Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А33-21573/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21573/2016
г. Красноярск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Тренд») - Истомина Н.Г., представителя по доверенности от 06.06.2017, от ответчика (акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет») - Кобяковой Е.С., представителя по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2017 года по делу № А33-21573/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН 1052466103887) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ОГРН 1052460000120) (далее – ответчик) о взыскании 215 000 рублей в счет оплаты по договору от 01.10.2014, неустойки в размере 31 407 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд Красноярского края указал на частичное удовлетворение требований истца. Взыскал с акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» 215 000 рублей основного долга, 18 467 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, суд взыскал с акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» в доход федерального бюджета 369 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям.

- Сумма 215 000 рублей была оплачена истцом в счет имевшихся обязательств истца перед ответчиком в рамках другого договора.

- На момент поступления от истца платежа в сумме 215 000 рублей у последнего имелась задолженность перед ответчиком в сумме 215 000 рублей по договору №03/12-01-25 от 31.01.2012; договор от 01.10.2014, указанный в назначении платежа, между сторонами не заключался; спецификация на выпуск книги Кублицкого «Енисей-река сибирская» на сумму 215 000 рублей не подписывалась; ответчик воспользовался правом, предоставленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Между АО ПИК «Офсет» и ООО «Тренд» был заключен договор №03/12-01-25 от 31.01.2012 на изготовление полиграфической продукции.

К договору была подписана спецификация от 06.10.2014 к заказу №6705 о печати брошюры «Управление многоквартирным домом» в количестве 15 000 экз. Стоимость тиража составила 86 550 рублей. Ответчиком был выставлен счет №2432 от 01.10.2014 на указанную сумму. Платежным поручением №35 от 06.10.2014 истец оплатил свой заказ в сумме 86 550 рублей и подписал акт №5057 от 14.10.2014 об оказании услуг.

- 20.10.2014 сторонами была подписана спецификация на заказ №6763 на выпуск книги «Сибирский сборник сказок, сказаний, рассказов» тиражом 1000 экз. стоимостью 360 000 рублей. Так же по заявке истца была осуществлена печать брошюры «Управление многоквартирным домом» тиражом 15 000 экз., стоимостью 60 000 рублей. Таким образом, общая стоимость заказа составила 420 000 рублей.

Организациями был подписан двусторонний акт №5705 от 13.11.2014 об оказанных услугах на сумму 360 000 рублей и 60 000 рублей.

-Истец произвел оплату 18.12.2014 платежным поручением №53 в сумме 111 9000 рублей, 23.12.2014 платежным поручением №56 на сумму 93 100 рублей. Общая сумма 205 000 рублей.

- Подписав акт сверки взаимных расчетов истце признал оплату 215 000 рублей в счет имевшейся задолженности за оказанные услуги по договору №03/12-01-25 от 31.01.2012.

- То есть оплата была произведена в счет имевшейся задолженности.

- Производя оплату 215 000 рублей с указанием за книгу Кублицкого «Енисей-река сибирская» истец заведомо знал об отсутствии обязательства.

- Обязательства ответчика по допечатке книги Кублицкого «Енисей. Река сибирская» возникла из данного договор №03/15-10-227 от 01.10.2015.

Общая сумма оказанных услуг составила 782 035 рублей, которая сложилась из следующих заказов:

заказ на брошюру «Все о коммунальных услугах» стоимостью 236 795 рублей, сторонами подписан акт №5369 от 30.11.2015,

за заказ книги «Енисей. Река сибирская» стоимостью 300 000 рублей, подписан акт №4830 от 29.10.2015,

за заказ на книгу «Генерал» стоимостью 125 640 рублей, подписан двухсторонний акт №5466 от 08.12.2015,

за заказ на книгу «Генерал» стоимостью 119 600 рублей, подписан акт №5465 от 08.12.2015.

Платежным поручением №48 от 01.10.2015 истцом была оплачена сумма 720 000 рублей. Остаток задолженности составил 62 035 рублей, что подтверждено судебными актами по делу №А33-7178/2016.

- В отношении договора от 01.10.2014 в рамках дела №А33-14861/2016 проводится судебная экспертиза.

Истец с требованиями апелляционной жалобы не согласен. Представил отзыв на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, отзыв по существу спора не представлен.

До начала исследования доказательств представитель истца указал на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции принято 22.03.2017, срок подачи апелляционной жалобы истекает 22.04.2017 (суббота), жалоба сдана в орган связи 24.04.2017 (понедельник, первый рабочий день), то есть вовремя.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе ответчика.

Истец указывает на злоупотребление ответчиком правом на подачу апелляционной жалобы.

Право на судебную защиту включает в себя право на обжалование судебного акта. Подача апелляционной жалобы не может расцениваться как злоупотребление какими либо правами, в том числе и потому, что в данном случае жалоба ответчика мотивирована, касается существа спора и содержит конкретные основания для несогласия с решением суда первой инстанции.

Истец обращает внимание, что при подача жалобы допущены существенные нарушения.

Требования к апелляционной жалобе изложены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В апелляционной жалобе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;

2) наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;

3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;

4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В том случае, если жалоба не соответствует этим требованиям, законом предусмотрен порядок действий суда.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 10.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в силу императивного требования статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Тренд».

Определением от 06.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку ответчик устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Вместе с тем, поскольку возможность оставления жалобы без движения предусмотрена федеральным законом, то прохождение апелляционной жалобой этого этапа при ее приеме к производству как злоупотребление правом рассматриваться не может.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции относительно существа спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание полиграфических работ (услуг), согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался по заданию истца выполнить допечатные процессы и полиграфические работы из своих материалов (или материалов заказчика) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его поэтапно полностью. Перечень работ, их характеристики, стоимость, порядок оплаты, срок изготовления указываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Полиграфические и допечатные работы производятся исполнителем с момента заключения договора сторонами, гарантированной заказчиком оплаты пп. 3.2. и 3.4 договора и предоставления заказчиком исходных данных (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. спецификация составляется и подписывается сторонами на каждый вид работы, продукции и заказ отдельно.

На основании пункта 3.1. договора оплата услуг по договору производится в размере 20 % суммы договора, указанной в спецификации, в течении 3 дней с момента оформления предварительного счета на изготовление полиграфической продукции, или начала работ по допечатной подготовке книги. В случае если макет подготавливается заказчиком самостоятельно, то расчет производится на момент полной готовности по факту изготовления продукции.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Платежным поручением № 19 от 22.04.2015 истец перечислил ответчику 215 000 рублей, назначение платежа: «оплата по договору от 01.10.2014 за книгу Кублицкого «Енисей – река Сибирская», п. 1.1 сметы на реализацию проекта.

В судебном заседании 17.03.2017 спецификация на 215 000 рублей исключена из числа доказательств по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 65 названного кодекса устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № 19 от 22.04.2015 истец перечислил ответчику 215 000 рублей, назначение платежа: «оплата по договору от 01.10.2014 за книгу Кублицкого «Енисей – река Сибирская», п. 1.1 сметы на реализацию проекта (т.1, л.д. 24).

01.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание полиграфических работ (услуг), согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался по заданию истца выполнить допечатные процессы и полиграфические работы из своих материалов (или материалов заказчика) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его поэтапно полностью. Перечень работ, их характеристики, стоимость, порядок оплаты, срок изготовления указываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции выяснил, что договор на оказание полиграфических работ (услуг) от 01.10.2014 не содержит существенных условий договора выполнения работ (не указано какие именно работы, в каком объеме и в какой срок должны быть выполнены), принимая во внимание, что стороны не представили в материалы дела спецификации к данному договору (имеющиеся в деле спецификации либо содержат ссылку на иной договор, либо не содержат указание на то, к какому именно договору они относятся).

Суд первой инстанции указал, что сторонами в данном деле не доказан факт не подписания договора – поскольку копия подписанного договора имеется материалах дела, о его фальсификации не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования существенных условий выполнения полиграфических работ (допечатных процессов) книги «Енисей – река Сибирская» именно в рамках этого договора. Спецификации, представленные в дело, либо содержат ссылку на иные договоры, либо не содержит указание на то, к какому именно договору она относится. Спецификации на сумму 215 000 рублей, 720 000 рублей (без указания на номер и дату договора) исключены из числа доказательств по ходатайству истца.

Иные документы, в отношении которых при рассмотрении дела №А33-14861/2016 определением от 06.06.2017 назначена почерковедческая экспертиза (договор от 01.10.2015 № 03/15-10-227 между АО ПИК «Офсет» и ООО «Тренд», спецификация к договору № 03/15-10-227 Енисей река сибирская на 300 000 рублей от 01.10.2015, спецификация № 03/15-10-227 Зверев т.1 на 119 600 рублей от 16.11.2015, спецификация № 03/15-10-227 Зверев т.2 на 125 640 рублей от 16.11.2015, спецификация № 03/15-10-227 Сибирский сборник сказок сказаний рассказов на 418 000 рублей без даты, спецификация № 03/15-10-227 Брошюра все о коммунальных услугах в вопросах и ответах на 232 200 рублей без даты, акт №4830 Енисей река сибирская на 300 000 руб. от 29.10.2015), во-первых, имеют отношение к иному периоду (2015, а не 2014 год договора); во-вторых, определение о назначении экспертизы преюдициальным значением не обладает; - в силу чего апелляционный суд не принимает ссылку на данный факт.

Договор, не содержащий существенных условий, не смотря на факт проставления в нем подписей, является не заключенным, поскольку в нем отсутствует суть взаимных обязательств сторон (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежную сумму, перечисленную по платежному поручению № 19 от 22.04.2015 со ссылкой на договор от 01.10.2014 следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции – в 2014 году какие либо отношения между сторонами по печати книги «Енисей – река сибирская» отсутствовали.

Как пояснил истец, книга «Енисей – река сибирская» была подготовлена в рамках договора №4-Г о предоставлении краевого гранта на осуществление издательских проектов от 03.04.2015 (т.1, л.д. 14), заключенному с победителем конкурса «Книжное Красноярье – 2015».

Истец представлен договор от 23.01.2015 (т.1, л.д. 122), заключенный с ООО «Полиграфическая компания «Поликом», принявшим на себя обязательство по подготовке макета книги Г.И.Кублицкого «Енисей, река сибирская» и доказательства его исполнения (т.1, л.д. 122 – 132); а так де договор оказания услуг сопровождения заказа и доверстки, заключенный с Бегленко Е.В., в отношении этой же книги, и доказательства его исполнения (т.1, л.д. 133 – 138); договор от 04.08.2015 с Граблевской В.В. на корректуру текста данной книги с доказательствами его исполнения (т.1, л.д. 139 – 146); договор с Истоминым И.Н. на фотокопирование, набор, распознавание текста данной книги и доказательства его исполнения (т.1, л.д. 147 – 155), договор с Дворецкой К.В. на фотокопирование, набор, распознавание текста данной книги и доказательства его исполнения (т.1, л.д. 156-162).

В материалы дела представлена копия титульного листа книги Г.И.Кублицкого «Енисей, река сибирская», издательство «Тренд» (Красноярск), отпечатано в ОАО «ПИК «Офсет», подписано в печать 10.09.2015 (т.1, л.д. 26).

В соответствии с представленным в материалы дела актом №4830 от 29.10.2015, подписанным двумя сторонами, истец принял от ответчика услуги на сумму 300 000 рублей (услуги по печати книги «Енисей, река сибирская») (т.2, л.д. 14).

В материалах дела имеется копия договора от 01.10.2015, в спецификации к которому указана книга «Енисей, река сибирская» на сумму 300 000 рублей, а так же брошюра «Все о коммунальных услугах» на сумму 232 200 рублей, книга «Сибирский сборник сказок, сказаний, рассказов» на сумму 418 000 рублей, книга «Генерал» Том 1 на сумму 119 600 рублей и книга «Генерал» Том 2 на сумму 125 640 рублей.

Таким образом, доказательств согласования в 2014 году каких либо условий о печати книги «Енисей – река сибирская», доказательств исполнения этого договора в материалах дела нет. То есть фактически денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции верно квалифицировал данные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного в последствии незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

Неосновательно полученные денежные средства должны быть возвращены их владельцу.

Возражения ответчика о том, что перечисленные денежных средства в размере 215 000 рублей были зачтены ответчиком в рамках иных правоотношений, в частности, в рамках исполнения иного договора № 03/12-01-25 от 31.01.2012 на основании услуг, оказанных по акту № 5705 от 13.11.2014 верно не приняты судом первой инстанции.

Во-первых, материалы настоящего дела не подтверждают наличия задолженности, в счет которой могла бы быть зачтена указанная сумма.

В материалы нестоящего дела представлены следующие документы, фиксирующие взаимоотношения сторон.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу №А33-7178/2016, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание полиграфических услуг от 01.10.2015 N 03/15-10-227, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить полиграфические услуги из своих материалов и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался их принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплату услуг по договору производится по 100% предоплате на основании выставляемых исполнителем счетов.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.54 договора получателем результата услуг по договору является заказчик либо лицо, действующее от его имени на основании надлежаще оформленной доверенности. Вместе с результатом оказанных услуг заказчику выдается счет-фактура, акт выполненных работ. В случае, если заказчик по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения актов не направил претензии по оказанным полиграфическим услугам, полиграфические услуги считаются принятыми заказчиком без возражений в полном объеме, претензии после указанного срока не принимаются.

Согласно спецификациям к договору от 01.10.2015 № 03/15-10-227 исполнителю надлежало отпечатать полиграфические материалы (книга «Енисей. Река сибирская»; брошюра «Все о коммунальных услугах» в вопросах и ответах; авт. Зверев С.В. книга «Генерал» Том 1; авт. Зверев С.В. книга «Генерал» Том 2).

В подтверждение факта оказания полиграфических услуг истцом представлены акты № 4830 от 29.10.2015 на сумму 300 000 рублей, № 5369 от 30.11.2015 на сумму 236 795 рублей, № 5465 от 08.12.2015 на сумму 119 600 рублей, № 5466 от 08.12.2015 на сумму 125 640 рублей.

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры № 4465 от 29.10.2015, № 4863 от 30.11.2015, № 5003 от 08.12.2015, № 5004 от 08.12.2015.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 01.10.2015 № 03/15-10-227 составила 782 035 рублей.

С учетом частичной оплаты по платежному поручению № 48 от 01.10.2015, задолженность заказчика перед исполнителем составила 62 035 рублей.

Указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016, оставленным в силе вышеуказанным постановлением.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат новому доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы совпадают с вышеуказанным изложением обстоятельств, подтверждаются материалами настоящего дела (согласно акту №5369 от 3011.2015 (т.2, л.д. 11) ответчик оказал истцу услуги по печати брошюры «Все о коммунальных услугах» на сумму 236 795 рублей; согласно акту №5466 от 08.12.2015 (т.2, л.д. 18) ответчик оказал истцу услуги по печати книги «Генерал» том 2, Зверев С.В. на сумму 125 640 рублей; согласно акту №5465 от 08.12.2015 (т.2, л.д. 21) ответчик оказал истцу услуги по печати книги «Генерал» том 1, Зверев С.В. на сумму 119 600 рублей; платежным поручением №48 от 01.10.2015 истец перечислил ответчику 720 000 рублей назначение платежа: «оплата по договору от 01.10.2014 за книгу Кублицкого «Енисей – река Сибирская», п. 2.1 сметы на реализацию проекта (т.1, л.д. 25)).

Поскольку задолженность 62 035 рублей взыскана в рамках иного дела, в расчетах по данному спору она не участвует.

Кроме того, в материалы дела представлен договор 03/12-01-25 от 31.12.2012 (т.1, л.д. 219) заключенный между истцом и ответчиком на изготовление полиграфической продукции.

В материалах дела имеется спецификация от 06.10.2014 к договору от 31.12.2012 (т.1, л.д. 68, л.д. 223) «Брошюра «Управление многоквартирным домом»» на сумму 86 550 рублей, счет на оплату №2432 от 01.10.2014 на сумму 86 550 рублей «Брошюра «Управление многоквартирным домом»» и платежное поручение №35 от 06.10.2014 на сумму 86 550 рублей «оплата по счету №2432 от 01.10.2014» (т.2, л.д. 56).

В материалах дела имеется спецификация от 20.10.2014 к договору №03/2-01-25 от 31.12.2012 «Книга «Сибирский сборник сказок, сказаний, рассказов»» на сумму 360 000 рублей (т.1, л.д. 221); спецификация от 20.10.2014 к договору, реквизиты которого не указаны (т.1, л.д. 94) «Книга «Сибирский сборник сказок, сказаний, рассказов»» на сумму 360 000 рублей; счет на оплату №2600 от 20.10.2014 на сумму 360 000 рублей «Книга «Сибирский сборник сказок, сказаний, рассказов»»; и так же счет на оплату №5705 от 13.11.2014 (т.1, л.д. 100) «Книга «Сибирский сборник сказок, сказаний, рассказов»» на сумму 360 000 рублей и Брошюра «Управление многоквартирным домом» на сумму 60 000 рублей, всего на сумму 420 000 рублей.

В соответствии с актом №5705 от 13.11.2014, подписанным двумя сторонами, истец принял от ответчика услуги на сумму 420 000 рублей (книга «Сибирский сборник сказок, сказаний, рассказов и Брошюра «Управление многоквартирным домом»).

Согласно платежному поручению №53 от 18.12.2014 истец перечислил ответчику 111 900 рублей «по договору 01.10.2014 за книгу Анучина В.И» (т.2, л.д. 4). Платежным поручением №56 от 22.12.2012 истец перечислил ответчику 93 100 рублей «оплата по договору от 01.10.2014 за книгу Анучина В.И.» (т.2, л.д. 5).

Указывая на образование долга в сумме 215 000 рублей ((86 550 + 360 000 + 60 000) – ( 86 550 + 111 900 + 93 100)), ответчик не учитывает представленные в материалы дела доказательства истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №244 от 22.12.2014 принято от Истомина Н.Г. 340 000 рублей доплаты за Сборник сказок, сказаний, рассказов В.И.Анучина и оплата многотомника Зверева С.В. Монархическая трагедия: Генерал Краснов (т.1, л.д. 216).

Апелляционный суд так же учитывает, что истцом представлено Техническое исследование документа №01/17 от 03.01.2017 (т.1, л.д. 173)согласно которому оттиск печати ООО ПИК «Офсет» поставлен в период времени октябрь-декабрь 2014 года.

Во-вторых, статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не может быть применена в данном случае.

Согласно названной статьи, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, правило о засчитывании оплаты может быть применено если обязательства односторонние, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

В данном случае все обязательства, возникающие между сторонами, не относятся к числу однородных и имеют индивидуализирующий признак – всякий раз отношения возникают по поводу печати конкретной книги. Кроме того, все производимые истцом платежи имеют свое назначение, позволяющие установить во исполнение какого обязательства произведен платеж.

В-третьих, в назначении платежа платежного поручения № 19 от 22.04.2015 в качестве основания платежа указано: оплата по договору от 01 октября 2014 г. за книгу Кублицкого «Енисей – река сибирская», п. 1.1. сметы на реализацию проекта.

Назначение платежа – обязательный реквизит платежного поручения (Приложение №1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П)). Данный реквизит позволяет идентифицировать платеж.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего изменения назначения платежа.

Согласия истца на изменение назначения платежа не было получено ответчиком.

В таком случае ответчик не был вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами истца и использовать их для оплаты иных обязательств.

В четвертых, если ответчик полагал, что у истца перед ним имеется непогашенное обязательство, в счет которого следует зачесть спорную сумму, имел возможность заявить встречные исковые требования; однако заявления, ходатайства от ответчика не поступили; - на что верно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Ответчик встречных исковых требований не заявил, доказательств проведения зачета не представил.

Довод ответчика о том, что наличие задолженности, во исполнение которой и был произведен спорный платеж, подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 23.04.2015 отклоняется судом.

Акт сверки расчетов, на который ссылается ответчик (т.1, л.д. 59) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как не отвечает требованиям норм гражданского законодательства о зачете (статье 410 ГК РФ). Данный акт не содержит ссылки на номер и дату договора, номер и дату акта оказания услуг, в счет исполнения которого данная оплата зачтена.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств и не является самостоятельной сделкой, а отражает проведение бухгалтерских операций в бухгалтерском учете обществ, состояние расчетов по различным обязательствам сторон.

В связи с этим апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Тренд» о взыскании 215 000 рублей неосновательного обогащения с АО «ПИК «Офсет».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 407 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 13.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При расчете размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать фактическое число дней в календарном году, а также, что расчет процентов должен осуществляться в соответствии с редакцией данной статьи, действующей в соответствующие период просрочки: после 01.06.2015 – средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, после 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России.

Расчет представлен в материалы дела. Проверив правильность расчета, суд первой инстанции установил, что расчет истца совершен неверно в части определения начальной даты периода начисления процентов.

Истец исходил из того, что приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств на основании претензии от 21.07.2015, врученной ответчику 24.07.__.

В то же время, указанная претензия не содержит точного указания на дату вручения претензии (отсутствует указание на год). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная претензия вручена ответчику в 2015 году.

В материалы дела представлена копия требования № 10 от 11.04.2016, в которой истец сообщает, что на счет ответчика по платежному поручению № 19 от 01.10.2015 осуществлен целевой платеж в размере 215 000 руб. с основанием «Оплата по договору от 01.10.2014 за книгу Кублицкого «Енисей – река сибирская» п. 1.1. сметы на реализацию проекта». Согласно отметки вх. № 256 данное требование поступило ответчику 11.04.2016.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств на основании требования 11.04.2016, соответственно проценты подлежат начислению за период с 12.04.2016. Иная дата документально не подтверждена.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, начальная дата периода просрочки – 12.04.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2016 по 13.03.2017 произведен судом первой инстанции следующим образом:

с 12.04.2016 по 14.04.2016 = 3 дня просрочки, 215000/100*8,81/366*3=155 рублей 26 копеек;

с 15.04.2016 по 18.05.2016= 34 дня просрочки, 215000/100*8,01/366*34=1599 рублей 81 копейка;

с 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней просрочки, 215000/100*7,71/366*28 = 1268 рублей 15 копеек;

с 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней просрочки, 215000/100*7,93/366*29=1350 рублей 92 копейки;

с 15.07.2016 по 31.07.2016= 17 дней просрочки, 215000/100*7,22/366*17=721 рубль 01 копейка;

с 01.08.2016 по 18.09.2016= 49 дней просрочки, 215000/100*10,5/366*49=3022 рубля 34 копейки;

с 19.09.2016 по 31.12.2016= 104 дня просрочки, 215000/100*10/366*104=6109 рублей 29 копеек;

с 01.01.2017 по 13.03.2017= 72 дня просрочки, 215000/100*10/365*72=4241 рубль 10 копеек.

Итого 18 467 рублей 88 копеек.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена. Контррасчет с апелляционной жалобой не представлен. Апелляционный суд соглашается верностью расчета и, в отсутствие доводов сторон, не находит оснований для иных выводов в этой части.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что денежные средства ответчиком получены и не возвращены, доказательств выполнения работ по договору от 01.10.2014 не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в указанном размере.

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден (представлена претензия от 11.04.2016).

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции верным, не подлежащим отмене.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции правильно распределены судом первой инстанции.

Ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению №140 от 02.06.2017. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2017 года по делу № А33-21573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи:


О.А. Иванцова



О.Ю. Парфентьева