Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А65-40236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-40236/2018


Дата принятия решения – 05 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий - судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-23-2018-4391 от 14.12.2018г. о привлечении ООО «Энергосистема» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000руб.,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2018г.,

ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик, Ростехнадзор, административный орган), об отмене постановления административного органа № 43-23-2018-4391 от 14.12.2018г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на заявление и административный материал.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных по делу документов, обществом было подано заявление о переоформлении лицензии от 06.08.2018 № 224.

При рассмотрении заявления Ростехнадзором было установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты без переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В заявлении общество указало основания для переоформления лицензии, которыми являются: изменение адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, а также изменение наименования лицензируемого вида деятельности.

Рассмотрев вышеуказанное заявление административным органом в адрес общества было направлено уведомление от 08.08.2018 № 24995/05 «Об устранении выявленных нарушений», в котором указывалось на допущенные обществом несоответствия при оформлении заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, а также о необходимости их устранения в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что в тридцатидневный срок заявителем не были устранены несоответствия указанные в уведомлении, административным органом принято решение о возврате заявления и прилагаемых к нему документов, о чем в адрес заявителя было направлено письмо от 26.10.2018 № 34500/05.

Таким образом, заявитель продолжил эксплуатацию опасных производственных объектов без переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Факты эксплуатации опасных производственных объектов без переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, а также изменением наименования лицензируемого вида деятельности являются нарушением законодательства в сфере промышленной безопасности и в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, за которые частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По данному факту Ростехнадзором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №43-23-2018-4391 от 07.12.2018г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица №43-23-2018-4391 от 14.12.2018г., предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель эксплуатирует следующие опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов:

п/ п

Регистрационный

номер опасного

производственного объекта

Наименование опасного производственного объекта

Дата регистрации

Место нахождения опасного производственного объекта

1.

А43-05887-0008

Сеть газопотребления ООО "Инновационные технологии и материалы"

23.04.2012

<...> а

2.

А43-05887-0009

Сеть газопотребления ООО "Фрегат" "Д.У."

11.10.2012

РТ, Лаишевский район, Аэропорт, ангар для хранения воздушных судов

3.

А43-05887-0011

Сеть газопотребления ООО "Чистое небо"

11.10.2012

РТ, <...> (Майская 1)

4.

А43-05887-0013

Сеть газопотребления ОАО "Татспиртпром"

08.04.2015

Рт, <...>

5.

А43-05887-0015

Сеть газопотребления ООО "Логос"

01.02.2016

Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Анатыш

6.

А43-05887-0016

Сеть газопотребления Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат РТ"

01.02.2016

Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, шт. Рыбная Слобода, ул. Заки-Шаймарданова, д. 84А-15

7.

А43-05887-0017

Сеть газопотребления ООО "Хэрэкэт"

01.02.2016

<...> челны, п. Сидоровка, площадь ж/д вокзала

8.

А43-05887-0019

Сеть газопотрсбления ООО "Строительно-Монтажная Компания РИХ"

31.05.2016

Республика Татарстан, Рыбно-Слободский, муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, ул. З.Шаймарданова, д. 86А

9.

А43-05887-0020

Сеть газопотребления ООО "Руслан НК"

28.07.2016

<...>

10.

А43-05887-0021

Система теплоснабжения ООО "Касым"

20.09.2016

Республика Татарстан, Высокогорский район, п. Калинине (Комплекс КРС в п.Калинине)

11.

А43-05887-0022

Сеть газопотребления ООО "ИПЛЕ"

20.09.2016

Республика Татасртан, <...>

12.

А43-05887-0023

Сеть газопотребления ООО "С-Лоджистик"

14.10.2016

РТ, г. Казань, Советский район, проезд Хезмэт, д.10

13.

А43-05887-0024

Сеть газопотребления ООО "Идельдорстрой"

14.10.2016

РТ, <...>

14.

А43-05887-0025

Сеть газопотребления ООО "Теплоснабсервис"

14.10.2016

Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, 11 км. Оренбурсгского тракта, ж/к "Лесной городок"

15.

А43-05887-0026

Сеть газопотребления ООО "Техносервис М"

27.10.2016

<...>

16.

А43-05887-0027

Сеть газопотребления ООО "Техносервис М"

24.01.2017

<...>

17.

А43-05887-0028

Сеть газопотребления ООО "СМФ "Импульс"

24.01.2017

РТ, <...>

18.

А43-05887-0029

Сеть газопотребления ООО "Колви"

01.02.2017

<...>

19.

А43-05887-0030

Сеть газопотребления ООО "С-Лоджистик"

01.02.2017

РТ, г. Казань, Южно-Промышленная, Д. Ю

20.

А43-05887-0031

Сеть газопотребления ИП ФИО2

14.02.2017

Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Габишевское с/п, <...>

21.

А43-05887-0032

Сеть газопотребления Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ

08.11.2018

РТ, Высокогорский район, Высокогорское сельское поселение, Научный городок

Заявитель эксплуатирует данные объекты без переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с изменением:

- адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого видадеятельности;

- наименования лицензируемого вида деятельности, в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, чем нарушены:

пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 12 части 1 статьи 12, статья 18, часть 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), и со статьей 2 - лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Заявитель продолжает эксплуатации объектов без лицензии, не приостановил эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно при обнаружении вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Более того, в заявлении общество указало, что приостановление эксплуатации объектов при переоформлении лицензии дающее право на эксплуатацию, является недопустимым, в связи с тем, что подавляющее большинство опасных производственных объектов, эксплуатируемые заявителем, направлены на отопление социально значимых объектов города, что создает угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности заявитель не представил ни административному органу, ни суду.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако, выявленное нарушение является существенным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку заявитель продолжает эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает возможности замены административного штрафа предупреждением.

Также суд не находит правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.


Председательствующий судья А.Р. Минапов