Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А41-91486/2017

496/2018-70789(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91486/17
03 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 29.03.2017, от ответчика - ФИО3 по доверенности № 5/1 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу № А41-91486/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по заявлению ООО Фирма «Природа-Сервис» к ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Природа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по Контракту бюджетного учреждения N 27-ГЗ от 02 августа 2016 года в размере 4 294 611 рублей 58 копеек, пени в размере 471 691 рублей 51 копейка за период с 01 ноября 2016 года по 13 октября 2017 года (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу № А41-91486/17 требования ООО Фирма "Природа-Сервис" удовлетворены в части взыскания задолженности по контракту в размере 4 294 611 рублей 58 копеек, пени в

размере 383 867 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 45 894 рубля 89 копеек. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО Фирма «Природа-Сервис» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2016 года между ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (Заказчиком) и ООО Фирма "Природа-Сервис" (Подрядчиком), как победителем конкурса, был заключен Контракт бюджетного учреждения N 27-ГЗ (далее - Контракт).

По условиям Контракта N 27-ГЗ Истец обязался выполнить работы по устройству экологической тропы "Вятичи" в соответствии с техническим заданием и сметой (приложения N 1, 2 к Контракту), а Ответчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1.).

Цена Контракта и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 Контракта и составила 6135158 рублей 98 копеек.

Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту (пункт 2.5. Контракта).

По решению Заказчика возможна выплата аванса, не превышающего 30 (тридцати) процентов от Цены Контракта (пункт 2.5. Контракта).

05 сентября 2016 года Ответчиком согласно пункту 2.5. Контракта на основании счета N 61 от 03 августа 2016 года был оплачен Истцу аванс (30%) по Контракту в размере 1840547 рублей 40 копеек (платежное поручение N 359223 от 05 сентября 2016 года).

Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил работы по Контракту В соответствии с п. 4.1. Контракта после завершения выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику отчетные документы (фото фиксации выполненных работ) и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В случае соответствия результатов выполненных работ, их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте, Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1. Контракта, направляет Подрядчику подписанный 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2. Контракта).

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (пункт 4.7. Контракта).

03 октября 2016 года ООО Фирма "Природа-Сервис" направило Ответчику Акт о приемке выполненных работ, фотоотчет выполнения работ, и 07 октября 2016 года, счет N 73 на оплату Ответчиком оставшейся Цены Контракта в размере 4294611 рублей 58 копеек (письмо исх. N 432 от 03 октября 2016 года, счет N 73 с отметками Ответчика о получении).

03 октября 2016 года Ответчиком работы приняты без замечаний и подписан Акт о приемке выполненных работ.

В нарушение требований закона и условий Контракта, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" не оплатило в полном объеме работы, которые были выполнены ООО Фирма "Природа-Сервис" и приняты Ответчиком без замечаний.

На момент рассмотрения дела судом, задолженность ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" перед истцом за выполненные работы составляет 4294611 рублей 58 копеек.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истец произвел начисление неустойки (пени) на основании пункта 7.2 Контракта.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по Контракту бюджетного учреждения N 27-ГЗ от 02 августа 2016 года в размере 4 294 611 рублей 58 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен в пункте 2.5 Договора (в течение 20 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту).

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 471691 рубля 51 копейки за период с 01 ноября 2016 года по 13 октября 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обосновано признал его неверным, поскольку он должен быть произведен по ставке рефинансирования, действующей на день уплаты пеней, то есть исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 7.75%.

Согласно пункту 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены

Контракта. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке (в случае, если дата фактической оплаты не наступила), за просрочку исполнения обязательств судом применяется размер ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлено, что обоснованным размером заявленных требований о взыскании неустойки является сумма 383 867 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность

неустойки предъявленной к взысканию, с обоснованием причин такого снижения, суд исходит из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В силу п. 1, п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, передал результаты работ Заказчику по акту о приемки выполненных работ № 1 от 03.10.2016 г., результат выполненных подрядчиком работ принят Ответчиком без претензий по качеству и объему.

В соответствии с п. 6.2. Контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет один года с даты подписания акта выполненных работ.

В течение гарантийного срока Ответчик с претензиями о некачественно выполненных работах к Истцу не обращался.

Кроме того, в силу ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд первой инстанции возражения относительно наличия перед Истцом задолженности по оплате выполненных работ и оснований ее возникновения.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о подписании акта сдачи- приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, поскольку доказательств того,

что представленный в дело акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся сотрудником Ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, подпись на акте скреплена печатью ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ Ответчик не заявлял.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу № А41-91486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова