Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А76-32179/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9111/2022
г. Челябинск
23 августа 2022 года
Дело № А76-32179/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница №1 г. Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-32179/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр здорового питания» - Лен Н.М. (доверенность от 26.08.2021, сроком действия на один год, паспорт, диплом),

муниципального автономного учреждения здравоохранения детская городская клиническая больница № 1 – ФИО2 (доверенность от 15.08.2022, сроком действия на два года, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.08.2021, сроком действия на два года, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Центр здорового питания» (далее – истец, ООО «Центр здорового питания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинска» (далее – ответчик, МАУЗ «ДГКБ № 1 г. Челябинска») о взыскании 916 357 руб. 26 коп. долга по оплате услуг по организации лечебного питания и 5 162 руб. 14 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены, с МАУЗ «ДГКБ № 1 г. Челябинска» в пользу ООО «Центр здорового питания» взысканы задолженность в размере 916 357 руб. 26 коп., неустойка в размере 5 162 руб. 14 коп. за период с 17.07.2021 по 16.08.2021, а также 21 430 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МАУЗ «ДГКБ № 1 г. Челябинска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом представлены доказательства регулярной санитарной обработки транспортных средств, которыми осуществлялась доставка лечебного питания, производственных помещений.

В обоснование указанного довода, податель приводит выявленные им несоответствия, которые препятствуют отнесению предъявленных истцом доказательств к спорным правоотношениям. В том числе, дата заключения договора от 19.07.2021 №43.2021 находится за пределами сроков его исполнения, так как период его исполнения определён сторонами с 01.06.2020 по 31.05.5021. Подпись и печать последней странице договора отсутствует, что свидетельствует, по мнению ответчика, о незаконченности договора. Соответственно, обработка помещений по указанному договору не производилась. Договор от 01.06.2020 без номера также не содержит подписи и печати исполнителя. Акты выполненных работ по указанным договорам не содержат ссылки на какой –либо договор, поэтому невозможно установить их относимость к рассматриваемым правоотношениям. Податель так же отмечает, что в актах указаны разные расценки для расчетов за работы по санитарной обработке.

Кроме того, отдельные, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что в помещениях истца производилась, в том числе обработка подвала пищеблока. Вместе с тем согласно представленным в материалы дела актам, обработка указанного помещения производилась не регулярно.

Обоснованность вывода суда о том, что истцом осуществляется надлежащий производственный контроль за продукцией, включая, организационные мероприятия, лабораторные испытания и исследования, так же оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Указанный довод мотивирован тем, что представленная истцом программа производственного контроля за соблюдением санитарных правили выполнения санитарно-противоэпедемиологических (профилактических) мероприятий является внутренним распорядительным документом истца, исполнение которой должно быть подтверждено иными объективными доказательствами.


Апеллянт отмечает, что ответчик направлял в адрес истца претензии об уплате штрафа в размере 916 357 руб. 26 коп. за выявленные нарушения условий договора, а также указывал на возможность зачета в одностороннем порядке без согласия исполнителя штрафной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в счет сумм, подлежащих оплате заказчиком за оказанные услуги. Однако судом не дана оценка доводам ответчика о том, что МАУЗ «ДГКБ № 1 г. Челябинска» произведена оплата по договору от 18.03.2020 № 25/2020-У путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму штрафа с соблюдением условий договора.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не оспаривалась обоснованность претензий ответчика по качеству доставленных продуктов, поскольку подтверждает факт заметы продуктов питания, несоответствующих установленным требованиям действующих нормативов и регламентов.

Выводы суда, касающиеся критической оценки протоколов лабораторных испытаний продукции истца, заявителем апелляционной жадобы так же оспариваются, поскольку исследования производились организацией, имеющей специальную аккредитацию и не доверять исследованиям основания отсутствуют.

Податель жалобы так же отмечает, что оказание услуг медицинского питания является частью медицинской помощи, соответственно, правоотношения должны регулироваться Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании податель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва, который приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 04.03.2020 № 59, л.д. 10, т. 2) между ООО «Центр здорового питания» (исполнитель) и МАУЗ ДГКБ № 1 (заказчик) заключен договор № 25/2020-У от 18.03.2020 на оказание услуг по организации лечебного питания в редакции дополнительных соглашений (л.д. 36-53, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации лечебного питания, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг: с момента подписания сторонами договора в течение 12 месяцев (за 1 месяц принимается 30 календарных дней).

Место оказания услуг: <...> (круглосуточный стационар), <...> (дневной стационар), <...> (круглосуточный стационар) (п.п. 1.4. 1.6 договора).

Согласно п. 1.5 договора услуги считаются надлежаще оказанными после их приемки заказчиком без недостатков и подписания обеими сторонами акта оказания услуг (п. 1.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по организации питания, что подтверждаются актами № 46 от 31.05.2021 на сумму 528 632 руб. 50 коп., № 47 от 31.05.2021 на сумму 113 963 руб. 85 коп., № 55 от 16.06.2021 на сумму 246 927 руб. 89 коп., № 56 от 16.06.2021 на сумму 63 313 руб. 25 коп., подписанными со стороны ответчика с разногласиями (л.д. 54-57, т. 1).

Как указано истцом, в мае 2021 года оказаны услуги в размере 642 596 руб. 35 коп., в июне 2021 года – 310 241 руб. 14 коп.

Платежным поручением № 387083 от 30.06.2021 ответчик оплатил денежные средства в сумме 36 480 руб. 23 коп. за оказание услуг по организации лечебного питания за июнь 2021 года согласно акта 55 от 16.06.2021 (л.д. 16, т. 1).

Задолженность за май 2021 года в размере 606 116 руб. 12 коп. и за июнь 2021 года в размере 310 241 руб. 14 коп. не оплачена.

Ответчик 28.05.2021 направил в адрес истца претензию № 94-21 о ненадлежащей обработке помещений и оборудования и наличии насекомых, о доставке некачественного питания (л.д. 18-24, т. 1), в ответ на которую истец письмом исх. № 31 от 31.05.2021 сообщил о необходимости проведения мероприятий по дезинфекции и дезинфекции 1 раз в месяц и по дератизации 1 раз в месяц (л.д. 22, т. 1).

Истцом заключены договоры от 01.06.2020, № 43.2021 от 19.07.2020 с ООО «ЮЛНА» (л.д. 61-70, т. 1) на проведение услуг по дезинсекции и дератизации в арендованном производственном помещении по адресу: <...> (хозяйственный корпус, гараж, площадью 314,1 кв.м).

Обработка помещений (дератизация и дезинсекция) проводится не реже 1 раза в месяц, что подтверждается актами за период с 01.01.2021 по 01.08.2021, а именно: по договору от 01.06.2020 акт № 211 от 11.01.2021 (дезинсекция и дератизация), акт № 217 от 01.02.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 39 от 31.03.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 234 от 07.04.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 51 от 11.05.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 66 от 07.06.2021 (дезинсекция и дератизация); договор № 43.2021 от 19.07.2020 акт № 89 от 19.07.2021 (дезинсекция и дератизация), акт № 103 от 09.08.2021 (дезинсекция и дератизация) (л.д. 71-78, т. 1).

Истцом представлены акты о проведении дезинфекционной обработки за период с 04.05.2021 по 15.06.2021 (л.д. 101-114, т. 2), сертификаты соответствия на емкости из пластмасс для хранения и переноски продуктов, декларации о соответствии (л.д. 93-100, т. 2). Указанные документы направлены в адрес ответчика.

Ответчик направлял в адрес истца требования об устранении выявленных нарушений от 20.04.2021 № 70-21, от 29.04.2021 № 73-21, от 25.05.2021 № 85-21, указанные ответчиком нарушения были устранены истцом, продукты питания, в отношении которых выявлены недостатки, были заменены истцом (л.д. 122-127, т. 1).

Ответчик направлял в адрес истца претензии об уплате штрафа в размере 916 357 руб. 26 коп. за выявленные нарушения, а также указывал на возможность зачета в одностороннем порядке без согласия исполнителя штрафной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в счет сумм, подлежащих оплате заказчиком за оказанные услуги, в ответ на которые истец пояснял об отсутствии нарушения обязательств по договору, указывал, что им не признается штраф в заявленном размере (л.д. 31-35, т. 1).

Истец указал, что на предприятии утверждена Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий (л.д. 79-85, т. 1).

Между истцом (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 266 от 19.01.2021 (л.д. 86, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает и обязуется выполнить лабораторные исследования готовой продукции, воды питьевой, смывов (п. 1.1 договора).

По плану-графику лабораторных исследований и испытаний производственного контроля исследования проводятся 1 раз в квартал. Истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний, согласно которым представленные на исследование продукты питания соответствуют требованиям СанПин (л.д. 87-98, т. 1).

Истцом в материалы дела представлены письма учреждений здравоохранения, согласно которым претензий по качеству предоставленных ООО «Центр здорового питания» услуг по организации лечебного питания не имеется (л.д. 6-9, т. 2).

В соответствие с п. 9.3 договора в случае просрочки заказчиком срока оплаты за принятый товар от исполнителя, предусмотренный договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, размер которой равен 5 162 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2021, в ответ на которую ответчик указал на правомерность начисления штрафа (л.д. 32-35, т. 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ходе проверки заказчиком соблюдения условий договора 07.04.2021 установлено, что истцом не проводилась обработка помещений и оборудования, поясняет, что 27.04.2021 при снятии проб готовой пищи обнаружены комки в каше, а 25.05.2021 истцом поставлено масло ненадлежащего качества в пластиковом контейнере, не отвечающем требованиям СанПин, также 28.05.2021 истцом доставлены продукты питания в контейнерах, при обработке которых обнаружены насекомые. Так же было доставлено картофельное пюре ненадлежащей консистенции.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела выписка из бракеражного журнала, акты о возврате продукции (л.д. 24-36, т. 2).

В отзыве ответчик не отрицает факт замены некачественных блюд. Ответчик представил в материалы дела протоколы лабораторных испытаний от 03.06.2021, от 09.06.2021, выполненные ИП ФИО4, согласно которым представленные образцы не соответствуют требованиям СанПин (л.д. 121-130, 132-137, т. 2). В п. 9.5 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления (претензии) уплатить штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств в размере 10% от цены договора.

Ссылаясь на п. 9.5 договора, ответчик считает, что сумма штрафа составила 916 357 руб. 26 коп., которая в соответствии с п. 9.12 договора была зачтена в счет сумм, подлежащих оплате заказчиком счетов и актов оказанных услуг, соответственно, предъявленная ко взысканию задолженность отсутствует.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 309-328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьями 779-783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг по организации питания: № 46 от 31.05.2021 на сумму 528 632 руб. 50 коп., № 47 от 31.05.2021 на сумму 113 963 руб. 85 коп., № 55 от 16.06.2021 на сумму 246 927 руб. 89 коп., № 56 от 16.06.2021 на сумму 63 313 руб. 25 коп. (л.д. 54-57, т. 1).

Акты подписаны ответчиком с разногласиями относительно качества оказанных услуг.

В подтверждения предоставление лечебного питания сиротствующего качества или своевременной замены отдельных позиций по акты истцом представлены договоры от 01.06.2020, № 43.2021 от 19.07.2020 с ООО «ЮЛНА» (л.д. 61-70, т. 1) на проведение услуг по дезинсекции и дератизации в арендованном производственном помещении по адресу: <...> (хозяйственный корпус, гараж, площадью 314,1 кв.м). Обработка помещений (дератизация и дезинсекция) проводится не реже 1 раза в месяц, что подтверждается актами за период с 01.01.2021 по 01.08.2021, а именно: по договору от 01.06.2020 акт № 211 от 11.01.2021 (дезинсекция и дератизация), акт № 217 от 01.02.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 39 от 31.03.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 234 от 07.04.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 51 от 11.05.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 66 от 07.06.2021 (дезинсекция и дератизация); договор № 43.2021 от 19.07.2020 акт № 89 от 19.07.2021 (дезинсекция и дератизация), акт № 103 от 09.08.2021 (дезинсекция и дератизация) (л.д. 71-78, т. 1). Истцом представлены акты о проведении дезинфекционной обработки за период с 04.05.2021 по 15.06.2021 (л.д. 101-114, т. 2), сертификаты соответствия на емкости из пластмасс для хранения и переноски продуктов, декларации о соответствии (л.д. 93-100, т. 2).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что договоры не подписаны и не имеют оттиска печати, составлены для оказания услуг по обработке в иной период не совпадающий, в том числе с датой самого договора, не принимаются апелляционным судом поскольку, во исполнение указанных договоров пописаны двухсторонние акты, которые в совокупности свидетельствуют об исполнении обязательств между истцом и его контрагентом. Даты составленных актов свидетельствуют о выполнении мероприятий по санитарной обработке в спорном периоде.

Указанные учетные документы обоснованно оценены судом первой инстанции как относимые и допустимые в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ответчиком несоответствия в оформлении не опровергают факта выполнения истцом мероприятий по санитарной обработке транспортных средств и производственных помещении.

Кроме того, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 19.01.2021№ 266 ( л.д. 86, т. 1) заключенный между истцом (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (исполнитель) заключен), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает и обязуется выполнить лабораторные исследования готовой продукции, воды питьевой, смывов (п. 1.1 договора).

Истцом проведены исследования готовой продукции, воды питьевой, смывов за период с января по июль 2021 года, в подтверждение представлены протоколы лабораторных испытаний: № 4894 от 25.03.2021 (Биточки из говядины паровые), № 4895 от 25.03.2021 (Каша гречневая рассыпчатая); № 4901 от 25.03.2021 (компот из сухофруктов с витамином С), № 1.4665 от 25.03.2021 (Смывы с объектов внешней среды (стол, поварежка, ножи, гарнирная ложка, термос транспортировки пищи, одежда повара, доска готовой продукции, весы, смыв с рук повара), № 4899 от 25.03.2021 (суп крестьянский с крупой и сметаной, биточки из говядины паровые с кашей гречневой рассыпчатой), № 4898 от 25.03.2021 (вода питьевая из разводящей сети), № 1.11945 от 02.07.2021 (смывы с объектов внешней среды (со стола «готовая продукция», с ножа «готовая продукция», с термоса для транспортировки, с одежды повара, с поварежки, с гарнирной ложки, с весов «готовая продукция», с рук повара, с ножа «овощи», с доски «готовая продукция»), № 17436 от 02.07.2021 (Биточки рубленные из бройлеров цыплят), № 17448 от 02.07.2021 (Компот из смеси сухофруктов (витамин С)), № 17441 от 02.07.2021 года (Суп картофельный с рыбными консервами, биточки рубленные из бройлеров цыплят с кашей пшеничной вязкой (гарнир)), № 17439 от 02.07.2021 года (Вода питьевая из разводящей сети). Все протоколы лабораторных испытаний не содержат каких-либо замечаний в отношении исследуемых проб.

Представление в материалы дела протоколы лабораторных испытаний подтверждают, что представленные на исследование продукты питания соответствуют требованиям СанПин (л.д. 87-98, т. 1).

Судом также обоснованно учтены представленные в материалы дела письма учреждений здравоохранения, согласно которым претензий по качеству предоставленных ООО «Центр здорового питания» услуг по организации лечебного питания не имеется (л.д. 6-9, т. 2).

Протоколы испытай, представленные ответчиком, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку в протоколах не указан производитель проб пищевой продукции, отсутствует описание образца (дата изготовления, упаковка, партия, вес (объем) пробы для исследования и т.п.).

Наличие аккредитации у компании, при вышеуказанных обстоятельствах, не означает безусловную объективность исследований, поскольку сами обстоятельства отбора проб и образцов свидетельствуют об одностороннем порядке их забора.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что материалами дела подтверждено, что ответчиком не отрицался факт своевременное устранение истцом недостатков, и, как следствие, отсутствие обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что в свою очередь, исключает наличие нарушенных прав заказчика и ответственность поставщика в виде штрафа.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг надлежащего качества, ввиду чего у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, задолженность составила 916 357 руб. 26 коп., соответственно, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании долга в заявленном размере.

Пени за просрочку исполнения обязательства начислены в соответствии с пунктом п. 9.3 договора, в силу которого в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подлежит уплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом исходя из того, что акт оказанных услуг за май 2021 года подписан ответчиком 17.06.2021, за июнь – 26.06.2021.

С учетом п. 4.6 договора истцом произведен расчет неустойки с 17.07.2021 по 16.08.2021 (29 дней) за просрочку оплаты задолженности в за май 2021 года, за период с 27.07.2021 по 16.08.2021 (20 дней) за просрочку оплаты задолженности в размере 310 241 руб. 14 коп. за июнь 2021 года. Согласно расчету ситца размер пени составил 5 162 руб. 14 коп.

Расчет является верным и обоснованно удовлетворён на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Исходя из изложенного судом первой инстанции установлено, что в сроки, установленные в договоре, ответчик свои обязательства не выполнил, довод апеллянта об обратном не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по заявленным доводам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-32179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница №1 г. Челябинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


С.В. Тарасова