Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8882/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-72660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии истца ИП ФИО1, паспорт; представителя истца ФИО2, по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Князькиной Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу № А60-72660/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства»

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора, общество с ограниченной ответственностью «Водотеплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 26.08.2019 № 176/2019-ГК/П, выраженного в решении о расторжении контракта от 04.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, истец указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, представленным истцом, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец приводит доводы о том, что недостатки, которые послужили основанием для принятия заказчиком 04.09.2019 решения об отказе от контракта, отсутствуют, так как были устранены в установленный законом срок; износ кровли, неисправность системы холодного водоснабжения и отсутствие вентиляции на кухне не подтверждены доказательствами, указанные несоответствия ранее не существовали и не были положены в основу решения об отказе от контракта. Истец полагает, что судом не были применены подлежащие применению в данном случае положения ч. 13, 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, положения Гражданского кодекса РФ. Также истец указывает на то, что представленные истцом доказательства, в том числе заключение ФИО3 от 02.04.2020 № ОБС-01-04/20, не получили надлежащей правовой оценки, мотивов о непринятии доводов истца суд в решении не указал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.09.2020.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что выводы о несоответствии жилого помещения условиям контракта подтверждены экспертными заключениями от 03.09.2019 и 19.09.2019, а также актами осмотра жилого помещения от 29.08.2019, 16.09.2019, подписанными со стороны истца без замечаний, фотографиями, сделанными ответчиком 16.09.2019, а также письмами ООО «Водотеплосети» и отдела по контролю по Восточному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Заключение ФИО3, представленное истцом, достоверным доказательством не является, так как обследование объекта проводилось спустя 7 месяцев после проведения экспертизы Фондом и принятия решения о расторжении контракта.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» был объявлен открытый электронный аукцион (извещение № 0362200013119000157) на право заключить контракт на приобретение жилого помещения на территории г.Тавды Свердловской области для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года».

Согласно протоколу аукционной комиссии от 13.08.2019 была подана одна заявка на участие в электронном аукционе - ИП ФИО1, аукцион признан несостоявшимся.

26.08.2019 между ИП ФИО1 и Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в электронном виде был заключен государственный контракт № 176/2019-ГК/П.

В соответствие с условиями контракта ИП ФИО1 (продавец), действовавшая на основании агентского договора от 06.08.2019, приняла на себя обязательства передать, а Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (заказчик) - приобрести жилое помещение под номером 8 в жилом доме под номером 4 по улице Флотская в городе Тавда Свердловской области обшей площадью 41,0 кв.м (п. 1.1., 1.3., 1.4. контракта).

Срок передачи жилого помещения - 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта (п. 3.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. государственного контракта отчуждаемое жилое помещение должно быть отдельным, благоустроенным, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, соответствовать условиям Технического задания (приложение № 1 к контракту) и приложения № 3 к контракту «Технические и функциональные характеристики жилого дома и жилого помещения /квартиры, расположенного в таком доме».

В соответствии с п.п. 1 п. 1 приложения № 3 к государственному контракту квартира не должна требовать дополнительного ремонта и должна быть пригодна для немедленной эксплуатации.

Подпунктом 4 пункта 1 приложения № 3 к контракту установлено, что двери, окна (подоконные доски, откосы, сливы), инженерное оборудование (плита кухонная, кухонная мойка, унитаз, сливной бачок с арматурой, ванна, умывальник, смесители, приборы отопления, полотенцесушитель), установленные в жилом помещении (квартире), должны быть без повреждений и недостатков. Окна и подоконные плиты в конкретных показателях должны быть пластиковые ПВХ (двухкамерные), фурнитура должна быть в наличии в рабочем состоянии (пп. 3 п. 2. Приложения № 3).

Согласно подпункту 5 пункта 1 приложения № 3 к контракту в жилом помещении не должно быть проявлений, свидетельствующих о нарушении требований санитарно-эпидемиологической безопасности (грибок, плесень, насекомые), жилое помещение должно быть защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем.

Пунктом 5 приложения № 1 к государственному контракту установлено, что в отделке стен, потолка, пола должны отсутствовать загрязнения, обрывы, трещины, отслоение и выгорание отделочных материалов, нарушение окрасочного слоя, следы протечек.

Пунктом 6 приложения № 1 к контракту установлено, что приобретаемое жилое помещение должно быть свободным от проживания, являться собственностью продавца, при этом не обременено правами третьих лиц, не отчуждено, не заложено, не подарено и не обращено в дар, не состоять в споре, под арестом, не иметь задолженностей по коммунальным платежам, соответствовать требованиям к жилым помещениям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, быть пригодным для постоянного проживания граждан без проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 5.5. государственного контракта № 176/2019-ГК/П от 26.08.2019 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) жилое помещение не соответствуют установленным в извещении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) жилому помещению, или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии жилого помещения таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика) исполнителя.

29.08.2019 в ходе осмотра были выявлены и зафиксированы замечания по состоянию объекта закупки, в результате которого составлен акт осмотра, акт подписан со стороны продавца без каких-либо замечаний.

Согласно указанному акту стены в комнате и коридоре имеют неровности отделочного слоя с перепадами до 20мм, стены в санузле имеют неровности, наплывы и шероховатости отделочных материалов; в санузле потолочное покрытие не доходит до стен, вследствие чего по периметру образовался зазор до 40 мм.; в ванной комнате керамическая плитка, уложенная по стенам имеет следы «бухтения» (при простукивание имеет глухой звук), в связи с неполным нанесением клеевого состава на основание стен и керамической плитки и образованию воздушных пустот; в ванной комнате отделка стен керамической плиткой не доделана возле дверного проема с обеих сторон, в связи с чем образовался зазор более 60мм между наличником дверной коробки и отделкой стены из керамической плитки; отсутствует потолочный плинтус в местах примыкания натяжного потолка ПВХ и стен; полы в комнате и коридоре имеют места провалов и прогибов при применении к ним нагрузки; крепление пристенного ПВХ плинтуса выполнено с нарушением технологии, крепление произведено широкой плоской стороной к полу, отсутствует типовая угловая фурнитура; напольный плинтус в комнате имеет следы повреждения; натяжной потолок ПВХ в коридоре выполнен не в полном объеме, отсутствует в районе ниши, напротив входной двери; входная дверь не открывается с наружной стороны при помощи ручки; в установленной дверной коробке на кухню отсутствует дверь; дверь в санузел не закрывается; дверь в ванную комнату и санузел не прокрашены, отсутствует остекление балконной двери на кухне, вместо стекла выполнена ПВХ панель; горизонтальная разводка канализации в ванной комнате выполнена из гофрированной трубы, отсутствует крепления к стенам и соблюдение уклонов; выпуски канализации от инженерного оборудования (раковина, ванна) выполнены в полу, без устройства выпусков на стены ванной комнаты и кухни; унитаз и ванна не закреплены; неисправна электроплита, не работает духовой шкаф; электрический плафон освещения в кладовой комнате не закреплен, висит на проводах; электровыключатели в коридоре не закреплены; установлены однокамерные стеклопакеты; на кухне кафельная плитка на стене имеет повреждения (сломано 2 шт.); в ванной комнате керамическая плитка имеет повреждения от устройства отверстий под оборудование, а также сколы и трещины под раковиной. Также зафиксировано, что на кровле здания имеются множественные места протечек по кирпичным шахтам, выходящим за пространство кровли, отсутствие конька по кровле здания, разрушение обрешетки и провисание покрытия кровли (шифера), в связи с чем идет попадание дождевой и талой воды в жилые помещения, кровля требует капитального ремонта.

04.09.2019 на электронный адрес истца поступило письмо о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, с приложением экспертного заключения от 03.09.2019.

В обоснование принятого решения об отказе от контракта ответчик указал, что жилое помещение не соответствуют приложениям № 1 и № 3 к государственному контракту.

13.09.2019 заказчику было направлено письмо № 017 об исправлении замечаний и приглашение на повторную приемку жилого помещения 16.09.2019.

В результате повторного осмотра был составлен акт от 16.09.2019, согласно которому зафиксировано отсутствие вентиляционного канала на кухне и протечка трубы в санузле в районе прибора учета холодной воды. Указанный акт подписан со стороны продавца без каких-либо замечаний.

04.12.2019 в адрес заказчика было направлено требование об отмене решения о расторжении контракта. Письмом от 06.12.2019 № Ф/09-7859 ответчик отказал в удовлетворении требования.

Истец, полагая, что жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям, недостатки, которые послужили основанием для принятия решения о расторжении контракта, отсутствуют (частично-устранены, частично таковыми не являются) обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался наличием у заказчика оснований для отказа от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке, а также соблюдением им процедуры расторжения государственного контракта.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 13, 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В пунктах 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 5.5. государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) жилое помещение не соответствуют установленным в извещении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) жилому помещению, или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии жилого помещения таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика) исполнителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не были должным образом опровергнуты доводы ответчика о том, что жилое помещение, указанное в государственном контракте, имело недостатки, зафиксированные в акте от 26.08.2019 и отраженные в заключении от 03.09.2019. Данные недостатки свидетельствовали о необходимости ремонта жилого помещения, оборудования его необходимыми элементами, замены неработоспособного оборудования, при наличии указанных недостатков жилое помещение не соответствовало требованиям к нему, определенным условиями государственного контракта.

В заключении от 03.09.2019 также зафиксированы протечки воды на кровле жилого дома, отсутствие конька, разрушение обрешетки, провисание покрытия кровли (шифера), сделаны выводы о попадании воды в помещения дома и необходимости проведения капитального ремонта кровли. Впоследствии ответчиком зафиксировано также наличие в санитарном узле помещения протечки трубы в районе прибора учета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что приведенные в заключении недостатки жилого помещения были устранены в установленный законом срок, ввиду чего ответчик был обязан отменить оспариваемое решение об отказе от государственного контракта. Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу данной правовой нормы права на общее имущество в многоквартирном доме возникают у собственника помещения в силу закона, по общему правилу общее имущество следует судьбе жилого помещения в многоквартирном доме.

Условиями государственного контракта, заключенного истцом и ответчиком, ответчиком как покупателем жилья для социально-незащищенных слоев населения установлены требования к приобретаемому жилому помещению, в том числе к тому, что жилое помещение должно быть отдельным, благоустроенным, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, не требующим дополнительного ремонта, быть пригодным к немедленной эксплуатации. Помещение должно отвечать требованиям к жилым помещениям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», установленным санитарным и техническим правилам и нормам, быть пригодным для постоянного проживания граждан без проведения капитального ремонта. В частности, жилое помещение должно быть защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем.

Заключив государственный контракт, истец с приведенными условиями согласилась.

Материалами дела, в том числе выполненными истцом фотоснимками, содержанием заключения от 19.09.2019 подтверждено, что после выявления ответчиком недостатков жилого помещения истцом осуществлены мероприятия по устранению указанных выявленных недостатков, в результате чего непосредственно квартира формально стала отвечать требованиям государственного контракта. Представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах» от 07.11.2019 с выводами о соответствии жилого помещения п.2.2, 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитерно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п.5.3.2 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» данное обстоятельство подтверждает.

Вместе с тем, истцом не устранялись и могли быть устранены недостатки общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, в том числе прежним осталось состояние дома в целом, крыши и кровли жилого дома, отраженное в акте от 29.08.2018 (протечки по кирпичным шахтам на кровле здания, разрушение обрешетки и провисание покрытия кровли (шифера), и не исключающее попадание дождевой и талой воды в жилые помещения.

По информации третьего лица ООО «Водотеплосети», осуществляющего управление многоквартирным домом, износ жилого дома составляет 70 процентов, износ кровли - 100 процентов, необходимо проведение капитального ремонта систем холодного водоснабжения и отопления, кровли дома (письмо от 16.09.2019). Достоверные и убедительные доказательства обратного истцом не представлены.

Представленные истцом сведения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 20.09.2019 доказательством обратного признаны быть не могут, так как справка о 28 % износе многоквартирного жома дана по состоянию сведений технической инвентаризации на 14.07.2004 (л.д.41). Доказательств изменения характеристик износа дома в сторону уменьшения, проведения его капитального ремонта в период с 2004 по 2019 год истцом не представлено.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела безосновательно не принято во внимание заключение ФИО3, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как согласно данному заключению осмотр жилого помещения проводился спустя 6 месяцев после совершения оспариваемой сделки. Кроме того состояние общего имущества многоквартирного дома, согласно ответам на поставленные вопросы, предметом исследования ФИО3 не было, ввиду чего указанное заключение достоверным доказательством по делу признано быть не может и правомерно во внимание судом первой инстанции не принято.

Учитывая, что эксплуатация квартиры в многоквартирном доме невозможна без одновременного использования общего имущества многоквартирного дома, состояние дома в целом непосредственно влияет на состояние жилого помещения, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден износ общего имущества дома и его неудовлетворительное состояние, выводы суда первой инстанции о несоответствии жилого помещения требованиям государственного контракта судом апелляционной инстанции признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца из материалов дела не следует. Ответчик реализовал предусмотренное условиями контракта право на односторонний отказ от его исполнения, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Напротив, с учетом специфики заключенного между сторонами контракта, целью которого являлось приобретение жилья для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, иное решение суда первой инстанции привело бы к неблагоприятному результату по отношению к указанной категории граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при исполнении взятых на себя обязательств по передаче жилого помещения для такой цели должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий несоблюдения требований к передаваемому жилому помещению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание подтвержденный представленными документами факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик правомерно отказался от исполнения спорного контракта, в связи с чем оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя апелляционной с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.10.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу № А60-72660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова