Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А25-1637/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-1637/2023

13.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салмо» (SIA «Salmo») на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2023 по делу № А25-1637/2023 (судья Шаханова З.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салмо» (SIA «Salmo», регистрационный номер 40003036461, адрес представителя: 400062, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салмо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50000р за нарушение исключительных прав - незаконное использование товарного знака, а также судебных издержек.

Решением суда от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 5000р, а также судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 10000р. Снижение размера компенсации до 5000р произведено судом первой инстанции в отсутствие правовых и фактических оснований и вследствие нарушения судом норм материального права, предусмотренных статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 771365 «Cobra», внесенные в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ «крючки рыболовные». В Российской Федерации товарный знак принят к защите для товаров, в том числе 28 класса МКТУ - товары для занятий гимнастикой, рыболовные принадлежности, рыболовные снасти. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается выпиской из международного реестра знаков с нотариально заверенным переводом.

15.08.2022 истец приобрел у ответчика в магазине (<...>) крючки рыболовные, на упаковке которых имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 771365. Факт приобретения истцом рыболовных крючков подтверждается имеющимися в материалах дела чеком от 15.08.2022, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, о дате и времени заключения договора розничной купли-продажи. Выдача ответчиком чека при оплате товара в силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. Также в материалы дела представлена видеозапись приобретения товара и сам товар. Факт реализации товара не оспаривается и ответчиком.

Поскольку использование товарного знака ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Материалами дела подтверждается факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 771365. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом избран первый из указанных способов расчета компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация заявлена истцом в размере 50000р.

Суд первой инстанции снизил размер компенсации до 5000р. Определяя размер компенсации ниже низшего предела, суд учел соответствующее ходатайство ответчика посчитал возможным применить правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности обстоятельств, указанных: 1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10); 2) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П); 3) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее — Постановление № 40-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными нормами права и правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено нарушением ответчиком одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности истца.

Нарушение прав истца со стороны ответчика носит грубый характер, поскольку сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети «Интернет» или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил ввод в оборот, реализацию товара с использованием товарного знака истца. Следовательно, ответчик реально мог и должен быть осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара лежит на производителе или продавце. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным.

Доказательств того, что ответчик приобрел и реализовал лицензионную продукцию, в материалы дела не представлено, равно как и информацию о предпринятых попытках проверить товар на контрафактность.

Непредставление ответчиком доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, в данном случае свидетельствует о грубом характере допущенного им нарушения с учетом рисков, присущих предпринимательской деятельности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере. Не представлены: совокупный месячный доход, справка об отсутствии движимого/недвижимого имущества, сведения о доходах супруга, сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях с информацией о движениях денежных средств, сведения о ценных бумагах, сведения об обязательствах имущественного характера.

Вывод суда первой инстанции об очевидной несоразмерности суммы компенсации и его стоимостью является необоснованным, поскольку само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Низкая стоимость контрафактного товара не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Само по себе заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, не является безусловным основанием для снижения размера компенсации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по делу № А04-2068/2021.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истца подтвержден материалами дела, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации в заявленном истцом в апелляционной жалобе размере 10000р. Указанный размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, решение суда надлежит изменить, увеличив размер компенсации до 10000р, в связи с чем в первом и втором абзацах пункта 2 резолютивной части надлежит заменить цифры «5235» и «5000» на цифры «10235» и «10000» соответственно.

Апелляционная жалоба истца не содержит какие-либо требования, доводы и возражения в части в части распределения и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек. Истец просил апелляционный суд изменить только размер компенсации до 10000р. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в пределах требований заявленных апеллянтом в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба истца рассмотрена и удовлетворена, решение суда изменено в заявленной истцом части, расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000р относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Изменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2023 по делу №А25-1637/2023 – в первом и втором абзацах пункта 2 резолютивной части заменить цифры «5235» и «5000» на цифры «10235» и «10000» соответственно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салмо» (SIA «Salmo») 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Сулейманов З.М.

Сомов Е.Г.