Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А73-3340/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4107/2020
23 сентября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от ООО «Экопром»: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2019 № 3/9105№; ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2018 № 5/4050;

от ООО «СтройТехСервис»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

на решение от 20.07.2020 по делу № А73-3340/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным предупреждения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ООО «Экопром», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.11.2019 № 3/11159.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис», третье лицо).

Решением суда от 05.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экопром» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильного применения норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и третье лицо считают ее доводы несостоятельными.

ООО «СтройТехСервис» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании второй инстанции представители антимонопольного органа не признали позицию заявителя жалобы по основаниям, указанным в отзыве, настаивали на законности судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, с учетом дополнений от 17.09.2020, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей управления, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «СтройТехСервис» является управляющей компанией многоквартирных домов № 4 по улице Ростовская и № 6 по улице Киевская в поселке Новый ФИО6 Верхнебуреинского района Хабаровского края.

ООО «СтройТехСервис» лицензии на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не имеет.

Также установлено, что ООО «Экопром» оказывает услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории поселка Новый ФИО6 Верхнебуреинского района Хабаровского края на основании лицензии № 27 00301 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, выданной 29.09.2017 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

21.05.2019 между ООО «СтройТехСервис» и ООО «Экопром» заключен договор № 15 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Ростовская, 4, поселок Новый ФИО6.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 «л» указанного договора ООО «СтройТехСервис» обязан самостоятельно обеспечивать погрузку ТКО в спецтранспорт (мусоровоз), предоставленный ООО «Экопром» согласно утвержденному графику; пунктом 3.3 «м» - ООО «СтройТехСервис» несет материальную ответственность за простой спецтранспорта (мусоровоза) в случае неосуществления погрузки ТКО в спецтранспорт, предоставленный ООО «Экопром»; пунктом 3.3 «н» - ООО «СтройТехСервис» несет ответственность за соблюдение санитарного состояния, чистоты в местах сбора и накопления ТКО.

ООО «СтройТехСервис» направило в адрес ООО «Экопром» протокол урегулирования разногласий № 2 от 06.06.2019 к договору по отдельным пунктам договора - 1.1; 2.3; 2.4; 3, а также 11.07.2019 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) ООО «Экопром».

28.11.2019 в адрес ООО «Экопром» выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому последнее предупреждено о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем согласования условий пунктов 1.1, 3.3 «л», 2.3, 2.4 указанных выше договоров с учетом позиции ООО «СтройТехСервис», изложенной в протоколе урегулирования разногласий от 06.06.2019 № 2 к договору от 21.05.2019 и протоколе разногласий от 11.07.2019 к договору от 10.07.2019 № 19 на оказание услуг по обращению с ТКО (а именно путем исключения из выше указанных договоров обязанности заказчика ООО «СтройТехСервис» самостоятельно обеспечивать погрузку ТКО в спецавтомобиль, а также путем исключения из вышеуказанных договоров обязанности заказчика ООО «СтройТехСервис» оплачивать 50 % стоимости услуг по обращению с ТКО в текущем месяце), в срок до 24.01.2020.

Не согласившись с данным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 44 Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона решение о выдаче предупреждения. Пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1).

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установлено, что признаками правонарушения в рассматриваемом деле являются признание общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке по размещению ТКО и факт включения в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами невыгодных условий, содержащих условия внесения предоплаты и самостоятельного обеспечения погрузки ТКО.

Довод апеллянта о неверном установлении доминирующего положения заявителя по делу в спорной области отношений был предметом правового исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен.

Так по запросу антимонопольного органа Администрация Новоургальского городского поселения представила сведения о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги по сбору и вывозу твердых/коммунальных отходов на территории Новоургальского городского поселения: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>) и ООО «Экопром» (ИНН <***>).

При этом установлено, что ИП ФИО4 оказывает услуги по вывозу коммунальных отходов только с объектов ОАО «РЖД», находящихся в поселках Новый ФИО6, ФИО5, ФИО6 1, Адникан, и на основании лицензии от 14.02.2017 № 27 00265 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности; многоквартирные дома предприниматель не обслуживает ввиду того, что техника (машина для вывоза) предназначена для небольших объемов вывоза отходов.

Таким образом, единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по обращению с ТКО в многоквартирных жилых домах в поселке Новый ФИО6 в 2019 году, являлось ООО «Экопром», что указывает на признаки доминирующего положения.

Относительно навязывания невыгодных условий судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Необходимо учитывать, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ 16.03.2016).

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В спорной ситуации, где предметом спора является предупреждение антимонопольного орган от 28.11.2019, установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закон о защите конкуренции; суд лишь ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Предупреждение - является по своей природе превентивным механизмом, инструментом антимонопольного воздействия, направленным на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

Разумность срока выполнения предупреждения предполагает предоставление хозяйствующему субъекту времени для исполнения предупреждения соразмерного указанным в предупреждении действиям, которые хозяйствующий субъект должен совершить для исполнения предупреждения.

По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание оспариваемого предупреждения краткое, четкое и обоснованное и включает в себя перечень действий, направленных на прекращение установленного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения к разумному сроку – 24.01.2020.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с судом первой инстанции, что управление законно и обоснованно вынесло оспариваемое предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2020 по делу № А73-3340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец