Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А32-33424/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33424/2014
город Ростов-на-Дону
24 мая 2024 года
15АП-5745/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии (онлайн):

от НАО  "Красная Поляна" - представитель ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества  "Красная Поляна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № А32-33424/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой", 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований ООО "СМЛ РУС" в размере 28 776 798,40 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой" ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано.

Определение мотивировано тем, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения его требований из реестра, поскольку преждевременное исключение требований из реестра может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, непубличное акционерное общество "Красная Поляна"  обжаловало определение суда первой инстанции от 20.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "СМЛ РУС" ликвидировано в 2021 году в результате рассмотрения в отношении него дела о банкротстве № А40-191444/2017, при этом дебиторская задолженность к должнику не была реализована или принята в качестве отступного кредиторами, что свидетельствует об отсутствии лиц, намеренных получить денежные средства с должника. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на наличие возможных правопреемников, необоснованно возлагает на конкурсного управляющего обязанность по их розыску.

Представитель НАО  "Красная Поляна" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 ООО "ТрансКомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (информация опубликована 21.07.2018).

Определением от 07.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой", конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В рамках дела о несостоятельности должника с заявлениями об установлении требований обратилось ООО "СМЛ РУС", по результатам рассмотрения которых судом вынесены определения от 22.05.2015 и от 09.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" в составе третьей очереди требований ООО "СМЛ РУС" в общей сумме 28 776 798,40 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении требований ООО "СМЛ РУС" в размере 28 776 798,40 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Управляющий указал, что в его адрес от кредитора НАО "Красная поляна" об исключении из реестра кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" требования ООО "СМЛ РУС" в размере 28 776 798,40 руб., включенного в реестр на основании определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 и от 09.11.2016.

Заявляя об исключении требований управляющий указывает, что в рамках процедуры банкротства ООО "СМЛ РУС" (А40-191444/17-175-279Б) дебиторская задолженность ООО "ТрансКомСтрой" была проинвентаризирована конкурсным управляющим. В дальнейшем дебиторская задолженность ООО "ТрансКомСтрой" при проведении торгов реализована не была.

Так, согласно представленных сведений следует, что 25.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в отношении ООО "СМЛ РУС" внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица № 2217702313277.

Согласно позиции управляющего, нахождение в реестре требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" ликвидированной компании нарушает права и законные интересы правоспособных кредиторов ООО "ТрансКомСтрой", в том числе НАО "Красная поляна", и противоречит цели процедуры конкурсного производства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, поскольку уменьшает часть конкурсной массы, которая подлежит распределению в их пользу.

Посчитав, что при ликвидации юридического лица у кредитора утрачена правосубъектность, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссуд первой инстанции руководствовался  пунктами 6,7 статьи 16 Закона о банкротстве, 16, 223 АПК РФ, статьями 64.2, 327, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и исходил из того, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО "СМЛ РУС" правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Проверка материалов дела указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим в следующих случаях: на основании определения арбитражного суда; на основании письменного согласия кредитора на исключение его требования из реестра требований кредиторов; на основании уведомления о полном или частичном исключении требования из реестра требований кредиторов при повторной проверке конкурсным управляющим требований, включенных в реестр временной администрацией кредитной организации.

Указанный перечень оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" установлено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Однако из пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передается учредителям (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Указанный срок на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об исключении требования кредитора из реестра не истек.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 305-ЭС14-2472, ликвидация кредитора сама по себе не является основанием для прекращения обязательств должника перед ним.

Поскольку имуществом ликвидированных организаций является их дебиторская задолженность к должнику, любое заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Права и законные интересы кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ лица могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, ранее установленное в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом указанных разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом также учтено, что, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий не представил суду доказательств исполнения обязательств перед кредитором, в том числе путем перечисления денег в депозит нотариуса, извещения учредителей ликвидированного кредитора должника (их правопреемников).

В свою очередь, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Дебиторская задолженность кредиторов к должнику относится к имуществу ликвидированного кредитора, в связи с этим исключение требований из реестра нарушит права кредиторов ликвидированного кредитора, а также права правопреемников.

Как следует из обстоятельств дела, в отношении ООО "СМЛ РУС" в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации на основании определения суда о завершении конкурсного производства. При этом, исходя из пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, не имеет значения причина, по которой кредитор исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, либо в результате завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требований кредиторов, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3) по делу N А56-67582/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко