Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А53-7360/2023

41/2023-114689(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7360/2023
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2023 года
15АП-13161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу № А53-7360/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азовпортофлот» к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азовпортофлот» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – ответчик, компания) о взыскании 4414220,20 руб. задолженности, 816773,86 руб. неустойки, рассчитанной по 28.06.2023 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взысканы 4414220,20 руб. задолженности, 816773,86 руб. неустойки, 47478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с компании в доход федерального бюджета взыскано 1677 руб. государственной пошлины.

Установив, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

 исковое заявление не содержит расчета исковых требований;

 суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в целях установления объема оказанных услуг;

 подписание компанией актов оказанных услуг не лишает его права оспаривать объем оказанных услуг, ответчику на момент подписания были известны только начальная и конечная даты оказания услуг;

 взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной наступившим для истца последствиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подписав акты, ответчик подтвердил получение услуг и согласился с их стоимостью. Истцом представлен подробный расчет задолженности. В деле отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик указал, что был лишен возможности предоставить контррасчет исковых требований; при наличии сведений о том, что период нахождения буксира в пути будет превышать период выполнения работ компания не заключала бы спорный договор.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу общество сообщает об обращении Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БИК» несостоятельным (банкротом); ответчик злоупотребляет правом с целью уклонения от исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 ООО «Азовпортофлот» (судовладелец) и ООО «БИК» (фрахтователь) заключили договор № 21/П.22 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг самоходным буксиром «Рейдовый – 24» по перевозке инертных материалов в акватории р. Северский Донец в октябре – декабре 2022 года, выразившееся в буксировании принадлежащим истцу буксиром «Рейдовый – 24» плавкрана «ПК-506», находящегося в эксплуатации у ответчика.

28.10.2022 стороны подписали акт № 01 о начале оказания услуг буксира «Рейдовый – 24».

14.12.2022 стороны подписали акт № 02 об окончании оказания услуг буксира «Рейдовый – 24», где название месяца отсутствует в подписанном обеими сторонами акте № 02, но подтверждается подписанным 14.12.2022 сторонами актом замеров топлива в топливных танках № 1 и № 2, что свидетельствует об окончании оказания услуг буксира «Рейдовый – 24» именно 14.12.2022.

На основании пункта 2.1.1. договора судовладелец обязуется оказать услуги буксиром «Рейдовый – 24» согласно условиям настоящего договора.

Заявка с указанием достоверных данных (наименование работ (услуг), планируемые даты и время выполнения работ (услуг), место оказания услуг) согласована между истцом и ответчиком в телефонном режиме.

Пункт 4.1. подписанного обеими сторонами договора закрепляет обязанность фрахтователя оплачивать судовладельцу услугу исходя из расчета: 80000 руб. в сутки (без НДС).

Пункт 4.4. договора закрепляет обязанность фрахтователя оплачивать судовладельцу затраты на приобретение дизельного топлива.

Пункт 4.6.1. договора закрепляет обязанность фрахтователя оплачивать судовладельцу затраты на приобретение средств оснащения буксируемого объекта (ПК-506).

В порядке пункта 3.1.3. договора фрахтователь обязуется вносить плату на основании подписанного акта оказания услуг после выставления счета судовладельцем.

Согласно пункту 4.9. договора № 21/П.22 от 26.10.2022 предварительная оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней согласно выставленного счета истца на дату подписания акта № 01 о начале оказания услуг буксира «Рейдовый – 24».

Так как счет на предварительную оплату услуг буксира «Рейдовый – 24» в размере 30 % истцом в адрес ответчика не выставлялся, то на основании пункта 4.7. договора и в соответствие с пунктом 4.9. договора ответчик обязан уплатить по счетам истца в полном объеме в течение 10 рабочих дней согласно каждого выставленного счета.

05.11.2022 истцом оформлены документы, подтверждающие часть оказанных ответчику услуг, вручены агентом истца нарочно в офисе ответчика и подписаны обеими сторонами с проставлением печати: акт № 01 о начале оказания услуг буксира «Рейдовый – 24» от 28.10.2022 ; универсальный передаточный документ – сч/ф № 6355 от 05.11.2022 на сумму 720000 руб.; счет № 6355 от 05.11.2022 на сумму 720000 руб.;

Окончательные документы: акт № 02 об окончании оказания услуг буксира «Рейдовый – 24» от 14.12.2022; универсальный передаточный документ – сч/ф № 7323 от 15.12.2022 на сумму 3894220 руб.; счет № 7323 от 15.12.2022 на сумму 3894220 руб., согласно которым у ответчика перед истцом образовалась (включая предыдущую задолженность) задолженность в размере 4614220,20 руб., вручены ответчику 15.12.2022 нарочно агентом истца в офисе ответчика, где подписаны уполномоченным лицом ответчика с проставлением печати (подтверждены документами на бумажных носителях, а также документами в электронном виде).

В связи с этим оплата принятых ответчиком услуг в полном размере: 4614220,20 руб. должна была быть произведена по истечении 10 рабочих дней согласно последнего выставленного счета, то есть начиная со следующего дня с момента вручения счета 15-го декабря нарочно, то есть с 16.12.2022 по 29.12.2022 включительно.

19.01.2023 ответчик по электронной почте направил в адрес истца гарантийное письмо, которым гарантирует оплату задолженности в срок до 30.01.2023.

Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по оплате полученных услуг не исполнил.

Общество оказало услуги, но компания не вернула в адрес исполнителя подписанные акты сверки взаимных расчетов и не осуществила оплату оказанных услуг.

Так, в период с 28.10.2022 по 14.12.2022 включительно истцом оказано услуг ответчику на сумму 4614220,20 руб., при этом уполномоченными лицами и руководителем ответчика с проставлением печати подписаны акт замеров топлива в топливных танках, акты оказанных услуг, а также универсальные передаточные документы, подтверждающие факт принятия оказанных услуг: акт № 01 о начале оказания услуг буксира «Рейдовый – 24» от 28.10.2022; акт № 02 об окончании оказания услуг буксира «Рейдовый – 24» от 14.12.2022; акт замеров топлива в топливных танках № 1 и № 2» от 14.12.2022; универсальный передаточный документ – сч/ф № 6355 от 05.11.2022 на сумму 720000 руб.; счет № 6355 от 05.11.2022 на сумму 720000 руб.; универсальный передаточный документ сч/ф № 7323 от 15.12.2022 на сумму 3894220 руб.; счет № 7323 от 15.12.2022 на сумму 3894220 руб.

Доказательством получения ответчиком документов, подтверждающих факт принятия оказанных истцом услуг, является опись документов ООО «Азовпортофлот», переданных 15.12.2022 нарочно ООО «БИК» согласно договору.

Пунктом 5.2. договора за просрочку платежей предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы договора.

За просрочку оплат истцом начислена неустойка по 28.06.2023 в сумме 816773,86 руб.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Для заказчика имеет значение сами действия или деятельность.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В апелляционной жалобе компания настаивает на отсутствии в материалах дела подробного расчета задолженности.

Как усматривается из искового заявления, общая сумма задолженности ответчика перед истцом образовалась по окончании оказания последней услуги, принятой заказчиком по акты № 02 от 14.12.2022. Расчет задолженности выполнен

на основании универсальных передаточных документов № 6355 от 05.11.2022 на сумму 720000 руб. и № 7323 от 15.12.2022 на сумму 3894220 руб.

Гарантийным письмом № 14 от 19.01.2023 ответчик обязался произвести оплату задолженности в срок до 30.01.2023, однако оплатил задолженность частично в сумме 200000 руб. платежным поручением № 97 от 29.03.2023.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции верно принял во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство не соответствует принципу равноправия сторон и диспозитивности арбитражного процесса, поскольку обязанность доказывания обоснованности своих требований либо возражений лежит на заявляющей такое возражение стороне спора, при этом суд не вправе требовать от лица представления доказательств в обоснование позиции противоположной стороны.

Запросы о возможных ограничениях навигации с период с 28.10.2022 по 14.12.2023, о графике движения плавсредств к допустимым доказательствам факта оказания услуг не относятся. Ответ ФГБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» об отсутствии ограничения движения судов в спорный период апелляционный суд оценивает критически. Истцом предоставлено распоряжения капитана морского порта Ростова-на-Дону от 05.12.2022 № ДБ-60р

«О начале периода ледокольной проводки судов в морском порту Ростова-на-Дону в зимнюю навигацию 2022 – 2023 годов», согласно которому начало ледокольной проводки судов объявлено с 06.12.2022.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что оказание услуг буксиром «Рейдовый – 24» осуществлялось в соответствие с Планом мероприятий по обеспечению безопасного перегона несамоходного плавкрана «ПК – 506» и баржи площадки «БС – 717» по маршруту п. Ростов-на-Дону (3138, 8 км р. Дон) – п. Усть Донецк (6 км р. Северский Донец) и обратно, с учетом ознакомления с прогнозом погоды и установленными ограничениями при переходе (абз.6.,7 п.3.4. Плана). Ответчик при приемке оказанных услуг не предъявил претензий относительно их качества, объема, срока их исполнения и от услуг не отказался.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что акты об оказанных услугах не являются достаточным доказательством оказания услуг надлежащего качества, с учетом того, что акты подписаны без замечаний, возражения в адрес истца по качеству услуг не направлены.

Бремя опровержения качественности оказания услуг при наличии подписанных без замечаний актов возлагалось на ответчика, который соответствующих доказательств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты оказанных услуг подписаны уполномоченными лицами сторон, заверены печатями организации, и признается судом достаточным доказательством оказания услуг, поскольку иных доказательств оформления принятых ответчиком услуг в материалы дела им не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем на его стороне лежит обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.12.2022 по 28.06.2023 в общей сумме 816773,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку платежей предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы договора (пункт 5.2 договора).

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет пени и признав его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 816773,86 руб.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы пеней до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,

чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь разъяснениями, сформулированными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного заказчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взыскиваемой неустойки, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу № А53-7360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина