Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-133377/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133377/2018
30 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Матико Б.Я. по доверенности от 24.10.2018, Симаков А.Н. по доверенности от 10.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6953/2019) Местной администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-133377/2018 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению Местной администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Метиссаж»

о признании незаконными и отмене решения и предписания



установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 19.10.2018 по делу № 44-4776/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метиссаж» (далее – Общество).

Решением от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Антимонопольный орган и Общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2018 котировочная (единая) комиссия Администрации в протоколе рассмотрения оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок ИКЗ 183781637741378160100100070139329244 на право заключения муниципального контракта, на оказание услуг по организации и проведению массовых мероприятий для жителей внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское в 2018 году в рамках реализации вопросов местного значения» отклонила заявку Общества на участие в закупке со ссылкой на положения части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Общество, не согласившись с отклонением его заявки и с изложенными в протоколе выводами котировочной комиссии, обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 19.10.2018 по делу №44-4776/18 о признании жалобы Общество обоснованной, нарушении Котировочной комиссией части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 19.10.2018 по делу № 44-4776/18 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации в связи со следующим.

Согласно статьям 6, 8 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, принципе обеспечения добросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать в себе наименование, место нахождения (для юридического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается (часть 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ).

Рассмотрение и оценка заявки на участие в запросе котировок осуществляются по правилам статьи 78 Закона № 44-ФЗ, согласно части 7 которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с рассматриваемым запросом котировок участник закупки должен указать следующую информацию:

- наименование юр.лица/ ФИО физ.лица;

- юридический, почтовый адрес участника;

- идентификационный номер налогоплательщика – учредителей (физ./юр.лиц), при наличии;

- идентификационный номер налогоплательщика – членов коллегиального исполнительного органа (при наличии);

- идентификационный номер налогоплательщика – лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника (при наличии);

- банковские реквизиты: наименование и местоположение обслуживающего банка;

- ИНН/КПП;

- Расч.счет/Кор.счет;

- БИК/ОКПО;

- контактное лицо, телефон, факс.

Общество, изменив количество строк к приложении № 2 к извещению о проведении и запросу котировок, указало «идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок – генерального директора Общества Джиоку Тотуом Теофиль ИНН: 780632384785».

Администрации в протоколе от 10.10.2018 признала заявку Общества не соответствующей требованиям извещения, указав, что «поскольку участник закупки является обществом с ограниченной ответственностью, то оно не может быть организовано без учредителей, следовательно, участник не предоставил сведений в полном объеме, касающихся ИНН учредителей».

Между тем, по верному убеждению суда первой инстанции, требования пункта 4 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ (заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок) выполнены Обществом, поскольку ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, является и ИНН единственного учредителя Общества. Исключение Обществом из заявки определенных граф не является нарушением указанной нормы, поскольку заявка Общества содержала сведения, позволяющие участвовать в запросе котировок.

Как верно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, информация об учредителе Общества является общедоступной, что позволяет Администрации убедиться в полноте представленных сведений.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал обоснованным вывод Управления о неправомерном отклонении заявки Общества на участие в запросе котировок, как нарушающим императивный запрет, установленный частью 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае явно формальный подход Администрации к рассмотрению заявки не отвечает целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых решения и предписания УФАС не соответствующими положениям Закона № 44-ФЗ, правильно установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-133377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас