Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-16567/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15501/2022
г. Челябинск
12 декабря 2022 года
Дело № А76-16567/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-16567/2022.


Акционерное общество «Атлас Копко» (далее – истец, АО «Атлас Копко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору № 101489942-2010 от 01.12.2010 в размере 5 006 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 114 805 руб. 67 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «ЧМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что расчеты по договору осуществляются после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонам; счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 4.1 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. В силу изложенного апеллянт полагал, что в отсутствие доказательств передачи истцом ответчику счетов-фактур, в силу приостановления ПАО «ЧМК» исполнения обязательства по оплате, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований АО «Атлас Копко».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «Атлас Копко» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Атлас Копко» (исполнитель) и ПАО «ЧМК» (заказчик) подписан договор № 101489942-2010 от 01.12.2010 (далее также – договор, л.д. 26-29), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по плановому техническому обслуживанию и/или ремонтному обслуживанию оборудования производства компании Atlas Сорсо, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В рамках договора понятие «работы» включает в себя как непосредственно работу исполнителя, так и необходимые для осуществления этой работы оригинальные расходные материалы и запасные части, предоставляемые исполнителем.

В силу п. 1.2 договора под плановым техническим обслуживанием (далее - обслуживание) в п. 1.1 договора понимается комплекс процедур по поддержанию работоспособности оборудования в процессе его эксплуатации заказчиком, проводимый исполнителем согласно регламенту завода-изготовителя с применением необходимых для этого оригинальных расходных материалов и запасных частей (см. приложение 3).

В соответствии с п. 3.2.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ (за исключением инспекционной проверки, оговоренной в п. 2.4 настоящего договора) производится на условиях, отраженных в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ определяется исходя из приложений № 3 и № 4. Расчеты осуществляются после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным.

На основании п. 9.6 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном порядке согласно действующему законодательству РФ.

В приложении № 20196135 от 27.07.2021 договору стороны согласовали наименование работ, место выполнения работ, сроки начала и окончания работ, их стоимость, а также условия оплаты: авансовые выплаты в размере 50 %, остальная оплата – в течение 30 календарных дней после выставления и принятия к оплате счета-фактуры (л.д. 38-39).

В приложении № 20201862 от 12.10.2021 договору стороны согласовали наименование работ, место выполнения работ, сроки начала и окончания работ, их стоимость, а также условия оплаты – в течение 30 календарных дней после выставления и принятия к оплате счета-фактуры (л.д. 40).

В подтверждение факта выполнения работ по договору АО «Атлас Копко» представило в материалы дела двусторонне подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг № 4607774 от 14.01.2022 на сумму 3 788 400 руб. со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания акта (л.д. 41-42), № 4604728 от 17.01.2022 на сумму 1 278 000 руб. со сроком оплаты в течение 32 календарных дней с момента подписания акта (л.д. 44-45), № 4604720 от 17.01.2022 на сумму 1 029 600 руб. со сроком оплаты в течение 32 календарных дней с момента подписания акта (л.д. 47-48), всего на общую сумму 6 096 000 руб.

Для оплаты выполненных работ исполнитель выставил заказчику счета-фактуры № 1122000639 от 14.01.2022 на сумму 3 788 400 руб. (л.д. 43), № 1122000742 от 17.01.2022 на сумму 1 278 000 руб. (л.д. 46), № 1122000735 от 17.01.2022 на сумму 1 029 600 руб. (л.д. 49).

ПАО «ЧМК» произведена частичная оплата по договору на сумму 1 090 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4112 от 04.03.2022 на сумму 500 000 руб., № 5876 от 22.03.2022 на сумму 590 000 руб. (л.д. 50, 51).

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности по договору № 101489942-2010 от 01.12.2010, АО «Атлас Копко» направило ПАО «ЧМК» досудебную претензию исх. № СТ-40 от 06.04.2022 с предложением в срок до 15.04.2022 оплатить просроченную задолженность (л.д. 8, 9).

Оставление ПАО «ЧМК» указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения АО «Атлас Копко» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил условия договора № 101489942-2010 от 01.12.2010 и не произвел оплату выполненных и принятых работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между АО «Атлас Копко» (исполнитель) и ПАО «ЧМК» (заказчик) был подписан договор № 101489942-2010 от 01.12.2010, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по плановому техническому обслуживанию и/или ремонтному обслуживанию оборудования производства компании Atlas Сорсо, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору АО «Атлас Копко» представило в материалы дела двусторонне подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг № 4607774 от 14.01.2022 на сумму 3 788 400 руб. (л.д. 41-42), № 4604728 от 17.01.2022 на сумму 1 278 000 руб. (л.д. 44-45), № 4604720 от 17.01.2022 на сумму 1 029 600 руб. (л.д. 47-48), всего на общую сумму 6 096 000 руб.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика. При указанных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору.

ПАО «ЧМК» произведена частичная оплата по договору на сумму 1 090 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4112 от 04.03.2022 на сумму 500 000 руб., № 5876 от 22.03.2022 на сумму 590 000 руб.

Доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую истцом сумму ПАО «ЧМК» в материалы дела также не представило, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорило.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО «Атлас Копко» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору № 101489942-2010 от 01.12.2010 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 5 006 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

На основании п. 9.6 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном порядке согласно действующему законодательству РФ, то есть в том числе и на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 114 805 руб. 67 коп., согласно представленному расчету (л.д. 12).

Расчет процентов был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 114 805 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» о том, что в силу п. 4.1 договора расчёты с подрядчиком осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, и поскольку обязательство по направлению в адрес ответчика счетов-фактур со стороны истца исполнено не было, обязательство по оплате выполненных работ не наступило, являются необоснованными.

В приложении № 20196135 от 27.07.2021 договору стороны согласовали, что выполняемые работы подлежат оплате: авансовые выплаты в размере 50 %, остальная оплата – в течение 30 календарных дней после выставления и принятия к оплате счета-фактуры.

В приложении № 20201862 от 12.10.2021 договору стороны согласовали, что выполняемые работы подлежат оплате в течение 30 календарных дней после выставления и принятия к оплате счета-фактуры.

При этом в силу п. 4.1 договора подряда к счетам-фактурам прилагаются оформленные акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.

Данные акты представлены истцом в материалы дела, равно как и счета-фактуры № 1122000639 от 14.01.2022 на сумму 3 788 400 руб., № 1122000742 от 17.01.2022 на сумму 1 278 000 руб., № 1122000735 от 17.01.2022 на сумму 1 029 600 руб. Акты были подписаны ответчиком без возражений относительно отсутствия приложений к ним счетов-фактур.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата выполненных работ производится после принятия ответчиком к оплате счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия работ.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также статей 711, 746 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.

В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

Из представленного ПАО «ЧМК» отзыва на исковое заявление (апелляционной жалобы) не усматривается, что ответчиком оспариваются факт выполнения истцом и принятия ответчиком результатов работ по договору подряда, в силу чего и на основании вышеизложенного доводы апеллянта о том, что его обязанность по оплате выполненных работ не наступила, признаются апелляционным судом противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ПАО «ЧМК» о том, что им было приостановлено исполнение обязательства по оплате выполненных работ до получения счетов-фактур, несостоятелен, поскольку апеллянтом не был подтвержден документально ни сам факт указанного приостановления исполнения обязательства, ни уведомления об этом своего контрагента (истца).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-16567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина