Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А15-5169/2020

Дело №А15-5169/2020
12 июля 2021 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.


Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319057100004577, ИНН <***>)

и Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М. Магомедова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения и предписания от 18.12.2020 №05-03/15-28/20,

при участии:

от заявителей:

ФИО2: ФИО3 (по доверенности, после перерыва),

Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М. Магомедова»: ФИО4 (по доверенности),

от заинтересованных лиц:

Министерства финансов Республики Дагестан: ФИО5 (по доверенности, после перерыва),

Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан: ФИО6 (по доверенности), ФИО7 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству финансов Республики Дагестан (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 18.12.2020 №05-03/15-28/20.

Определением суда от 13.01.2021 заявление предпринимателя принято к производству суда, возбуждено дело №А15-5169/2020.

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М. Магомедова» (далее – учреждение, заявитель2) также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к министерству с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания от 18.12.2020 №05-03/15-28/20.

Определением суда от 12.03.2021 заявление учреждения принято к производству суда, возбуждено дело №А15-652/2021.

К участию в деле №А15-5169/2020 в качестве второго заинтересованного лица определением суда от 29.03.2021 привлечена Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее – служба).

Определением от 07.04.2021 дело №А15-652/2021 объединено с делом №А15-5169/2020 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.06.2021 судебное разбирательство отложено на 06.07.2021. В судебном заседании до 08.07.2021 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заявления предпринимателя и учреждения основаны на том, что предпринимателем была подана заявка на участие в объявленной учреждением закупке «Поставка расходных материалов для лаборатории на 2021 год для нужд ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М. Магомедова», которая согласно протоколу подведения итогов была признана соответствующей требованиям аукционной документации, как единственная заявка. Но по итогам спорной проверки министерство приняло решение об аннулировании итогов конкурса. Заявители считают указанное решение министерства незаконным, так как в момент проведения аукциона была пандемия коронавируса, что являлось непредвиденным обстоятельством и отсутствовала возможность определить количество поступающих больных. С июля 2019 года в связи с указанной ситуацией в законодательство о государственных и муниципальных закупках были внесены соответствующие изменения, и введен вид закупки товара за единицу измерения без указания количества поставляемого товара. Ссылку министерства на необходимость применения при проведении спорного аукциона положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №616, заявители считают неправомерной, так как он не применим к данной закупке. Ссылку министерства на постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102, устанавливающую перечень видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок, заявители также считают неправомерной, так как наименование вида медицинских изделий по спорному аукциону не соответствуют указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102 перечню. Доводы министерства относительно остаточных сроков годности товара со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 18.10.2017 №ИА/71717/17 «О разъяснении вопросов установления государственными и муниципальными заказчиками в документации о закупках остаточного срока лекарственных препаратов», как считают заявители, к спорному аукциону не применены, ввиду наличия другого письма Федеральной антимонопольной службы России от 24.05.2017 №ИА/34601/17 «О разъяснении вопросов установления государственными и муниципальными заказчиками в документации о закупках остаточного срока годности (службы) медицинских изделий». В аукционной документации и в проектах контрактов определены сроки годности подлежащих товаров в месяцах. Закупка товаров с длительным сроком хранения и возможного использования, формирует запас, необходимый для пациентов, обусловлена с учетом повторного распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

Заинтересованные лица представили отзывы на заявление, в которых приводят доводы, изложенные в оспоренных решении и предписании, содержание которых приведено ниже.

Представители заявителей в судебном заседании заявление поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлениях.

Представители заинтересованных лиц, заявленные требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзывах на заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением, как заказчиком, в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), а также на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» размещены следующие извещения на поставка расходных материалов для лаборатории на 2021 год:

1) извещение № 0103200008420003865 от 24 ноября 2020 года, начальная (максимальная) цена контракта - 14624000,00 рублей;

2) извещение № 0103200008420003871 от 25 ноября 2020 года, начальная (максимальная) цена контракта - 37725000,00 рублей;

3) извещение № 0103200008420003877 от 25 ноября 2020 года, начальная (максимальная) цена контракта - 42643000,00 рублей.

Предпринимателем 03.12.2020 подана заявка на участие в указанном аукционе, которая оказалась единственной и согласно протоколу аукционной комиссии от 09.12.2020 она признана соответствующей аукционной документации.

Письмами от 3 и 10 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в министерство с информацией о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок на поставку расходных материалов для лаборатории на 2021 год (номера извещений №0103200008420003865, №0103200008420003871, №0103200008420003877), выразившемся в нарушении порядка описания объекта закупки, которое может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

По итогам проведенной внеплановой проверки министерством 18.12.2020 принято решение №05-03/15-28/20, которым заказчик признан нарушившим требования статьи 8, части 3 статьи 14, части 6 статьи 23, пунктов 1,2 части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В решении зафиксировано следующее.

1) Заказчиком в пункте 5.4 проекта контракта указанных аукционных документаций закупок в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 и статьи 33 Закона №44-ФЗ и в целях предотвращения ограничения конкуренции остаточный срок годности не обоснован и не определен конкретным периодом (в годах, месяцах, днях), в течении которого товары сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой товары должны сохранять свою пригодность для использования по назначению. Приведенный пункт проекта контракта предусматривает различный остаточный срок годности в зависимости от общего срока годности изделия медицинского назначения, что не связано с фактическими потребностями заказчика, а также значительно превышает планируемый период потребления. Указанный подход, как считает министерство, необходимо применять и при закупке изделий медицинского назначения.

2) В нарушение требований части 6 статьи 23, пункта 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, а также пунктов 4, 5 и 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования КТРУ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145, неверно определены коды ОКПД2 и не применены коды КТРУ при осуществлении закупки извещение №0103200008420003865.

3) В нарушение установленного статьей 8 Закона №44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции в проекте контракта по указанной электронной документации не установлен порядок определения количества поставляемого товара.

4) Заказчиком при осуществлении закупки по извещению №0103200008420003865 в нарушение требований части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, а также Постановления № 616 неправомерно объединены, в один лот медицинские изделия, включенные в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление №616) и не включенные в него.

5) Заказчиком при осуществлении закупки по извещению №0103200008420003871 в нарушение требований части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, а также в нарушение требований, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №102) неправомерно объединены, в один лот медицинские изделия, включенные в перечень, утвержденный Постановлением № 102 и не включенные в него.

По итогам проведенной проверки в целях устранения указанных нарушений министерством в адрес учреждения также вынесено предписание от 18.12.2020 №05-03/15-28/20, в котором в течении трех рабочих дней со дня его получения предписано:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронных аукционов с номерами извещений №0103200008420003865, №0103200008420003871, №0103200008420003877. Разместить на официальном сайте ЕИС соответствующую информацию об отмене указанных протоколов и уведомить об этом участников аукционов;

- внести изменения в извещения об осуществлении закупок, продлить сроки подачи заявок и осуществить закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Предприниматель и учреждение, не согласившись с указанными решением и предписанием и считая их незаконными, в порядке главы 24 АПК РФ оспорили их в арбитражном суде.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из спорной аукционной документации следует, что предметом закупки являются поставка расходных материалов для лаборатории.

Заявители считают, что обязательность обоснования и одинаковое определение конкретных периодов (в годах, месяцах, днях) годности приобретаемых по спорному аукциону товаров, в данном случае не требуется, так как указанные требования действуют в отношении лекарственных препаратов, а не в отношении расходных материалов для лаборатории.

Минфин считает, что указанные правила распространяются, в том числе, и в отношении расходных материалов для лаборатории.

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 5 статьи 33 Закона №44-ФЗ о контрактной системе, особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно побпункту «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 №1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства №1380) при описании в документации о закупке заказчики, помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ устанавливают, остаточный срок годности лекарственного препарата, выраженный в единицах измерения времени (например, «не ранее 1 января 2020 г.» или «не менее 12 месяцев с даты заключения контракта» и др.).

В соответствии с письмом ФАС России от 18.10.2017 №ИА/71717/17 «О разъяснении вопросов установления государственными и муниципальными заказчиками в документации о закупках остаточного срока годности лекарственных препаратов» в целях предупреждения ограничения конкуренции остаточный срок годности, установленный в документации о закупках государственными и муниципальными заказчиками, должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого товары сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой товары должны сохранять свою пригодность для использования по назначению.

Аналогичные разъяснения даны ФАС России в письме от 25.05.2017 №ИА/34601/17 «О разъяснении вопросов установления государственными и муниципальными заказчиками в документации о закупках остаточного срока годности (службы) медицинских изделий».

С учетом положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 1996 года №377 "Об утверждении Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения" изделия медицинского назначения не имеют неограниченный срок хранения и соответственно при закупке указанных изделий обязательность изложения с условиях контракта остаточного срока годности, выраженный в единицах измерения времени является обязательным.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 33 Закона №44-ФЗ допускает возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться.

Иные положения Закона №4-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи не предусматривают ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанностей заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком.

Согласно статье 473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок годности товара определяется, как период со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден для использования, либо как дата, до наступления которой товар остается пригодным.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33).

Из документаций по указанным аукционам (лот 1,2 и 3) следует, что в них определены начальная сумма цен единиц товара, работ, услуг, а также максимальное значение цены контракта. Оплата поставки товара осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальной цены контракта.

Из проектов государственных контрактов по спорным аукционам (пункты 5.4) следует, что в них определены остаточные сроки годности поставляемых товаров в месяцах с даты их поставки в зависимости от установленных производителем сроков годности.

В пунктах 1.1 и 1.2 проектов государственных контрактов по спорным аукционам также определено, что непосредственным предметом контракта является поставка медицинских расходных материалов по заявкам заказчика, в объеме указанном в заявке, согласно спецификации (приложение №1 к контракту). Количество (объем) товара определяется потребностью заказчика на сумму, не превышающую максимальное значение цены контракта, исходя из цены единицы товара, указанной в спецификации, и количества товара, указанного в заявке заказчика.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации возникновение у поставщика обязательства по поставке товара заказчику обусловлено наступлением совокупности событий, которыми определено его начало - с момента заключения контракта и получения заявки заказчика.

В разделах II документаций по спорным аукционам определен конкретный перечень разных товаров, на поставку которых осуществляется закупка, также указаны их наименования описания дополнительные характеристики и единицы измерения.

Так как, в данном случае аукцион объявлен на закупку разных товаров, подлежащих использованию в медицинских целях, которые соответственно имеют разные сроки годности, а также то, что конкретные даты и сроки поставки товаров будут определяться в период исполнения контрактов на основании подаваемых заказчиком соответствующих заявок на поставку, то установление в документациях по аукционам, а также в проектах контрактов одинаковых для всех товаров, подлежащих поставке, сроков годности невозможно.

Учитывая указанные условия по документациям о спорных аукционах и проектах контрактов к ним, у победителя аукциона и заказчика есть возможность согласовать график поставки товара при заключении и исполнении контрактов, в ином случае победитель электронного аукциона вправе руководствоваться положениями статьи 508 ГК РФ. При этом поставка будет осуществляться на основании заявок заказчика с обязательным учетом остаточного срока годности поставляемого товара, определенного в пунктах 5.4 проектов контрактов на момент поставки соответствующего товара.

Суд считает, что описание объекта закупки, опубликованное в составе документации об аукционах, было сформировано на основании потребностей заказчика в соответствующих медицинских изделиях.

Заказчик, реализуя нормы Закона № 44-ФЗ, в документации об аукционе установил требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара и необходимые для качественного оказания медицинской помощи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 № 44-ФЗ, заказчик установил требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки, с целью использования закупаемого товара в своей работе максимально эффективным образом. Данные требования установлены заказчиком с целью организации поставки товара в том виде, в котором возможно обеспечить его эффективное использование при оказании медицинской помощи пациентам.

Возможное сужение круга участников закупки, о котором заявляет министерство, с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По приведенным выше обстоятельствам и норм действующего законодательства суд считает необоснованными выводы министерства, изложенные в оспоренном решении о неправильном определении в пунктах 5.4 проектов контрактов по спорным аукционам остаточного срока годности подлежащих поставке медицинских изделий, а также доводы о том, что в нарушение принципа обеспечения конкуренции в проектах контрактов не установлены порядок определения количества поставляемого товара.

Анализ документаций по спорным аукционам (лоты 1,2 и 3), а также содержания проектов контрактов к ним показывает, что в них остаточные сроки годности подлежащих поставе товаров определены в месяцах, а также установлен порядок определения количества поставляемого товара (по заявкам заказчика), в пределах максимальной цены контракта и с учетом количества и наименования, определенных в разделе II документаций по спорным аукционам, а также в спецификации к каждому из контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №44-ФЗ, при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Частями 1 и 2 Постановления Правительства РФ №616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление №616) установлены запреты на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд и целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

При этом согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления №616 указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления запреты не применяются в случае закупки одной единицы товара, стоимость которой не превышает 100 тыс. руб., и закупки, совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн. руб. (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 1 - 7, 124 и 125 перечня).

Из аукционной документации следует, что закупке, в том числе подлежит термобумага (57 мм) по коду, которая входят в перечень товаров, на которые распространяется запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства, утвержденный Постановлением № 616.

При этом, из аукционной документации по извещению №0103200008420003865 следует, что стоимость товара по указанной позиции составляет 375, 25 руб. за единицу и 2 766, 67 руб. соответственно по закупке, то есть менее 100 000 руб., поэтому установленный Постановлением № 616 запрет на этот товар не действует.

Таким образом, указание приведенного товара при осуществлении закупки по извещению №0103200008420003865 в одном лоте медицинских изделий не противоречит требованиям части 3 статьи 14, пункту 1 части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ и Постановлению №616.

Согласно аукционной документации по извещению №0103200008420003871 наименованием объекта закупки является "Поставка изделий медицинского назначения", Коды ОКПД2 – 20.59.52.199 и 21.10.60.196.

В аукционной документацией установлены требования к поставляемому товару в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление №102).

Постановлением №102 утверждены два перечня медицинских изделий, в отношении которых действует различный порядок регулирования:

Первыйэто перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень №1).

Второй перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень №2).

При этом согласно пункту 2(2) Постановления №102 не могут быть предметом одного лота (контракта) медицинские изделия, включенные в Перечень №1, и не включенные в него, а также включенные в Перечень №2 и не включенные в него.

При подготовке спорной аукционной документации заказчик должен учитывать примечание к Перечню №1, согласно которому при его применении следует руководствоваться как кодом ОКПД2, так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

Таким образом, для применения положений Постановления №102 необходимо, чтобы закупаемые товары одновременно соответствовали Перечню №1 по код ОКПД2 и по наименованию вида медицинского изделия.

Согласно постановления №102 по коду 21.10.60.196 могут быть указаны:

1. Наборы реагентов для неонатального скрининга в сухих пятнах крови (анализы крови новорожденных).

2. Наборы реагентов для выявления инфекционных агентов методом полимеразной цепной реакции; (Выявление инфекционных болезней методом ПЦР) наборы реагентов для количественного и качественного определения иммуноглобулинов или антигенов инфекционных агентов методом иммуноферментного анализа; (Определение IGM, IGG, IGA или инфекционных агентов ИФА методом) наборы реагентов для количественного определения гормонов методом иммуноферментного анализа.(Определение гормонов ИФА методом).

3. Наборы биохимических реагентов для определения факторов свертывания крови (определение группы веществ, содержащихся в плазме крови и тромбоцитах и обеспечивающие свёртывание крови. Протромбиновое время, АЧТВ, Фибриноген и тд.).

В техническом задании по спорной аукционной документации имеются три позиции под кодом 21.10.60.196:

1. Наборы реагентов для дифференциации микроорганизмов рода коринебактерий, в том числе возбудителя дифтерии (наборы для ручной постановки для выявления инфекции).

2. Набор реагентов антитоксин дифтерийный, очищенный ферментолизом и специфической сорбцией, диагностический сухой (наборы для ручной постановки для выявления инфекции).

3. Диагностикум сыпнотифозный для РНГА жидкий (выявление инфекционного заболевания тифа методом РНГА).

По коду ОКПД2 №20.59.52.199 согласно Постановлению №102 могут быть указаны:

1. Наборы реагентов для неонатального скрининга в сухих пятнах крови (анализы крови новорожденных)

2. Наборы (комплекты) реагентов для гематологических анализаторов (для проведения количественных исследований клеток крови в клинико-диагностических лабораториях)

3. Наборы биохимических реагентов для определения ферментов (Определение ферментов: альфа-амилаза, Пепсин, Лактаза, Липаза и т.д.)

В техническом задании в спорной аукционной документации есть 16 позиций под кодом 20.59.52.199:

1. Набор реагентов для определения С-реактивного белка (определение белка методом иммунопреципитации).

2. Набор реагентов для количественного определения уровня холестерина липопротеинов высокой плотности (определение уровня липидов (жиров)).

3. Набор реагентов для количественного определения уровня холестерина липопротеинов низкой плотности (определение уровня липидов (жиров)).

4. Набор материалов контрольных 2 уровень (контрольного материала при проведении анализов показателей клинической биохимии).

5. Набор материалов контрольных 3 уровень (контрольного материала при проведении анализов показателей клинической биохимии).

6. Моющая жидкость (раствор для промывки иглы дозатора).

7. Набор реагентов для определения прокальцитонина (исследование ПКТ методом МФА — метод флуоресцирующих антител).

8. Калибратор прокальцитонина (калибратор ПКТ).

9. Контроль прокальцитонина (контроль качества ПКТ).

10. Буфер (набор для приготовления системной жидкости).

11. Раствор для восстановления 1 (восстановитель лиофилизированных конъюгатов)

12. Раствор для восстановления 2 (восстановитель лиофилизированных конъюгатов)

13. Раствор для раскапывания 3 (для промывки жидкостной системы)

14. Раствор для раскапывания 4 (для промывки жидкостной системы)

15. Масло иммерсионное (для работы с микроскопами, не оснащенными системой визуализации изображения)

Таким образом, указанные в спорной аукционной документации перечень видов медицинских изделий, подлежащих закупке не относятся к видам медицинских изделий, указанных в Постановлении №102 и соответственно положения пункта 2(2) Постановления №102 в данному случаю не применимы.

Учитывая нормы Закона №44-ФЗ, основной задачей осуществления закупок является удовлетворение потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций, при соблюдении определенных, установленных Законом №44-ФЗ ограничений. При формировании технического задания заказчику в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Материалы проверки и представленные министерством в дело документы не подтверждают, что при объявлении и проведении спорного аукциона заказчиком нарушены приведенные выше нормы действующего законодательства, а также наличие ограничений конкуренции и отсутствии возможности принять участие в данном аукционе.

С учетом изложенного суд считает, что обстоятельства и выводы, изложенные в оспоренном решении министерства от 18.12.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности в области поставки товаров для государственных нужд.

Так как, оспоренное предписание от 18.12.2020 вынесено в целях и во исполнение решения от 18.12.2020, которое является незаконным, то указанное предписание также подлежит признанию незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности в указанной области.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона. Кроме того, суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

С учетом изложенного и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителей суд считает необходимым обязать заинтересованные лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего ненормативного правового акта об отзыве направленного на исполнение предписания от 18.12.2020 №05-03/15-28/20 и об отмене исполнения указанного предписания, если оно исполнено.

Предпринимателем при подаче заявления по данному делу согласно платежному поручению от 28.12.2020 №161 уплачена государственная пошлина по заявлению в размере 2 000 руб., тогда как согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным физическим лицом государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 руб. В связи с чем в соответствии со статьей 104 АПК РФ из федерального бюджета предпринимателю следует возвратить 1700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167, 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявления удовлетворить.

Признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение и предписание Министерства финансов Республики Дагестан от 18.12.2020 №05-03/15-28/20.

Обязать Министерство финансов Республики Дагестан и Службу государственного финансового контроля Республики Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем отзыва направленного на исполнение предписания от 18.12.2020 №05-03/15-28/20 и отмене исполнения указанного предписания.

Взыскать с Министерства финансов Республики Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2020 №161.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев