Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А65-37059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-964/2024

Дело № А65-37059/2022
г. Казань
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансоушен РУ» – ФИО1, доверенность от 14.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансоушен РУ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А65-37059/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ирбиснеруд» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирбиснеруд», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» (далее – общество «ИРБИСНЕРУД», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») платежными поручениями: от 20.04.2022 № 23 в размере 1 500 000 руб., назначение - оплата по счету от 18.04.2022 № 40 за аренду вагонов, в том числе НДС 20%); от 20.05.2022 № 59 в размере 1 000 000 руб., назначение - оплата по счету от 18.04.2022 № 40 за аренду вагонов, в том числе НДС 20%); применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу общества «Прогресс». Применены последствия недействительности сделки – с общества «Прогресс» в пользу общества «ИРБИСНЕРУД» взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ИРБИСНЕРУД» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Трансоушен РУ» (далее – общество «Трансоушен РУ») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции от 12.10.2023 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что надлежаще извещенный ответчик не приобщал в суде первой инстанции документы, опровергающие выводы суда первой инстанции; новые документы не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции без уважительных причин.

В судебном заседании представитель общества «Трансоушен РУ» кассационную жалобу поддержал в полном объеме; представитель общества «Неруд-Трейд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.04.2022 и 20.05.2022 должником в пользу общества «Прогресс» совершены перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб., назначение: «оплата по счету от 18.04.2022 № 40 за аренду вагонов, в том числе НДС 20%» и в размере 1 000 000 руб., назначение: «оплата по счету от 18.04.2022 № 40 за аренду вагонов, в том числе НДС 20%».

Полагая, что данные сделки совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств, а также при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и с предпочтением одному кредитору в ущерб другому, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В качестве оснований признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим указаны пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве общества «ИрбисНеруд» возбуждено 06.02.2023, оспариваемые платежи совершены 20.04.2022 и 20.05.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление равноценного встречного исполнения должнику обществом «Прогресс».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку обществом «Прогресс» в качестве доказательств, обосновывающих возражения на требование о признании сделок недействительными были представлены первичные документы, подтверждающие равноценность встречного исполнения им обязательств перед должником.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы, суд апелляционной инстанции счел подлежащими приобщению к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика общества "Прогресс".

Суд апелляционной инстанции установил, что между обществом «Прогресс» (Экспедитор) и должником (Заказчик) был заключен договор от 18.04.2022 № ИРБ-18/04 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор за предусмотренное договором вознаграждение оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего обществу «Прогресс» на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании (далее - вагоны), для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в том числе перевозок грузов, вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе (но не ограничиваясь) перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Должник обязуется оплатить услуги контрагента в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.04.2022 № ИРБ-18/04 согласована ставка арендной платы по протоколу согласования объема предоставляемых вагонов от 18.04.2022 № 1 – 3750 руб. без учета НДС за 1 вагон в сутки (на территории РФ).

Во исполнение указанного договора общество «Прогресс» передало в аренду должнику вагоны (железнодорожный подвижной состав), которые ранее были получены обществом «Прогресс» в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.04.2022 № 11-ИТК/2022 от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансКарго» (экспедитор) (далее – общество «ИнтерТрансКарго»).

Согласно договору экспедитор за предусмотренное договором вознаграждение оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги истца в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в частности: ежемесячно оплачивать услуги по договору на условиях 100%-ной предварительной оплаты не позднее 17-ого числа месяца, предшествующего перевозкам, на основании счетов, выставляемых истцом (пункт 3.2 договора); по факту подписания договора в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета оплатить истцу авансовый платеж, обеспечивающий обязательства 3 ответчика по договору и приложениям по форме приложения № 5 к договору и пользование вагонами в первый и последний месяцы перевозок ответчика, в общем размере из расчета 244 000 руб. за один планируемый к предоставлению вагон по договору (без учета НДС) (пункт 3.9 договора).

Факт предоставления обществом «ИнтерТрансКарго» обществу «Прогресс» подвижного состава признан апелляционным судом подтвержденным актом оказания услуг от 30.06.2022 № 220630-ИО20.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-157298/22-29-1459 удовлетворены исковые требования общества «ИнтерТрансКарго» о взыскании с общества «Прогресс» суммы долга в размере 1 030 000 руб., суммы неустойки в размере 95 272, суммы неустойки, рассчитанной на сумму задолженности за период с 13.07.2022 по дату фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с условиями пункта 4.2 договора от 15.04.2022 №11-ИТК/2022, а также суммы госпошлины в размере 24 253 руб.

Факт предоставления обществом «Прогресс» должнику подвижного состава признан апелляционным судом подтвержденным универсальным передаточным документом от 30.06.2022 № 30 на сумму 2 500 000 руб. и актом оказания услуг № 1-ИРБ по договору от 18.04.2022 № ИРБ-18/04.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы апелляционной жалобой ФИО3, который указывал на факт оплаты обществом «ТРАНССОУШЕН РУ» в качестве экспедитора транспортно-экспедиционные расходы за должника в рамках договора транспортной экспедиции от 17.03.2022 № 106Z-03/22, что также подтверждает факт осуществления должником грузоперевозок; данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-191163/22-13-1731.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 22.02.2022 с основным видом деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73), с дополнительными видами деятельности «Производство изделий из бетона для использования в строительстве» (код ОКВЭД 23.61), «Производство гипсовых изделий для использования в строительстве» (код ОКВЭД 23.62) и др.; единственным учредителем и единоличным исполнительным органом должника был ФИО3

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО3, из которых следует, что должник с целью осуществления предпринимательской деятельности начал заключать сделки с контрагентами на осуществление оптовых перевозок вагонами железнодорожным и автотранспортом строительных материалов, инертных материалов, а также договоров на приобретение и продажу строительных материалов. В октябре 2022 года было принято решение о ликвидации должника, поскольку логистические цепочки перевозки грузов на территории Российской Федерации и территории прилегающих стран не восстанавливались, контрагенты ввиду санкций отказывались поставлять товар. По результатам проведения процедуры ликвидации было принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 01.12.2022 № 13861181.

Апелляционным судом установлено, что общество «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 2015 года с основным видом деятельности «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код ОКВЭД 46.49)», среди дополнительных видов деятельности имеется «Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (код ОКВЭД 49.20)», «Предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42)», «Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 77.39)».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные обществом «Прогресс» первичные документы подтверждают реальность хозяйственных отношений по предоставлению должнику экспедиторских услуг по сдаче в аренду подвижного состава, и встречное исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные обществом «Прогресс» первичные документы подтверждают реальность хозяйственных отношений по предоставлению должнику экспедиторских услуг по сдаче в аренду подвижного состава, встречное исполнение обязательств и об отсутствии правовых оснований для признания сделок в виде перечислений денежных средств в размере 2 500 000 руб. руб. недействительными.

Довод конкурсного управляющего о недостаточности активов у ответчика для выполнения работ в таком объеме отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик подтвердил, что имел возможность предоставлять в аренду вагоны, выполнение подобных работ и услуг является одним из направлений деятельности ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемых сделок апелляционный суд также отклонил, указав, что конкурсным управляющим вопреки статьи 65 АПК РФ не доказана нерыночность стоимости оказанных услуг, а также кратного завышения их стоимости; доказательств аффилированности сторон материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении должнику встречных услуг обществом «Прогресс», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал принятие дополнительных доказательств; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А65-37059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи О.В. Зорина



А.Ф. Фатхутдинова