Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А65-37059/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-19183/2023

Дело № А65-37059/2022
г. Самара
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «ТРАНСОУШЕН РУ» - представитель ФИО2, по доверенности от 14.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «ТРАНСОУШЕН РУ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИрбисНеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2023г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2023 года поступило заявление Товарищества с ограниченной ответственностью «Арман Рэйл», г.Астана (вх.37599) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИрбисНеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 025 544,39 руб. долга, 240 766,44 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 заявление Товарищества с ограниченной ответственностью «Арман Рэйл» удовлетворено.

Восстановлен Товариществу с ограниченной ответственностью «Арман Рэйл», г.Астана срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИрбисНеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Включено требование Товарищества с ограниченной ответственностью «Арман Рэйл», г.Астана (БИН 180240040586, РНН 620500071227) в размере 8 025 544,39 руб. долга, 240 766,44 руб. – расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ИрбисНеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТРАНСОУШЕН РУ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать требование Товарищества с ограниченной ответственностью «Арман Рэйл», г.Астана в размере 8 025 544,39 руб. долга, 240 766,44 руб. - расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ИрбисНеруд».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От кредитора ТОО "Арман Рэйл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТРАНСОУШЕН РУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что возражений по сумме задолженности кредитор не имеет, судебный акт обжалует только в части включения требования в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием в размере 8 025 544,39 руб. долга, 240 766,44 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Требование кредитора основано на решении Специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны Республики Казахстан от 21.09.2022 №7119-22-00-2/8202 об удовлетворении в порядке упрощенного производства исковых требований Товарищества с ограниченной ответственностью «Арман Рэйл», Республика Казахстан, г.Астана (БИН 180240040586) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 48 129 779 тенге, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 443 894 тенге по делу №7119-22-00-2/8202.

Согласно справке Специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны Республики Казахстан от 22.02.2023, решение от 21.09.2022 вступило в законную силу 31.10.2022, направлено должнику заказным письмом №7119-23-5-21/6563 от 17.02.2023 по адресу: <...>, коп.01. На территории Республики Казахстан исполнительное производство не возбуждалось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по делу №А65-371/2023 суд определил признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны Республики Казахстан от 21.09.2022 по делу №7119-22-00-2/8202 об удовлетворении в порядке упрощенного производства исковых требований Товарищества с ограниченной ответственностью «Арман Рэйл», Республика Казахстан, г.Астана (БИН 180240040586) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 48 129 779 тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443 894 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника (07.05.2023) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 (резолютивная часть по делу объявлена 04.07.2023) по делу №А65-371/2023 о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда не вступило в законную силу, в связи с чем основания для учета указанного требования кредитора в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его очередности, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт обжалуется в части включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы подача заявления о признании и легализации иностранного судебного акта в отдельном производстве при наличии в отношении должника судебного акта о признании его банкротом не может быть признано законным. При этом апеллянт не оспаривает обоснованность требования Товарищества с ограниченной ответственностью «Арман Рэйл», и просит его удовлетворить за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Согласно п.1 ст.100, п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 246 АПК РФ).

Таким образом, решения иностранных судов, за исключением случаев, перечисленных в статье 245.1 АПК РФ, подлежат обязательному признанию арбитражным судом Российской Федерации в целях придания им юридической силы на территории Российской Федерации.

При этом заявитель указывал, что решение Специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны Республики Казахстан от 21.09.2022 №7119-22-00-2/8202 вступило в законную силу – 31.10.2022.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - "Соглашение"). Указанный документ ратифицирован Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Соглашения государства - участники Соглашения взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

При этом решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.

Указанный международный договор содержит нормы, определяющие основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

Согласно подпункту «b» пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10 июня 1958 года «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений», в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и привидение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны.

В пункте 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, помимо оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, тождественных по своему содержанию, основаниям, перечисленным в указанном международном договоре, установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244 АПК РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3-7 части 1 настоящей статьи.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-2110).

Таким образом, окончательность судебного акта и сформированная им правовая определенность по спорному вопросу являются элементами общепризнанного принципа законности как части национального публичного порядка.

При рассмотрении дел о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений возможность установления компетентным судом существования иного судебного акта, содержание которого позволит установить отсутствие правовой определенности, а также иных оснований для отказа в приведении в исполнение иностранных судебных решений, предусмотренных статьей 244 Кодекса, объективно ограничена. Вместе с тем, в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, заявляет о наличии такого судебного акта и способно представить его, суд обязан проверить содержание указанного судебного акта и установить, что его содержание и выводы не противоречат иностранному судебному решению, признание и приведение в исполнение которого требует лицо, обратившееся в государственный суд с соответствующим требованием.

Такие действия суда позволят установить правовую определенность по спорному вопросу и окончательность иностранного судебного решения, исключат случаи существования противоречащих друг другу судебных актов, что в свою очередь является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 244 Кодекса.

Иной подход привел бы к необоснованному отказу от исследования обстоятельств и фактов, способных доказать нарушение публичного порядка государства - исполнения судебного решения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», в частности, разъяснено, что в реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.

Доказательства обжалования (отмены) указанных судебных актов в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что задолженность подтверждена судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Кредитор мотивировал ходатайство тем, что является иностранным лицом, при этом из обстоятельств дела следует, что информация о признании обоснованным заявления о признании ООО «ИРБИСНЕРУД» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ от 07.03.2023 (сообщение № 10932019). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» №41 (7486) от 11.03.2023 под номером 77034191820 стр. 175.

Согласно почтовой квитанции, а также описи вложения, заявление о признании и приведении в исполнения решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения) было направлено ТОО «Арман Рэйл» в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2022 согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), в этот же день (30.12.2022) ООО «ИРБИСНЕРУД» обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Учитывая, государственные праздничные дни, заявление ТОО «Арман Рэйл» было зарегистрировано 11.01.2023 (дело № А65-371/2023). На момент отправки письма заявитель не знал и не мог знать, что ООО «ИРБИСНЕРУД» обратится в этот же день в суд с заявлением о признании банкротом, кроме того, ТОО «Арман Рэйл» были направлены оригиналы документов в материалы дела № А65-371/2023 с заявлением о признании иностранного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 (резолютивная часть по делу объявлена 04.07.2023) заявление ТОО «Арман Рэйл» о признании и привидении иностранного решения на территории Российской Федерации было удовлетворено.

Только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по делу № А65-371/2023 кредитор смог обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции от конкурсного кредитора ООО «Трансоушен РУ» поступили возражения по заявленному ходатайству ТОО «Арман Рэйл» о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов мотивированные тем, что в рамках дела №А65-371/2023 определением от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен конкурсный управляющий должника ФИО3, следовательно, кредитор не мог не знать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный кредитор со ссылкой на пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указал, что восстановление пропущенного двухмесячного срока на включение в реестр законодательством не предусмотрена.

Аналогичные доводы приведены кредитором и апелляционной жалобе, отклоняя которые, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), в соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

ТОО «Арман Рэйл» обратился с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда до возбуждения дела о банкротстве должника, кредитор воспользовался своим процессуальным правом остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Исходя из указанных выше принципов и принимая во внимание, что дело о банкротстве направлены, в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доказательства обжалования (отмены) указанных судебных актов в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заявитель требования является иностранным юридическим лицом, договором аренды железнодорожных вагонов-самосвалов от 03.03.2022 установлено, что к правоотношениям сторон, не урегулированным условиями договора, вытекающим из договора, применяется право Республики Казахстан (п. 7.1), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника (07.05.2023) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 (резолютивная часть по делу объявлена 04.07.2023) по делу №А65-371/2023 о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда не вступило в законную силу, имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредитора, оснований для учета указанного требования кредитора в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его очередности, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование Товарищества с ограниченной ответственностью «Арман Рэйл» правомерно признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИрбисНеруд» в составе третьей очереди.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по делу № А65-37059/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова