Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А56-128808/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128808/2024
08 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива №470 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 о передаче дела по подсудности в рамках дела № А56-128808/2024, принятое по иску жилищно-строительного кооператива №470

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив №470 (далее –  ЖСК №470, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании заключить договор аренды части земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:10:0005211:43; о взыскании 91 476 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 4,62 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005211:43 за период с 01.07.2023 по 31.12.2024, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением суда от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании.

От ответчика в суд поступил отзыв с ходатайством о замене ответчика, как ненадлежащего и передаче дела по подсудности.

Определением 07.05.2025 суд произвел замену ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО2; передал дело № А56-128808/2024 по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Не согласившись с определением, ЖСК №470 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ) в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм Кодекса следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив №470 на основании Устава управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, литера А              (далее - МКД).

К общему имуществу собственников помещений МКД относится земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005211:43 (далее - земельный участок МКД).

На данном земельном участке МКД расположена входная группа (крыльцо, лестница, пандус), которая относится к помещению №42-Н с кадастровым номером 78:10:0005211:13821 площадью 62 кв.м.

Данная входная группа занимает 4,62 кв.м. земельного участка МКД.

С 13.04.2023 собственником помещения №42-Н является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком занятого входной группой в отсутствие  договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что спорная входная группа (лестница, крыльцо), расположенная на земельном участке МКД, обслуживает более одного помещения в МКД (входная группа относится к двум помещениям 36-Н и 42-Н), в связи с чем является общим имуществом МКД, суд пришел к выводу, что ФИО2 пользуется спорной входной группой (лестницей, крыльцом), и соответственно, земельным участком МКД, на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме, а не в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем ФИО2 предпринимательской деятельности.

Между тем суд не учел следующее.

Из материалов дела следует, что спорное крыльцо возведено в целях эксплуатации нежилых помещений 36Н и 42Н, являющихся магазинами, что также установлено Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 по делу 33-184/2020.

Таким образом, пользование земельным участком, занятым спорным крыльцом собственниками помещений 36Н и 42Н не обусловлено необходимостью эксплуатации жилого дома.

Само по себе, то, что спорная лестница обслуживает два помещения в МКД, не делает ее общим имуществом МКД.

Таким образом, вывод суда, что спорная лестница является общей долевой собственностью собственников МКД, не основан на материалах дела.

Доказательства того, что помещение 42Н используется ответчиком не в коммерческих целях, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 с 17.03.2004 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности ответчика в качестве предпринимателя является: 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что спорные правоотношения носят экономический характер, поскольку объект недвижимости используется предпринимателем не для удовлетворения личных нужд либо членов его семьи, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, произведенная судом первой инстанции замена ненадлежащего  ответчика, учитывая возражения истца, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 29.04.2025, противоречит положениям статьи 47 АПК РФ, поскольку право определения круга лиц, отвечающих по заявленным требованиям, принадлежит истцу.

С учетом изложенного спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оснований для вынесения определения о передаче дела в суд общей юрисдикции не имелось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать расходы по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу истца.

В силу положений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2025 по делу №  А56-128808/2024  отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу жилищно-строительного кооператива №470 расходы по государственной пошлине в размере 30 000 руб.

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья


Н.А. Бугорская