Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А35-9248/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9248/2016
02 февраля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017.

В полном объеме решение изготовлено 02.02.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) по г. Курску и Курскому району

о признании недействительным Решения УПФР по г. Курску и Курскому району № 374 от 15.09.2016г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в части назначения финансовой санкции в виде штрафа (51 000 руб.), превышающего 5 100 руб.;

об обязании УПФР по г. Курску и Курскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 в удовлетворенной части, заявленных требований;

о взыскании с УПФР по г. Курску и Курскому району в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.10.2016г.; от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 11.10.2016г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Решения УПФР по г. Курску и Курскому району № 374 от 15.09.2016г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в части назначения финансовой санкции в виде штрафа (51 000 руб.), превышающего 5 100 руб.; об обязании УПФР по г. Курску и Курскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 в удовлетворенной части, заявленных требований; о взыскании с УПФР по г. Курску и Курскому району в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Одновременно 06.10.2016г. от заявителя поступило ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району № 374 от 15.09.2016г.

Определением от 13.10.2016г. арбитражный суд приостановил действие решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району № 374 от 15.09.2016г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, дата рождения – 20.01.1970г., место рождения – город Курск, место жительства: 305018, <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 20.12.2004г., ОГРНИП 304463235501329, ИНН <***>, состоит на учете в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (далее – также, Управление, УПФ РФ) в качестве работодателя с 10.04.2008г.

С целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) по г. Курску и Курскому району в отношении ИП ФИО2 проведена проверка.

11.08.2016г. ведущим специалистом-экспертом отдела персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району ФИО5 составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 374, согласно которому в отношении ИП ФИО2 проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2016 года и выявлено правонарушение, предусмотренное п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

18.08.2016г. ИП ФИО2 были поданы письменные возражения на указанный Акт.

Рассмотрение Акта № 374 от 11.08.2016г. с учетом предоставленных страхователем возражений состоялось 15.09.2016г. в присутствии представителей ИП ФИО2 ФИО6 по доверенности от 05.09.2014г. № 46АА0617184 и ФИО3 по доверенности от 16.08.2016г.

15.09.2016г. пенсионным фондом было вынесено решение № 374 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с решением Управления № 374 от 15.09.2016г. ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 № 27-ФЗ за июль 2016 года. ИП ФИО2 было назначено наказание в виде взыскания финансовой санкции в сумме 51 000 руб.

Согласно оспариваемому решению нарушение выразилось в том, что ИП ФИО2 должен был предоставить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года не позднее 10.08.2016г., однако указанные сведения были предоставлены по телекоммуникационным каналам связи 11.08.2016г., что позже срока, установленного законодательством.

Посчитав решение Управления № 374 от 15.09.2016г. незаконным и не обоснованным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая его несоответствующим нормам действующего законодательства, а также нарушающим права и законные интересы заявителя.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения УПФ РФ № 374 от 15.09.2016г. ИП Журбенко обратился 06.10.2016г., т.е. в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» к страхователям отнесены, в том числе - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"); родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию «страхователь».

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Государственном учреждении - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области в качестве страхователя с 09.07.2003.

Статьей 2 Федерального закона № 385-Ф3 от 29.12.2015г. «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» в Федеральный закон № 27-ФЗ внесены изменения - статья 11 дополнена пунктом 2.2.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016г. № 83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М).

В силу указанного, сведения за июль 2016 года должны были быть представлены ИП ФИО2 не позднее 10.08.2016.

Арбитражным судом установлено, что заявитель представил сведения за июль 2016 года по телекоммуникационным каналам связи 11.08.2016г. Исходя из пояснений представителя ИП ФИО2, причиной несвоевременного предоставления сведений послужил сбой программного обеспечения, что подтверждается актом от 10.08.2016г.

Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление сведений в установленные данным законом сроки.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по г. Курску и Курскому району Курской области был составлен Акт № 374 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Акт составлен и подписан проводившим проверку ведущим специалистом-экспертом отдела персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району ФИО5.

Рассмотрение Акта № 374 от 11.08.2016г. с учетом предоставленных страхователем возражений состоялось 15.09.2016г. в присутствии законного представителя ИП ФИО2.

Рассмотрев акт и представленные ИП ФИО2 возражения, 15.09.2016г. Управлением вынесено решение № 374 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Проведенной проверкой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 102 застрахованных лиц, что подтверждается формой СЗВ-М за июль 2016 года, представленной страхователем. Таким образом, сумма финансовой санкции составила 102 х 500 = 51 000 руб.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Следовательно, работающие пенсионеры получают пенсию без учета плановой индексации.

Пунктом 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Таким образом, после увольнения пенсионер начинает получать уже повышенную пенсию с учетом того индексирования, которое произошло в период, когда он был трудоустроен.

Целью представления отчетности по форме СЗВ-М является ежемесячное уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (п. 4 ст. 26.1. Федерального закона № 400-ФЗ) уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета). Это необходимо для правильного применения норм ч.ч. 1-3 Федерального закона № 400-ФЗ.

В этой связи, необходимо представлять сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в установленный срок.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные события образуют состав вменяемого ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 № 27-ФЗ за июль 2016 года.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из аналогии закона, арбитражный суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения ст. 114 НК РФ. Согласно пункту 3 данной нормы при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения и степень вины нарушителя, установил, что правонарушение совершено: не умышленно, впервые, не повлекло для бюджета негативных последствий, заявителем предпринимались все необходимые меры по устранению нарушения.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному деянию и применив положения ст. 114 НК РФ, арбитражный суд находит несоразмерным тяжести и характеру совершенного правонарушения штраф, указанный в решении № 374 от 15.09.2016г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 51 000,00 рублей и полагает возможным уменьшить его в 8 раз до 6 375,00 руб. (51 000,00 / (4 * 2) = 6 735,00)

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части уменьшения размера назначенного штрафа.

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав ИП ФИО2 просит арбитражный суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 в удовлетворенной части требований.

Указанный заявителем способ восстановления нарушенных прав в настоящем случае не является надлежащим, поскольку Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району, как административный орган, в соответствии нормами действующего законодательства не наделен полномочиями на внесение изменений в вынесенное Решение о привлечении страхователя к ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования ИП ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В указанной части требования ИП ФИО2 о взыскания судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014г. № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В настоящем случае дело рассматривалось по правилам главы 24 АПК РФ и арбитражный суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления от 15.09.2016г., поскольку снижение размера штрафа является исключительной прерогативой суда и заинтересованное лицо, вынося оспариваемое решение, действовало строго в соответствии с нормами действующего законодательства, что не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу ИП ФИО2.

При таких обстоятельствах понесенные ИП ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Выводы арбитражного суда в указанной части согласуются с позицией АС Центрального округа, высказанной в Постановлении от 14.07.2016г. по делу № А83-6117/2015, кроме того изложены в Решении Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016г.по делу № А35-9249/2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, а также, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016г. в виде приостановления исполнения действия решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району № 374 от 15.09.2016г., сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда и после указанного события прекращают свое действие.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и изменить решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району № 374 от 15.09.2016г. о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части назначения наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб., снизив размер штрафа до 6 375,00 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья М.Н. Морозова