Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-173756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173756/23-21-1421
г. Москва
22 декабря 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 7/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>) конкурсный управляющий ФИО2;

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-ГРАДСТРОЙ" (115193, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПЕТРА РОМАНОВА УЛ., Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/I, КОМ./ОФИС 9/Б4У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: <***>)

третье лицо – временный управляющий ООО "ТЕХНО-ГРАДСТРОЙ" ФИО3;

о взыскании задолженности в размере 4 300 000 руб. 00 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 дов. 77 АД 3260668 от 10.11.2023;

от ответчика: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 02.06.2023);

от третьего лицо: ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 27.11.2023);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПроектМонтаж» (далее также – истец, ООО «ЛенПроектМонтаж») в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Градстрой» (далее также – ответчик, ООО «Техно-Градстрой») о взыскании 4 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Техно-Градстрой» ФИО3 (далее также – третье лицо, временный управляющий, ФИО3).

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Представителем третьего лица даны пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) по делу № А40-204041/2022 ООО «ЛенПроектМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛенПроектМонтаж» конкурсным управляющим было установлено, что по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности у ООО «Техно-Градстрой» перед ООО «ЛенПроектМонтаж» имеется задолженность в размере 4 300 000 руб., что подтверждается карточкой счета 60.02 из программы 1С, а также платежными поручениями о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств от 25.09.2018, от 30.10.2018 и от 19.12.2018.

Как указывает истец, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих передачу товара, оказания услуг, иное встречное предоставление, истец считает, что указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 4 300 000 руб.

02.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что указанные денежные средства в сумме 4 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылается на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, указывает, что ответчиком на заявленную в иске сумму выполнены работы на основании заключенного между истцом и ответчиком договора.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам).

Истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств платежными поручениями от 25.09.2018, от 30.10.2018 и от 19.12.2018.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в сентябре – декабре 2018 года, возврат перечисленных денежных средств должен был быть произведен ответчиком в разумный срок либо в течение 7 дней (ст. 314 ГК РФ), то есть в октябре 2018 года - начале 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу начал течь с октября 2018 года (октября 2018 - января 2019 года) с учетом того, что оплаты производились истцом частями в разные периоды).

Таким образом, срок предъявления исковых требований истекал в октябре 2021 года (октябре 2021 - январе 2022 года).

При этом, исковое заявление направлено истцом в суд только 02.08.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда о его получении.

Изложенное выше с очевидностью свидетельствует о том, что при обращении в суд истцом существенно нарушены установленные законодательством Российской Федерации сроки исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям на момент подачи иска в суд истек.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Истец представленными в материалы дела доказательствами не подтвердил наличие перерыва в течении срока исковой давности, следовательно, предъявленная к взысканию сумма задолженности не может быть взыскана.

Банкротство истца и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, так как конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права ООО «ЛенПроектМонтаж» не как самостоятельный субъект, выступающий в защиту личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены.

Данные выводы находят свое отражение и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу № А40-131962/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу № А40-118858/2020.

Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано истцом после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, следует отметить, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Так, мотивируя заявленные требования, истец ссылается на карточку счета 60.02 из программы 1С, а также платежные поручения о перечислении в адрес ответчика денежных средств. При этом, истец признает, что документы, подтверждающие факт наличия обязательств у ответчика перед истцом, у последнего отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у истца или у конкурсного управляющего истца бухгалтерской и иной документации, само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Так, конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи отсутствующей у него документации. Доказательств обращения к руководителям Общества с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не представлено.

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Кроме того, карточка счета 60.02 из программы 1С, на которой истец основывает свои требования, в рассматриваемом случае не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим факт не исполнения каких-либо обязательств ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в период 2018 год, исполнение ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие у истца претензий к объему и качеству выполненных работ.

Так, ответчик указывает, что 30.08.2018 между ООО «Техно-Градстрой» (Субподрядчик) и ООО «ЛенПроектМонтаж» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 21/08-18 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по системам Автономного газового пожаротушения (в силовых и осветительных шкафах) включая эскалаторы, Автоматической установки водяного пожаротушения, Автоматического модульного пожаротушения тонкораспыленным раствором. Устройство автоматики на объекте: станция «Нижняя Масловка» Третьего пересадочного контура московского Метрополитена (далее - Объект) в объеме и порядке, определенном в настоящем Договоре.

Согласно п. 2.1. договора, ориентировочная стоимость работ по договору определяется на основании утвержденных Подрядчиком, Заказчиком и Генеральным подрядчиком локальных смет, составленных в сметно-нормативной базе «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001», по фактически выполненным объемам работ, с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) на уровне цен января 2013 года ежемесячно, без учета стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не предусматривал авансирования, а предусматривал оплату исключительно за фактически выполненные работы.

Как пояснил ответчик, оплаты, произведенные истцом, были осуществлены после фактической приемки работ на оплаченную сумму и не являлись авансированием, в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ по договору, либо свидетельствующие о возражениях истца относительно видов, стоимости и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

Само по себе заявление истца, в том числе доводы конкурсного управляющего юридического лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний безосновательно произвел оплату денежных средств на счет ответчика, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев