Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А47-805/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10126/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 года
Дело № А47-805/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПС Семена» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 по делу № А47-805/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НПС Семена» – ФИО2 (доверенность от 13.04.2017), ФИО3 (доверенность от 15.09.2017);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Юбилейное» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.10.2016).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 закрытое акционерное общество «Юбилейное», (далее – ЗАО «Юбилейное», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПС Семена» (далее – ООО «НПС Семена», ответчик) о признании недействительной сделки должника по перечислению 27.01.2014 ответчику денежных средств в сумме 6 300 000 руб. по договору № НЗР/12/153 от 10.04.2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «НПС Семена» в пользу ЗАО «Юбилейное» денежных средств в сумме 6 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПС Семена» (ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ООО «НПС Семена» привело доводы, аналогичные ранее изложенным им в отзыве на заявление конкурсного управляющего. Ответчик указал, что оспариваемая сделка представляет собой исполнение должником обязательства по оплате за поставленный товар, к ней подлежит применению п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами не было. Необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано, в частности, документально не подтверждено, что ответчик на момент совершения сделки должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов; ООО «НПС Семена» заинтересованным по отношению к должнику лицом не является. Ответчик также сослался на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указал, что купля-продажа сельскохозяйственных товаров являлась одним из основных видов деятельности должника, в связи с чем осуществление оплаты по договору поставки является характерным для его деятельности; доказательств того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, заявителем не представлено.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ООО «НПС Семена» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, дополнительно указали на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что цена сделки превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, суд исходил из величины активов ЗАО «Юбилейное» по состоянию на 31.12.2014, в то время как следовало руководствоваться данными по состоянию на предыдущую отчетную дату. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейное» ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 ЗАО «Юбилейное» перечислило в пользу ООО «НПС Семена» денежные средства в сумме 6 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору НЗР/12/153 от 10.04.2012 за средства защиты растений (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2014 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о признании ЗАО «Юбилейное» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.09.2014 ЗАО «Юбилейное» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что в результате совершения должником вышеуказанного платежа в пользу ООО «НПС Семена» последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «НПС Семена» в обоснование возражений против иска представило в дело копию заключенного с ЗАО «Юбилейное» (покупатель) договора купли-продажи № СЗР/12/153 от 10.04.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений в сроки (по заявке покупателя), установленные договором, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания сторонами товарной накладной (л.д. 52-54). Согласно спецификации к договору поставке подлежал препарат Евро-Лайтнинг на сумму 6 300 000 руб. (л.д. 55).

В соответствии с заявкой ЗАО «Юбилейное» от 05.12.2013 покупатель просил ООО «НПС Семена» произвести отгрузку товара в срок не позднее 20.12.2013 (л.д. 116).

Согласно копии представленной ответчиком товарной накладной № 203 от 16.12.2013 ООО «НПС Семена» поставило ЗАО «Юбилейное» указанный товар на сумму 6 300 000 руб. (л.д. 57); на его оплату выставлен счет-фактура № 202 от 16.12.2013 (л.д. 56).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего – признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности. Оснований для квалификации спорного платежа как совершенного должником в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), соответствие сделки условиям, указанным в п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж совершен ЗАО «Юбилейное» 27.01.2014 – менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.02.2014). Согласно назначению платежа перечисление денежных средств осуществлялось в счет исполнения должником обязательства по оплате за средства защиты растений по договору № НЗР/12/153 от 10.04.2012.

При этом на дату перечисления денежных средств в пользу ООО «НПС Семена» должник имел неисполненные обязательства в значительном размере перед иными кредиторам, в частности перед ИП ФИО6 по договору поставки продукции, перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору, перед государственным унитарным предприятием «Оренбургагроснабтехсервис» по договорам финансового лизинга, перед акционерным обществом «Сбербанк России» по договору поручительства, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Юбилейное», не удовлетворены (л.д. 16-19, 77-80, 81-87, 88-91, 92-97). Оснований полагать, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Таким образом, когда на момент совершения оспариваемого платежа ЗАО «Юбилейное» имело задолженность перед другими кредиторами и до настоящего времени данная задолженность не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части исполнения должником обязательств перед ООО «НПС Семена», в связи с чем правомерно признал сделку по совершению должником 27.01.2014 платежа в пользу ответчика недействительной (абзац пятый п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом верно, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с ООО «НПС Семена» в пользу ЗАО «Юбилейное» денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Оснований считать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не имеется, соответствующие доводы ответчика отклонены судом правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Юбилейное» за 2014 г. по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 913 792 000 руб. (л.д. 98-111). Размер оспариваемого платежа не превышал 1 % от указанной суммы. Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая, что ответчик не доказал совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд учитывает, что договор № НЗР/12/153 заключен 10.04.2012, факт поставки товара, в свою очередь, оформлен товарной накладной от 16.12.2013, наличие иных поставок по данному договору стороны отрицали. Оспариваемый платеж на сумму 6 300 000 руб. с учетом указанной даты поставки и условия договора о сроке оплаты товара совершен с просрочкой на 12 дней.

Неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается, ООО «НПС Семена» не доказано.

Является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае, как уже было указано, ЗАО «Юбилейное» осуществило с просрочкой платеж за товар, поставленный по договору № НЗР/12/153 от 10.04.2012 согласно товарной накладной от 16.12.2013, в связи с чем не имеется оснований считать, что встречное исполнение производилось непосредственно после заключения договора (после поставки товара).

Ссылка ООО «НПС Семена» на недоказанность наличия условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, несостоятельна. Сделка по предусмотренным данной нормой основаниям конкурсным управляющим не оспаривалась. Условий, исключающих возможность оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 по делу № А47-805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПС Семена» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: С.А. Бабкина


А.А. Румянцев