Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-272860/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-22000/2024

город Москва

04.09.2024

дело № А40-272860/23


резолютивная часть постановления от 22.08.2024

полный текст постановления изготовлен 04.09.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Системный оператор единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-272860/23

по заявлению АО «Системный оператор единой энергетической системы»

к УФАС России по г. Москве

третьи лица - ООО «Ферум СБ», АО «ЦРЭ», ООО «Молотстар»

о признании незаконными решения и предписания;


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.09.2021;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.07.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных АО «Системный оператор единой энергетической системы» требований о признании незаконными решения и предписания УФАС России по г. Москве от 04.09.23 по делу № 077/07/00-11635/2023, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Ферум СБ», АО «ЦРЭ» и ООО «Молотстар», представители в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от антимонопольного органа поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «СО ЕЭС» проведен конкурс на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы пожаротушения в части автоматических модулей газового и порошкового пожаротушения, приборов автоматики и управления и системы пожарной сигнализации в зданиях АО «СО ЕЭС» (реестровый № 32312651864).

Протоколом от 23.08.2023 заявка ООО «Ферум СБ» отклонена в связи с наличием в представленных участником документах недостоверных сведений.

Не согласившись с протоколом, ООО «Ферум СБ» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением УФАС России по г. Москве от 04.09.2023 по делу № 077/07/00-11635/2023 жалоба признана обоснованной, по мотиву того, что для принятия решения о наличии в заявке недостоверных сведений заказчик не располагал неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено несоответствие действий заказчика п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и выдано обязательное для исполнения предписание о пересмотре заявок, допустив к участию в конкурсе заявку ООО «Ферум СБ».

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что действия антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения и предписания незаконными не имеется.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба заявителя отвечает требованиям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Согласно ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, что жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Из материалов дела следует, что жалоба поступила в антимонопольный орган по электронной почте, и, вопреки доводам заявителя, содержала подпись генерального директора в виде усиленной электронной подписи.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Данная жалоба подана в антимонопольный орган в формате PDF с указанием наличия цифровой подписи ООО «Ферум СБ», подписана генеральным директором ФИО3 ООО «Ферум СБ», сертификат имеет серийный номер.

Из материалов дела следует, что дата и время окончания срока подачи 16.08.2023 09:00 заявок, дата рассмотрения первых частей 17.08.2023 заявок, дата рассмотрения вторых частей 23.08.2023 заявок, дата подведения итогов 24.08.2023.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 23.08.2023 № 32312651864-02, ООО «Ферум СБ» отказано в допуске к участию в закупке на основании подп. «а» п. 2.8.8.2 конкурсной документации «наличие в документах, недостоверных сведений об участнике конкурса или услугах» в связи с представлением недостоверных сведений и документов об опыте выполнения участником аналогичных договоров.

В составе своей заявки ООО «Ферум СБ» представлена справка о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров.

В соответствии с п. 1 справки о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров и из представленных в составе заявке документов представлен договор от 15.06.2021 № 22-10/21-194, заключенный между ООО «Ферум СБ» и ООО ЧОП «РеутБезопасность».

Согласно п. 1.6 договора от 15.06.2021 № 22-10/21-194 ООО «Ферум СБ» обязуется выполнить работы в сроки с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Доводы заказчика о предоставлении заявителем в составе своей заявки недостоверных сведений, так как при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений, необоснованные.

Для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

В соответствии с п. 2.8.8.2 конкурсной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

Однако, применение данного пункта возможно лишь в том, случае, когда факт предоставления участником недостоверных сведений подтвержден.

В настоящем случае факт представления заявителем недостоверных сведений, а именно сведений, которые не имели места в действительности, не находит своего подтверждения, а равно у заказчика отсутствовали правовые основания для отстранения заявки заявителя.

В соответствии п. 3.2.1.1 конкурсной документации для определения лучших условий исполнения договора центральная закупочная комиссия оценивает и сопоставляет конкурсные заявки по степени выгодности для заказчика, исходя из критериев. В частности, в данном пункте приведён такой критерий, как опыт оказания аналогичных услуг.

Таким образом, заказчику следовало оценить представленные доказательства в части опыта по указанным в конкурсной документации критериям, а не давать оценку представленному договору на этапе допуска ООО «Ферум СБ» к участию в закупке.

Наличие у заявителя права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры не означает, что реализация данного права может осуществляться произвольно.

При этом сам по себе предмет конкурса не может являться основанием для отступления от установленных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках запретов исходя из предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников гражданских правоотношений, статус заказчика, сфера его деятельности, а равно особенности оказываемой услуги по контракту не могут обуславливать введение ограничивающих конкуренцию требований, в связи с чем приведенные заявителем доводы подлежат отклонению как не имеющие объективного обоснования.

В данном случае действия заказчика, противоречат п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Доводы заказчика о невозможности исполнения представленного договора в связи с отсутствием у ООО «Ферум СБ» лицензии Министерства чрезвычайных ситуаций в момент исполнения договора отклоняются, поскольку закупочная комиссия заказчика не может подменять функции уполномоченного органа, осуществляющего контроль за исполнением лицензионных требований при выполнении работ, оказании услуг, требующих у исполнителя, подрядчика наличия соответствующих разрешений.

В соответствии с подп. 4 п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к основным функциям МЧС России отнесено лицензирование видов деятельности, отнесенных к компетенции МЧС России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, регламентация порядка лицензирование деятельности лиц, в том числе осуществление контроля за исполнением лицензионных требований, относится к полномочиям МЧС России.

В свою очередь, п. 6.1 конкурсной документации установлено, что в рамках рассмотрения вторых частей заявок, закупочная комиссия рассматривает вторые части заявок, поданных на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика не может осуществлять проверку представленных для оценки договоров на предмет их действительности и выполнимости с учетом имеющихся у участника разрешений, поскольку указанный договор не признан недействительным в судебном порядке.

Заказчик не лишен права обращения в уполномоченный орган с заявлением о нарушении хозяйствующим субъектом действующего законодательства в части выполнения работ в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

Согласно п. 3.1. конкурсной документации указаны требования к участникам конкурса на следующие виды работ и услуг: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

В материалах дела имеется информация из реестра лицензий по состоянию на 25.07.2023, на основании которой статус лицензии является: действующей и дата предоставления лицензии 29.12.2022, лицензируемый вид деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя о том, что отсутствуют у ООО «Ферум СБ» лицензии МЧС на выполнение указанных работ, так как виды работ, предусмотренные конкурсной документацией и виды работ, представленные в лицензии аналогичны.

18.09.2023 заявителем направлено в антимонопольный орган уведомление об исполнении предписания от 04.09.2023 об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание вынесено на основе законного решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-272860/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


О.С. Сумина