Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А82-4802/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4802/2016
г. Киров
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников (бывших работников) открытого акционерного общества «Домостроительная компания «Клест» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу № А82-4802/2016,

по жалобе представителя работников (бывших работников) открытого акционерного общества «Домостроительная компания «Клест» ФИО3

на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», акционерное общество «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Домостроительная компания «Клест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

представитель работников (бывших работников) ОАО «Домостроительная компания «Клест» ФИО3 (далее – заявитель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Домостроительная компания «Клест» (далее – должник, ОАО «ДСК «Клест», общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК «Клест», с учетом уточнений, просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в отношении работников (бывших) должника по исполнению обязательств по проведению процедуры конкурсного производства в виде:

- невыплата задолженности по заработной плате работниками (бывшим) должника в размере: 2 153 269,44 руб. без учета НДФЛ;

- нарушение порядка уведомления о дате, времени и месте собрания кредиторов;

- не принятие мер (бездействие) по обеспечению сохранности имущества должника;

- заключения договора ответственного хранения № 30-01/2017 от 31.01.2017 с аффилированным лицом без уведомления и согласия кредиторов не правомерными и недобросовестными;

просил признать ущербом в размере 13 329 188 руб. нанесенным конкурсным управляющим ФИО4 ОАО «ДСК «Клест» по причине неправомерных действий (бездействий) по исполнению обязательств по проведению процедуры конкурсного производства, обязать арбитражного управляющего ФИО4 произвести выплату задолженности по заработной плате работникам (бывшим) должника предприятия ОАО «ДСК «Клест», относящихся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей в размере 2 153 269,44 руб., обязать арбитражного управляющего ФИО4 произвести перечисление в бюджет НДФЛ и страховых взносов на ОПС, обязать арбитражного управляющего ФИО4 привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ДСК «Клест» ФИО5

От заявителя поступила уточненная жалоба, в которой он просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в отношении работников (бывших) должника по исполнению обязательств по проведению процедуры конкурсного производства в виде:

- невыплаты задолженности по заработной плате работникам (бывшим) должника ОАО «ДСК «Клест» в размере: 2 153 269,44 руб. без учета НДФЛ. (обязанность установлена пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ее неисполнение в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является административным правонарушением в форме бездействия конкурсного управляющего);

- нарушения порядка уведомления о дате, времени и месте собрания кредиторов (действие, являющееся административным правонарушением в соответствии с частью 3 статьи 14.13КоАП РФ);

- непринятия мер (бездействие) по обеспечению сохранности имущества должника (обязанность установлена абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), ее неисполнение в соответствии со статьей 14.13 КоАП РФ является административным правонарушением в форме бездействия конкурсного управляющего);

- заключения договора ответственного хранения № 30-01/2017 от 31.01.2017 с аффилированным лицом без уведомления и согласия кредиторов, неправомерными и недобросовестными (действие, являющееся административным правонарушением в соответствии с частью 3 стастьи 14.13 КоАП РФ);

- не оспаривания договоров залога от 2016 года, заключенных с аффилированным лицом ФИО6 (обязанность установлена пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ее неисполнение в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является административным правонарушением в форме бездействия конкурсного управляющего);

- игнорирования факта учреждения и регистрации ФИО5 ООО «КРОСБИЛ»: ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> (адрес полностью совпадает с адресом регистрации ОАО «ДК «Клест»), которое осуществляет деятельность, аналогичную деятельности ОАО «ДК «Клест» (обязанность установлена абзацем 9 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ее неисполнение в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является административным правонарушением в форме бездействия конкурсного управляющего);

признать ущербом в размере 13 329 188 руб. нанесенным конкурсным управляющим ФИО4 открытому акционерному обществу «ДК «Клест» по причине неправомерных действий (бездействий) по исполнению обязательств по проведению процедуры конкурсного производства;

обязать арбитражного управляющего ФИО4 произвести выплату задолженности по заработной плате работникам (бывшим) должника предприятия ОАО «ДК «Клест», относящихся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей в размере 2 153 269,44 руб.;

обязать арбитражного управляющего ФИО4 произвести перечисление в бюджет НДФЛ и страховых взносов на ОПС;

обязать арбитражного управляющего ФИО4 привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ДК «Клест» ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание ненадлежащее уведомление работников должника конкурсным управляющим о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, нарушении и ограничении прав работников должника участвовать в собрании кредиторов, приносить свои возражения. Согласно отчету о движении денежных средств в период конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме 1 600 000 руб., были произведены текущие расходы из поступивших и использованных денежных средств должника за счет конкурсной массы, однако задолженность перед работниками должника в полном объеме осталась не погашенной, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении конкурсным управляющим представителю работников должника уведомления о проведении собрания кредиторов, что нарушает права бывших работников должника на участие в процедуре банкротства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица Федорова В.А. Конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве по договору ответственного хранения № 30-01/2017 передано имущество на хранение без согласия конкурсных кредиторов должника. В договор включены условия о размере вознаграждения в сумме 3000 руб. ежемесячно. Хранителем по договору является Соловьева О.А. – дочь должника – учредителя и директора общества Соловьева А.Е. Передавая имущество аффилированному лицу, конкурсный управляющий нарушил принципы разумности и добросовестности. В нарушение пункта 1 статьи 886, пунктов 1, 2 статьи 891, статьи 892 ГК РФ Соловьева О.А. заключила договор аренды оборудования с Федоровым В.А., в состав арендованного имущества вошло имущество, переданное на ответственное хранение. Во исполнение вышеуказанного договора аренды оборудования (с правом выкупа) арендатор передавал денежные средства по распискам, а в получении денежных средств расписывался Соловьев А.Е. за Соловьеву О.А. по нотариальной доверенности. Соловьев А.Е. расписался и в утверждении оборудования, переданного в аренду с правом выкупа. У Федорова В.А. имеются имущественные претензии и право быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. В материалы представлена выписка из ЕГРП от 11.07.2019, опровергающая факт принадлежности указанного имущества Соловьевой О.А. на праве собственности. Таким образом, при передаче имущества Соловьевой О.А. по причине нахождения имущества должника на территории производственной базы, не принадлежащей на праве собственности Соловьевой О.A., действия конкурсного управляющего не были направлены на сохранение конкурсной массы. Факт отсутствия права собственности у Соловьевой О.А. на объект недвижимого имущества подтверждается материалами дела № А82-27473/2018. 09.11.2016 Соловьевым А.Е. было учреждено и зарегистрировано ООО «КРОСБИЛ», которое зарегистрировано по адресу регистрации должника и которое осуществляет деятельность, аналогичную деятельности должника. Кроме того, финансовый анализ должника не может являться достоверным, соответствующим нормам действующего законодательства. Игнорируя данный факт, конкурсный управляющий не усмотрел признаков фиктивности процедуры банкротства, а суд не принял указанный факт во внимание, не дал ему правовую оценку. Также необоснованно отказано в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Нарушение прав работников (бывших работников) должника в процедуре банкротства повлекло невозможность заявить о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 (резолютивная часть оглашена 08.11.2016) ОАО «ДК «Клест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве права требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Выплата задолженности перед кредиторами, в том числе перед работниками должника возможна только за счет средств сформированной конкурсной массы должника.

Из отчета конкурсного управляющего должником следует, что в реестр требований кредиторов в состав второй очереди включены: требования работников должника по заработной плате в сумме 790 419,10 руб., а также требования ФНС России в лице МИ ФНС России № 3 по Ярославской области по уплате НДФЛ в сумме 3279,10 руб. Во вторую очередь текущих платежей также включена задолженность перед работниками по заработной плате, выплате пособий и иных платежей в размере 2 890 522,72 руб.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Реестры требований представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

В результате проведения инвентаризации имущества должника в период с 21.11.2016 по 31.01.2017 (ЕФРСБ сообщение № 1582070 от 07.02.2017), выявлено залоговое имущество должника на сумму 6 758 576,64 руб. (инвентаризационная опись № 1 от 30.01.2017), согласно инвентаризационной описи № 2 от 30.01.2017 выявлены основные средства на сумму 231 810,90 руб., а также наличные денежные средства в сумме 276,25 руб. Товарно-материальные ценности и нематериальные активы не выявлены.

Произведена оценка имущества (ЕФРСБ сообщение № 1757860 от 24.04.2017), согласно отчету об оценке основных средств № 002-17/ос от 10.04.2017, выполненному ИП ФИО10, рыночная стоимость основных средств должника на дату проведения оценки составила 189 141 руб. Результаты отчета об оценке лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены в установленном законом порядке, заявления о разногласиях по определению рыночной стоимости имущества должника в рамках дела о банкротстве не подавались.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Домостроительная компания «Клест» в составе третьей очереди требование ФИО6 в сумме 11 011 111,27 руб., в том числе 8 460 000 руб. - основной долг, 2 551 111,27 руб. - проценты, как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

Наименование актива

Автомобиль ГАЗ-330232 VIN х9633023282322671

Автомобиль ЗИЛ MM3 4505

Аспирационная установка УВП-ФКЦ-4000-42,5;Р9

Погрузчик Львовский Д-243

Пресс бесконечного сращивания ITALMAC MHZ - Long

Компрессор КЗ

Компрессор С-416М

Приспособление для быстрого выставления ножей 40мм

Ресивер РВ430/16( с фильтрац. модулем ФМ-60/16)

Станок KRUZI CMI 4*4 KW Компл.

Станок для заточки плоских ножей L=650 mm B3 570

Станок клеенаносящий

Станок клеенаносящий СК-250

Станок торцовки бруса СТБ 002М

Станок универсальный для заточки фрез JF200

Установка комбин.расп.РRЕS 30:1 А/A, GRACO 231925

Четырехсторонний станок LMS-623 "Hypermac" в компл

Шипорезный станок ITALMAC FS-18H

Шипорезный станок YONGQIANG TSK 23 AG

Штабелер гидравлический Р=1,0 тн. Н= 2,5м

Вайма

Камера покрасочная "MQ 30В" 023128 с вод. Завесой

Система воздухопотребления

Распылитель на тележке Merkur 30:1 7 бар. пистолет G40

Станок вертикально-фрезерный

Станок вертикально-фрезерный

Станок торцовочный с поворотом пилы мод. "ЦТ 10-4

Станок УВП-1200(1200куб.м/час, N=1,2 кВт,1в.(1=120)

Станок УВП-1500(2000куб.м/час,Ы=1,5 квт, d=120,80)

Станок УВП-1500(2000куб.м/час,Ы=1,5кВт, 1 B.d=l 60мм)

Станок УВП-2500

Станок ЦДК 5-3 (5пил, высота пропила 120мм)

Станок ШлПС-6М

СтанокЛенточнопильный "LSK-3(RBS-315А)

Установка комбинированного распыления Merkur 30:1, на тележке

Штабелер гидравлический PZ1515 г\п 1,5 тн. в.п 1,6 м.

Штабелер гидравлический PZ1515 г\п 1,5 тн. в.п 1,6 м.

Станок сверлильный JDP 10 М

Цепная плотничная пила ZSXEc/400HM в компл.

Компрессор СБ 4/C-100LB50

Линия торцовки стенового бруса

Пила дисковая CSP 132Е

Пресс вертикальный ПВ-001М-12000

Пила ISP 330 ЕВ GRP SET

Пресс вертикальный ПВ-001М-12000

Пылеулавливающий агрегат ПП-2000 (ПУ2000АВП-2000)

Станок Т220 TPL с двумя удлиненными столами

Станок УВП-2500(3000куб.м/час, N=2,2 кВт,1в.с1=160)

Станок УВП-7000(7000куб.м/час, N=5,5 кВт,1в.(1=160)

Станок фрез. С шипорезной кареткой ФСШ-1А (К)

Станок фуганок 2-х сторонний

Установка компрессорная К20.

01.09.2017 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2052053 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласно которому залоговым кредитором утверждена начальная продажная стоимость, а также порядок и условия продажи предмета залога. Стоимость залогового имущества определена в сумме 6 875 773 руб.

Положение о реализации имущества, утвержденное залоговым кредитором, лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспорено в установленном законом порядке, заявлений о разногласиях по определению стоимости предмета залога в рамках дела о банкротстве не подано.

Конкурсным управляющим проведены и завершены все торги по данному имуществу в полном соответствии требованиями Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим завершена процедура реализации залогового имущества, в том числе проведены:

этап на электронной площадке ООО «МЭТС» https://m-ets.ru сообщение ЕФРСБ № 2069794 от 11.09.2017. Итоги: ЕФРСБ №2190681 от 27.10.2017 - не состоялись;

этап на электронной площадке ООО «МЭТС» https://m-ets.ru сообщение ЕФРСБ № 2195673 от 30.10.2017. Итоги: ЕФРСБ № 2324355 от 18.12.2017.

Результаты торгов не оспаривались. Жалобы на проведение торгов не поступали.

Залоговому кредитору по итогам 2-х этапов несостоявшихся торгов предложено выкупить залоговое имущество в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор оплатил выкупную стоимость имущества, имущество передано в его собственность по акту передачи от 30.03.2018, копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства представлены конкурсным управляющим в материалы настоящего дела.

Расчеты за имущество произведены в полном объеме в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве путем перечисления залоговым кредитором на залоговый счет должника суммы в размере 1 670 812,84 руб. (30 % от 5 569 376,13 руб. - стоимости залогового имущества за минусом 10 % от 6 188 195,7 руб. - начальной цены установленной на последних повторных торгах), копии документов представлены в материалы дела.

Размер кредиторской задолженности, обеспеченной правом залога перед ФИО6 считается погашенной в размере 3 898 563,29 руб. (разница между 5 569 376,13 руб. (последняя цена имущества на 2-х торгах) - 1 670 812,84 руб. оплаченных кредитором). Сумма оставшейся кредиторской задолженности в реестре требований должника перед ФИО6 составляет 7 112 547,98 руб.

Денежные средства, поступившие на счет должника, распределены на погашение задолженности первой очереди (592 522,26 руб. с расходами на оценку залогового имущества) и 2 очереди текущих платежей пропорционально (1 053 564,07 руб. из которых 737 253,28 руб. на погашение заработной платы и 316 095,78 руб. на погашение задолженности перед бюджетом), произведено погашение в соответствии с законодательством о банкротстве с соблюдением очередности гашения (в том числе календарной), в подтверждение указанных обстоятельств представлены копии реестра требований кредиторов должника, отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Указанные обстоятельства документально заявителем жалобы не оспорены.

Расчет удовлетворения требований кредиторов никем не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Как ранее указывалось, погашение требований кредиторов должника осуществляется за счет средств должника, вырученных от реализации конкурсной массы.

Обязанность в случае недостаточности конкурсной массы должника осуществлять гашение кредиторской задолженности за счет собственных средств конкурсного управляющего законодательством не предусмотрена.

Надлежащих доказательств того, что в конкурсную массу поступали денежные средства, которые с учетом очередности должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение спорной задолженности по заработной плате, но не были направлены на эти цели, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителей о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником по невыплате задолженности по заработной плате работникам (бывшим) должника в размере: 2 153 269,44 руб. (без учета НДФЛ) ненадлежащими, а также об обязании арбитражного управляющего ФИО4 произвести выплату задолженности по заработной плате работникам (бывшим) должника, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей в размере 2 153 269,44 руб., и перечислить в бюджет НДФЛ и страховые взносы на ОПС.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

По пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 12.1 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания бывших работников трудового коллектива ОАО «ДСК «Клест» от 15.02.2018 № 1 (Т.1, л.д.-68), из которого следует, что представителем работников должника избран ФИО3

Вместе с тем, доказательств надлежащего направления данного протокола, а также почтового адреса ФИО3 в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, в адрес конкурсного управляющего должником, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются копии уведомлений в адрес кредиторов о проведении собраний кредиторов 27.01.2017, 26.04.2017, 18.07.2017, 20.10.2017, 27.11.2017, 18.01.2018, 18.04.2017, 18.07.2018, 18.10.2018, 17.01.2019, копии реестров заказных писем, списков внутренних почтовых отправлений о направлении уведомлений в адрес кредиторов должника, копии кассовых чеков ФГУП «Почта России», копии сообщений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве о проведении собраний кредиторов 27.01.2017, 26.04.2017, 18.07.2017, 20.10.2017, 27.11.2017, 18.01.2018, 18.04.2017, 18.07.2018, 18.10.2018, 17.01.2019, а также о результатах проведения указанных собраний (Т.4, л.д.-42-168).

При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанной копии протокола № 1 ФИО3 избран представителем работников только с 15.02.2018, таким образом, у него возникло право на обжалование действий по ненадлежащему уведомлению о собраниях кредиторов, проводимых только после 15.02.2018.

Кроме того, ФИО3 являлся работником должника, следовательно, должен был знать о возбуждении в отношении ОАО «ДК «Клест» процедуры банкротства.

Информация о проведении собраний кредиторов своевременно публиковалась на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, у ФИО3 имелась возможность получить информацию о собраниях кредиторов из общедоступных источников, в том числе и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Жалоб на нарушение порядка проведения указанных собраний кредиторов от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало. Результаты собраний кредиторов легитимны, не обжаловались со стороны участников дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны конкурсного управляющего нарушения порядка уведомления о дате, времени и месте собрания кредиторов.

Ранее указано, что инвентаризация имущества должника проведена в период с 21.11.2016 по 31.01.2017, при ее проведении выявлено залоговое имущество должника на сумму 6 758 576,64 руб., основные средства на сумму 231 810,90 руб., наличные денежные средства в сумме 276,25 руб., товарно-материальные ценности и нематериальные активы не выявлены.

Итоги инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ - сообщение № 1582070 от 07.02.2017.

30.01.2017 конкурсный управляющий заключил договор ответственного хранения № 30-01/17 по обеспечению сохранности выявленного имущества с ИП ФИО8 по причине нахождения имущества должника на территории производственной базы, принадлежащей на праве собственности ФИО8

С учетом указанных обстоятельств, отсутствовала необходимость демонтажа, транспортировки имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Следовательно, действия конкурсного управляющего были направлены на сохранение конкурсной массы, и способствовали предотвращению несения должником лишних расходов.

Указанные услуги по хранению осуществлялись по цене ниже рыночной стоимости аналогичных услуг (1000 руб. в месяц) и встали в очередность с учетом наличия второй очереди текущих платежей.

Документального подтверждения наличия возможности получить указанные услуги по более низкой стоимости, заявителем жалобы не представлено.

При этом действующим законодательством не установлен запрет на заключение договоров хранения с аффилированными к должнику лицами, а также не предусмотрено обязательное одобрение и согласование таких сделок с иными участниками дела о банкротстве.

Имущество на момент передачи его залоговому кредитору по итогам двух несостоявшихся торгов и малоценное имущество, реализованное с публичных торгов, было в том же техническом состоянии и комплектации, что и на момент передачи их на ответственное хранение. Претензий со стороны приобретателей имущества конкурсному управляющему не заявлено, в материалах дела претензии и жалобы отсутствуют, иные обстоятельства по совершению третьими лицами каких-либо действий в отношении имущества должника, сведения об утрате, порче, либо гибели имущества до передачи его законным приобретателям после завершения процедуры торгов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что в период исполнения сторонами данного договора имущество было утрачено или ухудшились его характеристики, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 15 АПК РФ, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу решения арбитражного суда (как и иные его акты) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конкурсным управляющим 15.11.2016 № 1422798 на сайте ЕФРСБ опубликована информация о поступлении в его адрес заявления ФИО6 (152917, <...>) о включении ее требований в размере 11 287 604,38 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, с целью того, чтобы иные кредиторы и участники дела о банкротстве могли заявить свои возражения и ознакомиться с требованием.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ФИО6 в сумме 11 011 111,27 руб., в том числе 8 460 000 руб. - основной долг, 2 551 111,27 руб. - проценты, как требование, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором ФИО11 в ходе рассмотрения указанного требования заявлены возражения по включению в реестр требований кредиторов, указано на аффилированность кредитора, в связи с чем, по мнению кредитора необходимо представление доказательств наличия у нее возможности предоставить рассматриваемые займы, а также доказательства расходования полученных денежных средств должником. По мнению кредитора, в материалы дела должны быть представлены доказательства одобрения сделки советом директоров или общим собранием акционеров должника. Поскольку в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам не указаны даты и номера договоров займа, невозможно идентифицировать внесенные в кассу денежные средства с конкретным договором займа, в связи с чем не представляется возможным применить процентную ставку и рассчитать проценты по договорам займа. Кроме того, по мнению кредитора, в целях рассмотрения заявления ФИО6 об установлении статуса залогового кредитора необходима проверка наличия предметов залога и установление возможности обращения взыскания на них в рамках дела о банкротстве. В связи с изложенным, конкурсный кредитор ФИО11 просила истребовать у ФИО6:

оригиналы, документов, на которых основаны заявленные требования (договоры займа, залога, квитанции к приходным кассовым ордерам);

сведения о финансовом состоянии ФИО6, как позволяющем предоставить должнику в заем соответствующие денежные средства, источники доходов ФИО6 и источники получения денежных средств, переданных в заем ОАО «Домостроительная компания «Клест», а также подтверждающие указанные сведения документы;

у конкурсного управляющего ОАО «Домостроительная компания «Клест»:

сведения о целях расходования должником полученных у ФИО6 в заем денежных средств, а также подтверждающие указанные сведения первичные учетные, иные бухгалтерские и правовые документы;

сведения об одобрении уполномоченными органами управления должника договоров займа и залога с ФИО6, как сделок в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора должника.

Указанные обстоятельства были проверены судом при рассмотрении требования ФИО6, в том числе основания включения ФИО6 в реестр требований, проверены в полном объеме с детальным изучением кассовых, расчетных документов и хозяйственных договоров должника, проверено наличие финансовой способности предоставить заем предприятию в таком объеме. ФИО6 предоставляла заем предприятию, прежде всего, на выдачу текущей заработной платы и расчеты с контрагентами в рамках обычной хозяйственной деятельности. Все представленные документы признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для оспаривания сделок не установлено.

Судебный акт о включении ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, как залогового кредитора, не был оспорен лицами, участвующими в деле о банкротстве, вступил в законную силу.

Следовательно, в рамках обособленного спора о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, как залогового кредитора, судом оценивались договоры залога от 2016 года, заключенные с ФИО6

Кроме того, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом, голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

От иных кредиторов должника и уполномоченного органа не поступало требований об оспаривании сделок должника, указанный вопрос на собрании кредиторов не ставился и в качестве дополнительного вопроса не вносился, также указанные лица не обращались с таким требованием самостоятельно, по причине отсутствия подозрительных сделок и оснований для их обжалования в рамках данного дела о банкротстве. Заявителем жалобы не представлены доказательства невозможности подачи заявления об оспаривании сделки в самостоятельном порядке.

В соответствии с финансовым анализом должника проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «ДК «Клест», по итогам которой не установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Анализ финансового состояния, заключения и выводы управляющего, лицами, участвующим в деле о банкротстве не оспорены.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, сделанные в финансовом анализе, заявителем жалобы в дело также не представлено.

При анализе проведенных операций по счетам не выявлены сделки (перечисления) подпадающие под признаки оспоримости, предусмотренные главой III Закона о банкротстве. Операции осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указанные выводы управляющего, лицами, участвующим в деле о банкротстве, не оспорены. На основании указанных выводов решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 (резолютивная часть оглашена 08.11.2016) ОАО «ДК «Клест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судебный акт вступил в законную силу, не оспорен.

В силу статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают не только арбитражный управляющий, но и конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Заявления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, работников должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Информация по процедуре предоставлена конкурсным управляющим в виде отчета конкурсного управляющего ОАО «ДСК «Клест» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Заявитель жалобы не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из сказанного, не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не привело к нарушению прав заявителя жалобы, а также иных работников должника.

Действующее законодательство не запрещает создание юридических лиц для осуществления деятельности, аналогичной деятельности иного юридического лица.

Само по себе учреждение и регистрация ФИО5 ООО «КРОСБИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) с видом деятельности, аналогичным виду деятельности должника, не противоречит требованиям закона.

Наличие иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что создание ООО «КРОСБИЛ» нарушает законные права и интересы должника или его кредиторов, документально не подтверждено.

По пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления № 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Ранее указано, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Доказательства того, что нарушения, на которые указывает заявитель, привели к нарушению его прав и законных или причинили убытки кредиторам либо должнику, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Имущество передано залоговому кредитору в соответствии с нормами действующего законодательства после несостоявшихся торгов.

Из материалов дела не усматривается наличия совокупности элементов необходимых для возложения обязанности на арбитражного управляющего возмещения убытков в размере 13 329 188 руб., причиненных конкурсным управляющим ФИО4 должнику по причине неправомерных действий (бездействия) по исполнению обязательств по проведению процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО3

В качестве оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 заявитель жалобы указывает на то, что ФИО8 заключила с ФИО7 договор аренды оборудования (с правом выкупа) от 03.02.2017.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судебный акт по рассматриваемому спору не затрагивает права и законные интересы ФИО7

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Отношения между ФИО8 и ФИО7 являются самостоятельными и не входят в предмет рассмотрения данного обособленного спора.

Принимая это во внимание, у суда отсутствовали основания для привлечения ФИО7 к участию в рамках данного спора в качестве третьего лица.

Иное основано на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу № А82-4802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников (бывших работников) открытого акционерного общества «Домостроительная компания «Клест» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО12

ФИО1