Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А71-17142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17142/2021
15 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к ФИО3 о взыскании 7 813 000 руб. убытков, об исключении ФИО3 из числа участников общества с выплатой ему действительной стоимости его доли участия,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.20212;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2022,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2022, установил следующее.


Участник Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании 7 813 000 руб. убытков, об исключении ФИО3 из числа участников общества с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

Определением суда от 14.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-17142/2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" (далее – общество, ООО "ИННОВАЦИЯ").

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, представил письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 01.08.2022 по 08.08.2022, резолютивная часть решения оглашена 08.08.2022.

После перерыва, истец ходатайствовал об истребовании дополнительных документов по делу, заявил ходатайство о назначении экспертизы, заявил ходатайство об отложении или перерыве судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании из МОСП по ИОИП УФССП России по УР материалы исполнительного производства в отношении ООО «Инновация», суд в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд должен учитывать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Проанализировав представленные в дело документы, суд установил, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Таким образом, процессуальных оснований для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ указанных в ходатайстве доказательств у суда не имеется.

Ходатайство истца об отложении или перерыве судебного заседания рассмотрено судом и отклонено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку сведения о внесении сведений в ЕГРЮЛ на которые ссылается истец, находятся в общем доступе с марта месяца.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.


В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Расценив действия истца, как направленные на злоупотребление процессуальными правами (невозможности согласования позиции по иску с доверителем с 07.12.2021 (дата подачи иска в суд) в отсутствие подтверждающих документов о нахождении доверителя на лечении), суд с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства заявленного истцом о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном рассматриваемом случае, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" зарегистрировано при создании 14.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике; обществу присвоен ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.25-34).

Участниками общества являются: ФИО2. с размером доли в уставном капитале указанного общества 25 %; ФИО3 с размером доли в уставном капитале указанного общества 75 %, директором ООО «Инновация» также является ФИО3

Из финансовой отчетности, обнаруженной ФИО2 в сети интернет, следует:

- в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Инновация» по результате работы за 2018 стоимость активов общества составляла 20 995 000 руб. (Ф1.1600 БАЛАНС (актив)).

- сумма долгосрочных обязательств общества составляла 1 338 000 руб. (Ф1.1400 итого по разделу IV - долгосрочные обязательства), в том числе, сумма заемных средств составляла 1 338 000 руб. (Ф1.1410 Заемные средства).

- сумма краткосрочных обязательств общества составляла 8 00 руб. (1.1500 итого по разделу V - краткосрочные обязательства), в том числе, сумма кредиторской задолженности составляла 8 000 руб. (Ф 1.1520 Кредиторская задолженность).

- общая сумма обязательств ООО «Инновация» за 2018 год составляла 1 346 000,00 руб.

- в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Инновация» по результатам работы за 2020 стоимость активов общества возросла до 22 345 000 руб. (Ф1.1600БАЛАНС (актив)).

- сумма долгосрочных обязательств общества выросла до 2 883 000 руб. (Ф1.1400 итого по разделу IV - долгосрочные обязательства), в том числе, сумма заемных средств возросла до 2 883 000 руб. (Ф 1.1410 Заемные средства).

- сумма краткосрочных обязательств общества выросла до 7 570 000,00 руб. (1.1500 итого по разделу V - краткосрочные обязательства), в том числе, сумма кредиторской задолженности возросла до 6 799 000,00 руб. (Ф 1.1520 Кредиторская задолженность) и возникла задолженность по заемным средствам на сумму 771 000 руб. (Ф1.1510 Заемные средства).

- общая сумма обязательств ООО «Инновация» за 2020 год составила 10 453 000 руб.

Согласно позиции истца росте стоимости активов на 6,43 % за 2019-2020 годы, обязательства ООО «Инновация» выросли на 676,60 %. Кроме этого, по результатам работы 2020 года ООО «Инновация» показала убыток в размере 7 813 000,00 руб.

Истец утверждает, что руководитель ООО «Инновация» ФИО3 не созывал общие очередные собрания участников общества для утверждения отчетов о деятельности общества, финансовую отчетность о деятельности общества ФИО3 также не предоставлял.

Истец полагает, что ООО «Инновация» под управлением ФИО3 не ведет никакой хозяйственной деятельности, которая в соответствии с целью коммерческой организации приносит прибыль.

Сославшись на то, что ФИО3 совершены сделки, которыми ООО «Инновация» причинены убытки на сумму 7 813 000,00 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Судом установлено, что хозяйственная деятельность обществом не осуществляется в виду отсутствия достаточных денежных средств для завершения строительства объекта незавершенного строительством - по адресу г. Ижевск, ул. Новоажимова 20, кадастровый номер 18:26:040630:1205, доля в праве 11/20. ООО «Инновация» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:0126, расположенного по адресу <...>.

Вместе с тем, отсутствие поступления выручки, само по себе не означает, что общество должно прекратить уплату арендных и иных обязательных платежей, в результате неуплаты которых, общество может лишиться имущества. Исполнение текущей хозяйственной деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором.

Кроме того, руководитель своевременно обеспечивает защиту интересов общества в судебных инстанциях, несет ответственность перед фискальными и контролирующими органами.

Общество, под руководством ответчика, по всем заявленным судебным спорам в отношении ООО «Инновация», в том числе о взыскании платежей, участвует и осуществляет активную правовую позицию в интересах самого общества.

В результате активной правовой позиции по делу № А71-20743/2018 рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республике ООО «Инновация» сохранило в собственности единственный объект недвижимости, незавершенный строительством.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска рассматривается дело №2-285/2022(2-3743/2021) по исковому заявлению ФИО6 об обращении взыскания на долю участия в размере 25% ООО «Инновация», принадлежащую ФИО2. в рамках взыскания по исполнительному производству. ФИО7, являясь собственником 75% доли участия в ООО «Инновация» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно сведений с сайта Индустриального суда по делу № 2-285/2022(2-3743/2021) исковое заявление принято к производству суда 12 июля 2021 года, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2022.

Вместе с тем, факт отсутствия заинтересованности участника ФИО2 на участие в обществе подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики дела № А71-16283/2021 по истку о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 24% в уставном капитале ООО «Инновация» от 15.04.2019 и применении последствий недействительности сделки, заявленного до подачи настоящего иска, рассмотрение заявления судом не окончено.

В силу ст. 10. ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с п. 4.3. Устава ООО «Инновация», Участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов Уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Истец, зная о заявленных правопритязаниях на принадлежащую ему долю участия 25% в ООО «Инновация» в рамках исполнительного производства заявил иск от имени участника рассматриваемый в настоящем деле, и одномоментно инициировал оспаривание договора по покупке своей доли в ООО «Инновация».

Как следует из пояснений представителя ФИО2 по настоящему делу, истец не отрицает факт оспаривания 24% доли, и поддерживает желаемый правовой результат согласно заявленному иску об оспаривании доли в деле № А71-16283/2021, № 2-285/2022(2-3743/2021), что явно противоречит позиции истца в настоящем деле и деле №А71-7489/2022.

Таким образом, утверждение истца, что оспаривание сделки об участии ФИО2 не влияют на его корпоративные права, не соответствует действительности, поскольку ООО «Инновация» состоит из его участников. Сама по себе запись, внесенная в ЕГРЮЛ, свидетельствует только о регистрации сделки о приобретении долей участия по сделке, которая выражает волю сторон.

Позиция истца сводится к тому, что общество не предоставляет копии документов, поименованные в запросах. При этом, сам ФИО2 с указанными запросам в общество до подачи настоящего иска в суд не обращался, запросы о предоставлении документов подписаны лицами, которые не имели соответствующих полномочий на дату их направления.

Данный довод является предметом рассмотрения иного дела №А71-7489/2022 рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики и не связан с предметом заявленного иска.

Кроме того, утверждения истца, что последний не имеет информации о деятельности общества по вине ответчика опровергается материалам дела, а именно:

- 21 августа 2020 года ООО Инновация» в лице директора ФИО3 направило уведомление о проведении очередного общего собрания участников, что подтверждается, почтовой квитанцией (РПО 42601150526127), описью вложения в ценное письмо от 27.08.2020. Почтовый конверт вернулся в общество с отметкой «Возврат за истечением срока хранения».

- 02 июня 2021 года ООО Инновация» в лице директора ФИО3 направило уведомление о проведении очередного общего собрания участников, что подтверждается, почтовой квитанцией (РПО 80514961846417), описью вложения в ценное письмо от 02.06.2021. Почтовый конверт вернулся в общество с отметкой «Возврат за истечением срока хранения».

Вместе с тем участник ФИО2 до инициирования корпоративного конфликта в обществе не проявлял должного интереса к управляемой им компании, уклонялся от участия в общих собраниях, не уведомлял общество в лице его директора об отсутствии или не возможности участия в период проведения общих годовых собраний, а так же не уведомил общество о смене почтового адреса, по которому необходимо направлять корреспонденцию.

Вместе с тем, исполнительные производства, иные документы, представленные за различный период деятельности общества, в том числе за 2022г. по текущим платежам, не относятся к заявленному предмету иска, не свидетельствует о причинённых ответчиком убытках обществу.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами, связанными с оплатой аренды и штрафов, иск по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, вступил в сговор с контрагентами по сделкам либо аффилирован по отношении к ним, истцом в дело не представлено. Наличие каких-либо нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал ни одного из совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а именно: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, доказательств причинения убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не представил в суд доказательств, причинённых ответчиком обществу убытков в результате его действий или бездействия, доводы истца о наличии убытков в заявленном размере преждевременны, в тоже время истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с аналогичным иском, в случае если по истечении определенного времени истцом будут обнаружены и документально подтверждены факты причинения ответчиком обществу убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании принятого решения, с учетом того, что при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 62 065 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова