Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А56-103553/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103553/2022
06 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГУРА" (адрес: Россия, 194292, <...>, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н №95, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (адрес: Россия, 190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 21.09.2022,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.09.2022, ФИО4, доверенность от 02.12.2022,

-от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГУРА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – ответчик, ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН") о взыскании 5301911,85 руб. задолженности по договору от 18.01.2022 №20000000000000090733, 440559,83 руб. неустойки по состоянию на 10.10.2022.

Определением от 07.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМПОЗИТ" (195030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 23.05.2023 суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела объяснения по иску.

Также представитель истца повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От третьего лица поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет соответствия качества изготовленной истцом и переданной ответчику продукции по вопросам, заявленным ранее истцом:

-соответствует ли продукция ООО "СИГУРА", забракованная ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" по актам №М 111 от 03.06.2022,111-1 от 03.06.2022,112 от 08.06.2022, 02/06 от 23.06.2022,116 от 06.07.2022,118 от 12.07.2022,119 от 14.07.2022,120 от 20.07.2022 требованиям технического задания, предусмотренного договором № 20000000000000090733 на поставку интерьеров вагонов метрополитена серии 81-717/540, 81-714/541 и их модификаций от 18.01.2022, заключенного между ООО "СИГУРА" и ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"?,

-является ли продукция, поставленная ООО "СИГУРА" и забракованная ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" по актам Ж№ 112 от 08.09.2022, 116 от 06.07.2022 и 119 от 14.07.2022 новой, ранее не бывшей в употреблении?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, повторно рассмотрев ходатайство истца, третьего лица о назначении судебной экспертизы, считает его нецелесообразным, учитывая наличие в материалах дела акта от 01.03.2023, из которого следует, что вся продукция, представленная ответчиком для осмотра истцу не подлежит идентификации в связи с повреждением заводской упаковки, раскомплектовании продукции.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2022 между сторонами заключен договор № 20000000000000090733, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) принимает на себя обязательство по поставке интерьеров вагонов метрополитена серии 81-717/540, 81-714/541 и их модификаций, соответствующих техническим требованиям, спецификации, на условиях договора, а заказчик (ответчик) принимает на себя обязательства оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор был заключен на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется Положением о закупках ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", принятого во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры была размещена в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерений участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Участники закупки в период проведения процедуры закупки в случае неясности положений документации относительно отдельных характеристик товара, либо необходимости предоставления дополнительной документации на товар имели право направить в адрес Заказчика запросы о разъяснении положений и условий договора.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, наименование, ассортимент, иные характеристики поставляемого товара определены спецификацией; требования к качеству товара, обеспечению его безопасности, должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, указанной в Технических требованиях.

Пунктами 1.3-1.5 договора стороны установили, что товар должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются; поставляемый товар должен быть новым, в т.ч. свободным от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц; поставщик осуществляет поставку товара в строгом соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, максимальное значение цены договора составляет 100000000,00 руб., в том числе НДС 20% - 16666666,67 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара, исходя из количества поставленного товара, но в размере, не превышающем цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить поставленный в установленные сроки и надлежащим образом товар.

На основании п. 2.3.2 договора поставщик вправе требовать от заказчика оплаты за поставленный и принятый товар, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в соответствии с договором.

Согласно п. 3.7 договора оплата производится по факту поставки продукции - по каждой заявке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приёмки продукции на складе заказчика при условии предоставления полного комплекта документов, сопровождающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями договора, технических требований и законодательства. Оплата за поставленный товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.3.2 договора, поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией партиями на основании заявок заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере продукции, количестве продукции, цене за единицу продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки продукции.

Согласно п. 4.3.4 договора, поставщик в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки заказчика утверждает заявку и направляет один экземпляр заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по адресу электронной почты заказчика.

Пунктом 5.11 договора стороны предусмотрели, что порядок приёмки товара по количеству и качеству в части, не противоречащей условиям действующего законодательства Российской Федерации, регулируется соответственно «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) со всеми изменениями и дополнениями, которые применяются в части, не противоречащей условиям настоящего Договора».

В соответствии с п. 5.14 договора, при обнаружении несоответствия товаров по количеству, ассортименту, комплектности, качеству, при отсутствии сопроводительных документов к поставленному товару, уполномоченный представитель заказчика оформляет акт о несоответствии поставленного товара требованиям договора (по Форме М-7) и отказывает в приёмке товара. К акту прикладываются копии сопроводительных документов, указывается причина отказа в приёмке товара и сроки устранения выявленных несоответствий».

В соответствии с п. 5.15 договора, товары, не соответствующие ассортименту, комплектности, качеству установленным в договоре требованиям, подлежат возврату поставщику с актом (по Форме М-7»).

Поставщик обязан в установленный в акте (по Форме М-7) срок передать заказчику товары, соответствующие установленным требованиям договора, или представить мотивированный отказ в удовлетворении требований в целом или частично с приложением актов (заключений) независимой экспертной организации (эксперта) (п.5.19 договора).

Пунктом 5.24 договора стороны определили, что товар считается поставленным и принятым с даты подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ 12) (или универсального передаточного документа) без замечаний, с этого же момента к заказчику от поставщика переходит право собственности на товар.

Как следует из искового заявления, истец, во исполнение условий договора, поставил ответчику товар, в том числе по УПД №№ 134 от 17.05.2022, 155 от 03.06.2022, 177 от 17.06.2022, 205 от 07.07.2022, 216 от 15.07.2022, 217 от 15.07.2022.

Однако, ответчик, в нарушение требований п. 3.7 договора, не произвел оплату продукции, полученной от поставщика на общую сумму 5301911,85 руб.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар, истец 31.08.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что довод истца о поставке товара надлежащего качества, соответствующего характеристикам, согласованным сторонами в УПД, не соответствует действительности.

Так, в обоснование своих возражений по иску ответчик пояснил, что во исполнение договора поставки, в адрес поставщика были направлены и им утверждены следующие заявки:

- от 20.01.2022 № 4501209955 (№1) на сумму 16 681 138 руб. 05 коп. со сроком поставки 26.03.2022г.;

- от 20.01.2022 № 4501209956 (№2) на сумму 4 294 296 руб. 00 коп. со сроком поставки 10.04.2022г.

По Заявке №1 поставщиком было поставлено и принято заказчиком без замечаний продукции на сумму 8693005,33 руб., что подтверждается следующими УПД:

- от 25.04.2022 №111 на сумму 329966,10 руб.;

- от 29.04.2022 №116 на сумму 628694,90 руб.;

- от 11.05.2022 №123 на сумму 149364,40 руб.;

- от 30.05.2022 №143 на сумму 211254,51 руб.;

- от 03.06.2022 №162 на сумму 211254,51 руб.;

- от 10.06.2022 №164 на сумму 211254,51 руб.;

- от 24.03.2022 №69 на сумму 2457689,50 руб.;

- от 24.03.2022 №70 на сумму 1516880,87 руб.;

- от 28.03.2022 №76 на сумму 1194330,31 руб.;

- от 30.03.2022 №79 на сумму 270482,44 руб.;

- от 07.04.2022 №83 на сумму 491537,90 руб.;

- от 07.04.2022 №84 на сумму 275664,54 руб.;

- от 14.04.2022 №95 на сумму 265300,34 руб.;

- от 15.04.2022 №96 на сумму 149364,40 руб.;

- от 19.04.2022 №99 на сумму 329966,10 руб.

По Заявке №2 поставлена и принята продукция на сумму 1651954,66 руб., что подтверждается следующими УПД:

- от 19.04.2022 №100 на сумму 272771,55 руб.;

- от 11.05.2022 №124 на сумму 479330,50 руб.;

- от 27.05.2022 №142 на сумму 408314,71 руб.;

- от 14.04.2022 №94 на сумму 491537,90 руб.

Продукция по названным УПД, как указывает ответчик, была принята и оплачена в полном объеме.

Также из отзыва на иск следует, что истцом по Заявке №1 и Заявке №2 на склад заказчика была отгружена продукция по УПД №134 от 17.05.2022, №155 от 03.06.2022, №177 от 17.06.2022, №205 от 07.07.2022, №216 от 15.07.2022, №217 от 15.07.2022.

Как указывает ответчик, товар по вышеуказанным УПД ответчиком принят не был, поскольку не соответствовал условиям договора.

Ввиду поставки истцом товара несоответствующего условиям договора, ответчиком были составлены следующие акты:

- по УПД №134 (к заявке №2, 4501209956) была отгружена продукция «комплект сидений промежут. ваг. 81 серии» (н\н 201057131) в количестве 1 комплект на общую стоимость 491 537,90 рублей. Указанный товар не был принят, о чем составлены Акт формы М-7 №111 от 03.06.2022 и Акт формы М-7 №111/1. Замечания по актам не устранены.

- по УПД №155 (к заявке №1, 4501209955) была отгружена продукция «комплект поручней головных ваг. 81 серии» (н/н 201057500) в количестве 1 комплект на общую стоимость 284 080,83 рублей, продукция «комплект поручней промежут. ваг. 81 сер» (н/н 201057501) в количестве 1 комплект на общую стоимость 316 003,28 рублей. Указанный товар не был принят, о чем составлен Акт формы М-7 №112 от 08.06.2022, Акт формы М-7 №116 от 06.07.2022. Акт формы М-7 №119 от 12.07.2022. Замечания по актам не устранены.

- по УПД №177 (к заявке №1, 4501209955) была отгружена продукция «обшивка бок. стен промеж. ваг. 81 серии» (н/н 201057285) в количестве 1 комплект на общую стоимость 211 254,51 рублей. Указанный товар не был принят, о чем составлен Акт формы М-7 №02/06 от 24.06.2022. Замечания по акту не устранены.

- по УПД №205 (к заявке №1, 4501209955) была отгружена продукция «обшивка бок. стен головн. ваг. 81 серии» (н/н 201057280) в количестве 1 комплект на общую стоимость 334 685,77 рублей. Указанный товар не был принят, о чем составлен Акт формы М-7 №118 от 12.07.2022. Замечания по акту не устранены.

- по УПД №216 (к заявке №1, 4501209955) была отгружена продукция «комплект поручней головных ваг. 81 серии» (н/н 201057500) в количестве 3 комплекта на общую стоимость 852 242,49 рублей и продукция «комплект поручней промежут. ваг. 81 сер.» (н/н 201057501) в количестве 6 комплектов на общую стоимость 1 896 019,68 рублей. Указанный товар не был принят, о чем составлен Акт формы М-7 №120 от 20.07.2022. Замечания по акту не устранены.

- по УПД №217 (к заявке №2, 4501209956) была отгружена продукция «комплект поручней головных ваг. 81 серии» (н/н 201057500) в количестве 1 комплекта на общую стоимость 284 080,83 рублей и продукция «комплект поручней промежут. ваг. 81 сер.» (н/н 201057501) в количестве 2 комплекта на общую стоимость 632 006,56 рублей. Указанный товар не был принят, о чем составлен Акт формы М-7 №120 от 20.07.2022. Замечания по акту не устранены.

Как указывает ответчик, указанные в актах замечания описывают конструктивные несоответствия продукции требованиям договора, механические повреждения продукции, несоответствие комплектности продукции требованиям договора, не предоставление документов (сертификатов) предусмотренных условиями договора, а также несоответствия поставленной продукции требованиям п. 2.4.1 технических требований (приложение № 1 к договору) в части совместимости конструкции продукции с конструкцией кузова вагонов моделей 81-717, 81-540 и их модификаций, а именно: товар не соответствовал условиям договора в части: производителя, товар был поставлен с несоответствием чертежей и размеров, не в полном комплекте, а также с механическими повреждениями и следами эксплуатации, о чем были составлены акты по форме М-7, в соответствии с условиями договора (приложены к материалам дела) и направлены поставщику – истцу с требованием заменить товар и вывезти товар, не соответствующий условиям договора с территории метрополитена.

Из отзыва на исковое заявление также следует, что из подписанной сторонами спецификации к договору следует, что производителем поставляемой продукции является истец, данные условия также были предложены самим истцом при проведении процедуры закупки.

Однако, 08.09.2022 из представленного сертификата, ответчику стало известно, что производителем сидений является ООО "АВТОКОМПОЗИТ", о чем был составлен акт по форме М-7 от 08.09.2022 №111/1.

Так, в соответствии с предоставленным сертификатом ПСОПБ.RU.ЭО.ПР.041.Н.2019 изготовителем продукции «комплект сидений промежут. Ваг. 81 серии2 (н.н. 0201057131) является ООО "АВТОКОМПОЗИТ", что как указывает ответчик, не соответствует требованиям приложения №1 к спецификации, где производителем продукции указан истец.

Таким образом, истец поясняет, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено уведомление 02.08.2022 №222-04-07-4669.

Истец, возражая против доводов ответчика, изложенных в исковое заявлении указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись сертификаты, соответствующие п. 2 НПБ 109-96 Методика оценки пожарной опасности конструкций диванов вагонов метрополитена по методике Б и ГОСТу 12.1.044-89 с требованиями к материалу и конструкциям для внутренней отделки (исх. № 525 от 25.07.2022).

В части доводов ответчика об отсутствии мотивированного отказа истца по актам формы М-7, истец пояснил:

1. по УПД № 134 к заявке № 2 – отгрузка продукции «комплект сидений промежут. Ваг. 81 серии» истцом неоднократно в адрес ответчика руководствуясь п. 5.19 договора направлялся сертификат соответствия на поставленную продукцию № 034185, который был выполнен аккредитованной специализированной организацией в порядке, предусмотренном приложением № 2 к НПБ 109-96 Методика оценки пожарной опасности конструкций диванов вагонов метрополитена по методике Б.

2. по УПД № 177 и УПД № 205 к заявке № 1 – отгрузка продукции «обшивка бок. стен промеж. ваг. 81 серии» в количестве 1 комплект на сумму 211 254 руб. 51 коп. и 1 комплект на сумму 334685,77 руб., сообщаю, что перечисленные ответчиком недостатки продукции относятся не к поставленной продукции, а к качеству выполненного монтажа без участия представителей истца, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора монтаж поставленной продукции осуществляется заказчиком самостоятельно.

Кроме того, как указывает истец, продукция, поставленная истцом по договору производится машинным методом в специализированных формах, была принята заказчиком согласно требованиям п. 2.2.1 договора по акту приема-передачи товара по количеству и качеству без замечаний на складе заказчика, соответствует техническим требованиям п. 2.4.1 приложения № 1 к договору, в частности «прилагаемым фотоматериалам».

Также, следует отметить, что ответчик уклонился от предоставления в адрес истца конструкторской документации, оформленной согласно Единой системы конструкторской документации (ЕСКД) с указанием точных размеров/допусков.

Помимо этого, замечания, указанные в акте ответчика от 14.07.2022 № 118 не имеют конструктивных технических критериев оценки и не представлены в Технических требованиях, изложенных в приложении № 1 к договору, кроме того, истец полагает, что данные замечания обусловлены некачественно выполненным монтажом поставленной поставщиком продукции без учета рекомендаций производителя продукции, что повлекло не гарантийное повреждение поставленной истцом продукции, допущенное работниками ответчика.

Кроме того, истец указал, что письмом от 25.07.2022 за исх. № 524 истец проинформировал ответчика о возможности вывоза данной продукции при условии подтверждения независимой специализированной организацией либо аккредитованной лабораторией факта поставки некачественной продукции (продукции с дефектами) либо после составления комиссионного акта с участием представителей поставщика и фиксированием позиции поставщика по заявленным недостаткам в составленном акте.

3. по УПД № 155, 216, 217 истцом в адрес ответчика отгружена продукция «комплект поручней головных ваг. 81 серии», в части доводов Ответчика о браковке данной продукции, можем пояснить, что 23.06.2022 за исх. № 492 Истцом в адрес Ответчика по адресам электронной почты: info@metro.spb.ru, smts@metro.spb.ru, досылом заказной корреспонденцией ФГУП «Почта России» направлена претензия согласно которой ГУП «Петербургский Метрополитен» при формировании и направлении заявок в адрес ООО «Сигура» допущены ошибки в техническом задании и отклонения от технического задания, являющегося приложением к настоящему договору.

Также истец указал, что согласно п. 5.22 договора при не достижении согласия между поставщиком и заказчиком при осуществлении приемки товаров, спор разрешается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 02.08.2022 №222-04-07-4669 уведомил истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5301911,85 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику товара надлежащего качества, соответствующего техническим требованиям, установленным п. 2.4 договора.

Так, поставляемый истцом ответчику товар должен быть новым, соответствовать чертежам, размерам и описанию согласно Техническим требованиям и приложениям к ним, в том числе в части производителя товара, который был указан при подаче заявки на участие в аукционе и что послужило основанием для заключения договора.

Однако, ответчиком, в поставленном истцом товаре были обнаружены недостатки на стадии приемки: несоответствие размеров товара, указанных в договоре, в связи с чем товар обоснованно не был принят заказчиком.

Также следует отметить, что часть товара не была принята ответчиком, так как в нарушение требований приложения №1 к Спецификации (приложение №2 к договору от 18.01.2022 №20000000000000090733), производителем товара, согласно сертификата ПСОПБ.RU.ЭО.ПР.041.Н.2019 являлся ООО "АВТОКОМПОЗИТ", а не ООО "СИГУРА", которое указано как производитель продукции в закупочной документации.

Принимая во внимание, что истцом предложена к поставке продукция ненадлежащего качества, иного производителя и не в соответствии с установленным закупочной документаций, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия указанного товара в рамках заключенного договора, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является правомерным, требование об оплате стоимости спорного товара подлежит отклонению.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Также, вопрос о двусторонней реституции был рассмотрен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, в связи с расторжением договора его стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по этому договору (ответчик обязан возвратить истцу поставленный товар ненадлежащего качества по УПД от 17.05.2023 №134, от 03.06.2022 №155, от 17.06.2022 №177, от 07.07.2022 №205, от 15.07.2022 №216, от 15.07.2022 №217, а истец вывезти данный товар за свой счет и своими силами).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 440559,83 руб. по состоянию на 10.10.2022.

Ввиду отсутствия основания для взыскания суммы основного долга, отсутствуют и основания для удовлетворения производного требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГУРА", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМПОЗИТ" о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Обязать САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в 30 дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГУРА" товар, поставленный по УПД от 17.05.2022 №134, от 03.06.2022 №155, от 17.06.2022 №177, от 07.07.2022 №205, от 15.07.2022 №216, от 15.07.2022 №217, в том состоянии и качестве, в котором он находился на момент поставки товара, путем предоставления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГУРА" доступа к названному товару в целях самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.