Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А55-32553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37/2025

Дело № А55-32553/2022
г. Казань
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Мехта» ФИО1 по доверенности от 08.11.2024 (принял участия посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания)), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области ФИО2 (доверенности от 16.04.2024 № 06-06/034, от 19.04.2024 № 04-15/19251, от 09.01.2025 № 12-10/0003@),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Мехта»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А55-32553/2022

по заявлению акционерного общества «Мехта» о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехта» (далее – заявитель, ООО «Мехта», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 25.05.2022 № 19-22/54 о привлечении ООО «Мехта» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самаркой области, Управление) от 05.10.2022 № 03-30/149 @, в редакции решения УФНС России по Самаркой области от 22.09.2023 № 03-15/01/215.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области), УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу № А55-32553/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Мехта» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2025 до 10 часов 30 минут 03.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание 03.04.2025 проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области было принято решение от 25.05.2022 № 19-22/54 о привлечении ООО «Мехта» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 78 707 руб., пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 18 419 866 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2400 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 42 581 047 руб., налог на прибыль в размере 44 683 904 руб., начислены пени в размере 41 005 940 руб.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Стиль – Маркет», ООО «Оптовик», ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр», ООО «Макситон», ООО «Олимпия», ООО «Калимт», ООО «Коста», ООО «Менкар», ООО «Смарт», ООО «Транс – Торг», ООО «Альянс Трейд», ООО «Солнечный Берег», ООО «Аэромарин», ООО «СбытСервис», ООО ТПГ «Максимум», ООО «МонтажТехСервис» по поставке деталей и запасных частей.

Решением УФНС России по Самарской области от 05.10.2022 № 03-30/149 @ по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции было отменено в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 39 353 руб. 05 коп., пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 9 209 933 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1200 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 22.09.2023 № 03-15/012159 @ по дополнениям к апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции было отменено в части доначисления НДС в размере 144 314 руб. 62 коп., суммы штрафа по НДС в размере 14 431 руб. 50 коп.

В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды при рассмотрении спора руководствовались следующим.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и отметил, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Судами установлено, что в проверяемом периоде АО «Мехта» осуществляло вид деятельности - предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, а именно обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) ПЭД (погружных электродвигателей), ЭЦН (электроцентробежных насосов), гидрозащиты, газосепараторов, наземного оборудования (системы управления) и др. Деятельность общества осуществлялась по адресам: офисные помещения, производственный цех, складские помещения: <...>; офисные помещения, производственная база, складские помещения (площадки): <...>.

Основными заказчиками АО «Мехта» в проверяемом периоде являлись: АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ»; ООО «БУГУРУСЛАННЕФТЬ», АО «ОРЕНБУРГНЕФТЬ».

В налоговый орган АО «Мехта» представило справки о доходах (2 – НДФЛ) выплаченных физическим лицам: в 2017 году – 151 сотрудник; в 2018 году – на 112 сотрудников; в 2019 году – на 134 сотрудников.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства осуществления АО «Мехта» хозяйственной деятельности.

Обществом и ООО «Стиль маркет» был заключен договор поставки от 09.12.2016 № 14/16 ленты армированной по счет фактуре от 13.01.2017 № 1 на сумму НДС 457 627 руб. 12 коп. Приобретенную ленту АО «Мехта» отнесло на бухгалтерский счет 41.04 «Покупные изделия» и счет 10.01 «Сырье и материалы», и в дальнейшем реализовало взаимозависимой организации ООО «ВинтОйл». Учредителем ООО «ВинтОйл» является ФИО3 (учредитель АО «Мехта»). Директором являлся ФИО4 (сотрудник АО «Мехта») с 04.07.2017 по 30.06.2019).

Обществом и ООО «Оптовик» заключен договор от 06.08.2018 № 146 на поставку рекуператора и оправки для набора статорного железа. АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам, выставленным обществом ООО «Оптовик» в 3 квартале 2018 в сумме НДС 554 034 руб. Приобретенные товарно – материальные ценности АО «Мехта» отнесло на бухгалтерский счет 10.01 «Сырье и материалы». Далее материалы списываются на бухгалтерский счет 20 «Основное производство». Однако в карточке счета 20 за 2019 год поступление материала не отражено.

Обществом и ООО «СтройСтандарт» заключен договор от 17.04.2019 № С34/2019 на поставку оборудования (аппарат направляющий и колесо рабочее). АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам, выставленным обществом ООО «СтройСтандарт» в 4 квартале 2018 в сумме НДС 1 391 616 руб., в 1 квартале 2019 в сумме НДС 1 981 973 руб.

Обществом и ООО «Комбат» заключен договор поставки от 15.07.2019 № 11КБК/19 направляющих аппаратов, рабочих колес и др. АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам, выставленным обществом ООО «Комбат» в 1 квартале 2019 в сумме НДС 1 912 854 руб. 67 коп., во 2 квартале 2019 в сумме НДС 336 800 руб.

Обществом и ООО «ПромЦентр» заключен договор поставки оборудования от 08.05.2019 № ДМТ085-19. АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам: в 3 квартале 2018 в сумме НДС 1 166 949 руб.

Обществом ООО «Марситон» заключен договор поставки от 17.06.2019 № 044IVN-2019 оборудования. АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным, обществом ООО «Марситон» ИНН <***>: в 1 квартале 2019 в сумме НДС667 720 руб.

Обществом и ООО «Олимпия» заключен договор поставки от 01.07.2019 № Д-128 направляющих аппаратов и рабочих колес. АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам, выставленным обществом ООО «Олимпия» в 3 квартале 2019 в сумме НДС 3 949 452 руб. 66 коп.

Обществом и ООО «Калимт» заключен договор поставки аппаратов направляющих и рабочих колес от 01.07.2019 № Д-145. АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам, выставленным обществом ООО «Калимт» в 4 квартале 2019 в сумме НДС 1 310 480 руб.

Обществом и ООО «Коста» заключило договор на поставку оборудования от 08.05.201 № ДМТ085-19. ООО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам, выставленным обществом ООО «Коста» в 1 квартале 2019 в сумме НДС 1 615 000 руб.

Обществом и ООО «Менкар» заключен договор на поставку оборудования от 29.06.2019. АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам, выставленным обществом ООО «Менкар», в 3 квартале 2019 в сумме НДС 3 605 954 руб.

Обществом и ООО «Смарт» заключен договор поставки оборудования от 08.05.2019 № ДМТ085-19. АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам, выставленным обществом ООО «Смарт» в 4 квартале 2019 в сумме НДС 2 278 973 руб.

Обществом и ООО «Транс-Торг» заключен договор на поставку оборудования от 08.05.2019 № ДМТ085-19. АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам, выставленным обществом ООО «Транс – Торг», во 2 квартале 2019 в сумме НДС 1 628 369 руб.

Обществом и ООО «Альянс Трейд» заключен договор поставки от 04.04.2016 № 23 с ООО «Альянс Трейд». АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам, выставленным обществом ООО «Альянс Трейд» в 1 квартале 2017 года в сумме 4 815 835 руб. 20 коп., во 2 квартале 2017 года в сумме 2 599 267 руб. 50 коп., в 3 квартале 2017 года в сумме 2 092 427 руб. 82 коп., в 4 квартале 2017 года в сумме 1 264 733 руб. 10 коп., в 1 квартале 2018 года в сумме 2 817 277 руб. 13 коп., во 2 квартале 2018 года в сумме 765 702.00 руб.

АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам, выставленным: ООО «Солнечный Берег» в 2 квартале 2017 года в сумме НДС 948 052 руб.; обществом ООО «Аэромарин СК» во 2 квартале 2017года в сумме 292 482 руб.; ООО «СбытСервис» ИНН <***> во 2 квартале 2017 года в сумме 514 485 руб.; ООО ТПГ «Максимум» в 1 квартале 2017 года в сумме 687 370 руб., во 2 квартале 2017 года в сумме 331 104 руб., в 3 квартале 2017 года в сумме 1 315 416 руб.; ООО «МонтажТехСервис» во 2 квартале 2017 года в сумме 491 321 руб., в 3 квартале 2017 года в сумме 319 514 руб. Запасные части и материалы были оприходованы налогоплательщиком на счете 10 «Материалы».

По результатам исследования сделок между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами установлены следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений по поставке запчастей и оборудования: контрагенты общества обладали признаками «технических» компаний, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по поставке ТМЦ (имущество, квалифицированный персонал). По расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (административно-управленческие расходы, коммунальные услуги, и т.п.); спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности юридического адреса организации или учредителя/руководителя либо в отношении них внесены записи о недостоверности сведений; непредставление контрагентами налоговой отчетности, либо представление отчётности с «нулевыми» показателями, либо с минимальными суммами уплаты в бюджет НДС; численность сотрудников в 2018, 2019 годах отсутствует (ООО «Олимпия», ООО «Калимт», ООО «Менкар», ООО «СтройСтандарт», ООО «Стиль маркет», ООО «Транс – Торг», ООО «Коста»); транспортные средства, имущество, земельные участки в проверяемый период спорными контрагентами в качестве объектов, находящихся на праве собственности, не зарегистрированы; директора организаций: ООО «СтройСтандарт» - ФИО5 и ФИО6; ООО «Комбат» ФИО7 и ФИО8; ООО «Марситон» - ФИО9; ООО «Олимпия» - ФИО10, ООО «Калимт» - ФИО11 в налоговый орган для допроса не явились, о причине своей неявки не сообщили; руководитель ООО «Альянс Трейд» ФИО12 в ходе допроса сообщила, что общество АО «Мехта» ей не знакомо, должностных лиц общества она не знает, какие ТМЦ ООО «Альянс Трейд» отгружало АО «Мехта» не знает (протокол допроса от 22.07.2021 № 119); несоответствие сведений, отраженных в налоговой отчетности, и в выписке о движении денежных средств по расчетному счету, в частности, в книге покупок ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр», ООО «Олимпия», ООО «Калимт», ООО «Менкар» ООО «Смарт», ООО «Транс – Торг», ООО «Альянс Трейд», ООО «Аэромарин СК», ООО «Солнечный Берег».

Также установлено, что в разделе 8 налоговых деклараций по НДС контрагентов налогоплательщика указаны организации, которым денежные средства не перечислялись; анализ деятельности юридических лиц, отраженных в книгах покупок спорных контрагентов, показал, что организации обладают признаками «технических», использование которых имеет единственную цель – применение искусственного вычета по НДС («бумажного» НДС) как контрагентами налогоплательщика и, как следствие самим АО «Мехта».

АО «Мехта» денежные средства за поставленные спорными контрагентами ТМЦ и оборудование перечислялись не в полном объеме: так, установлено наличие кредиторской задолженности перед организациями ООО «Оптовик» в сумме 3 342 000 руб., ООО «СтройСтандарт» в сумме 21 189 554 руб., ООО «Комбат» в сумме 7 414 728 руб., ООО «ПромЦентр» в сумме 5 078 000 руб., ООО «Марситон» в сумме 4 006 320 руб., ООО «Олимпия» в сумме 23 696 716 руб., ООО «Калимт» 7 862 880 руб., ООО «Коста» в сумме 9 690 000 руб., ООО «Менкар» в сумме 21 635 726 руб., ООО «Смарт» в сумме 13 673 840 руб., ООО «Транс – Торг» в сумме 9 770 212 руб., ООО «Солнечный Берег» в сумме 5 253 543 руб., ООО «СбытСервис» в сумме 473 534 руб.

Выявлены факты участия общества в схемах по «обналичиванию» денежных средств.

Также установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов одной группе лиц. Так, ООО «Оптовик», ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр» осуществляют операции по расчетным счетам в системе «Клиент – Банк» с одного и того же IP-адреса (46.229.223.94). Денежными средствами всех организаций распоряжался один бенефициар – ООО «Марс» в лице директора ФИО13, сетевой IP – адрес отправителя налоговой отчетности обществ один и тот же.

Представленные налогоплательщиком первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения – подписаны неуполномоченными лицами (лицами, не являющимся руководителями организаций). Установлено отсутствие расходов у спорных контрагентов на закупку запасных частей, комплектующих, поставляемых АО «Мехта».

Налоговым органом установлены «реальные» поставщики комплектующих - ОАО «Бугульминский электронасосный завод», АО «Ижевский опытно-механический завод», ООО «Ижнефтепласт», ООО «Редметсплав», ООО «Алнас», ООО «Ринпо», ООО ТД «Нефтесервис», ООО «Полимет», ООО «Самарский Литейный Завод» для осуществления ремонта нефтепогружного оборудования, а также установлено, что АО «МЕХТА» имело возможность производить их самостоятельно.

Согласно данным бухгалтерских регистров АО «Мехта» приняло на учет следующие основные средства: станок токарный 250ИТВМ.01; станок фрезерный 6Т82Ш-27; станок притирочный Лапмастер 15; токарный станок Goodway GA-2600 – 2 шт.; горизонтально-фрезерный станок AWEA AF 1000.

Однако имеет место неотражение в регистрах бухгалтерского учета товаров, приобретенных у реального контрагента - ООО «Самарский Литейный Завод». Используемые в производстве комплектующие (согласно комплектовочным ведомостям) в первичных бухгалтерских документах отсутствуют. Хозяйственные операции в проверяемом периоде в регистрах бухгалтерского учета отражены не в полном объеме.

АО «Мехта» оплатило по платежным поручениям следующим организациям: ООО «Стиль – Маркет» – оплачено 3 000 000 руб. из 3 000 000 руб.; ООО «Оптовик» – оплачено только 290 000 руб. из 3 632 000руб.; ООО «СтройСтандарт» – не оплачено 21 189 554 руб.; ООО «Комбат» – оплачено 6 083 200руб. из 13 497 928 руб.; ООО «ПромЦентр» – оплачено 2 572 000 руб. из 7 650 000 руб.; ООО «Макситон» – не оплачено 4 006 320 руб.; ООО «Олимпия» – не оплачено 23 696 716 руб.; ООО «Калимт» – не оплачено 7 862 880 руб.; ООО «Коста» – не оплачено 9 690 000 руб.; ООО «Менкар» – не оплачено 21 635 726 руб.; ООО «Смарт» – не оплачено 13 673 840 руб.; ООО «Транс – Торг» – не оплачено 9 770 212 руб.; ООО «Альянс Трейд» – оплачено 94 106 591,40 руб. из 94 106 591,40 руб.; ООО «Солнечный Берег» – оплачено 961 464 руб. из 6 215 006,90 руб.; ООО «Аэромарин» – оплачено 1 917 382 руб. из 1 917 382 руб.; ООО «СбытСервис» – оплачено 2 899 201 руб. из 3 372 735 руб.; ООО ТПГ «Максимум» – оплачено 15 299 939 руб. из 15 299 939 руб.; ООО «МонтажТехСервис» – оплачено 6 048 135 руб. из 5 315 478 руб.

При анализе операций по расчетным счетам «спорных» контрагентов установлено приобретение «табачной продукции», «медицинской продукции», «продуктов питания» и др. Иных перечислений, в том числе за оборудование и комплектующие для нефтепогружного оборудования, не установлено.

Наличие кредиторской задолженности перед спорными контрагентами в общей сумме 133 087 053 руб., при том, что у общества имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности перед контрагентами, отсутствие претензий со стороны контрагентов по оплате поставленного товара и взысканию задолженности с налогоплательщика в судебном порядке нехарактерно для обычного ведения хозяйственной деятельности. При этом большая часть денежных средств по операциям со спорными контрагентами не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам не произведена, и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ.

Суд признали верными выводы о том, что представленные АО «МЕХТА» бухгалтерские документы: карточки, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского счета 10 «Материалы» 20 «Производство» - не соответствуют реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами.

Так, внутренние учетные документы АО «МЕХТА» отражают выполнение реальных хозяйственных операций по дефектации и ремонту Установок электроцентробежных насосов (УЭЦН), поскольку они составлялись техническими специалистами налогоплательщика (дефектовщиками, слесарями-ремонтниками, мастерами) в присутствии представителей заказчика.

Вместе с тем, используемые в производстве комплектующие (согласно комплектовочным ведомостям), в бухгалтерских документах либо отсутствуют, либо списаны в меньшем количестве, а списанные комплектующие согласно карточке счета 10 реально в производстве не использовались.

В результате проверки установлено, что в 2017, 2018, 2019 годах налогоплательщик производил закупки комплектующих (аппараты направляющие, колеса рабочие, валы и т.д.) у реальных поставщиков, являющихся производителями данного вида товара: ОАО «Бугульминский электронасосный завод»; АО «Ижевский опытно-механический завод»; ООО «Ижнефтепласт»; ООО «Редметсплав»; ООО «АЛНАС»; ООО «РИНПО»; ООО ТД «Нефтесервис», ООО «Полимет», ООО «Самарский Литейный Завод».

Данные организации (реальные поставщики) подтвердили поставку в адрес АО «МЕХТА» комплектующих деталей, представили налоговому органу первичные документы. С реальными поставщиками общество полностью произвело расчет.

Налоговым органом установлено, что АО «Мехта» в проверяемом периоде являлось также производителем аппаратов направляющих, колес рабочих, подпятников, втулок, другого оборудования. Для производства данных товаров (оборудования) общество обладало всем необходимым, а именно в проверяемом периоде на балансе организации числилось следующее оборудование: для выплавки заготовок изделий: индукционный плавильный комплекс, стержневой автомат, стержневые ящики, выбивная решетка, дробометная установка; для обработки поверхностей изделий: токарные станки (в том числе – с ЧПУ), фрезерные станки (в том числе – с ЧПУ), роботизированные комплексы (два станка с ЧПУ и манипулятор – механическая рука). Генеральный директор АО «Мехта» ФИО14 пояснила, что в производственном помещении по адресу: <...> находится оборудование:  для обработки поверхностей колеса рабочего и аппарата направляющего, изготовления концевых деталей (головка, основание ПЭД, подшипники, втулки): три токарных станка, в том числе два с ЧПУ; два фрезерных станка, в том числе один с ЧПУ, два роботизированных комплекса (по два станка с ЧПУ и роботизированная рука). Для выплавки заготовок изделий имелся индукционный плавильный комплекс ИТП-700-1000 – 1 единица, стержневой автомат LL 20- 2 единицы, модельный комплект стальной – 6 единиц, выбивная решетка  WD 614 BF- 1 единица. Для обработки поверхностей заготовок имелся токарный станок – 2 единицы, горизонтальный фрезерный cтанок AWEA AF  1000 – 2 единицы, координатно-расточный станок 2А 430-1 единица, система разгрузки, загрузки cтанка на базе робота FANUC – 2 единицы, горизонтально токарно-револьверный станок с ЧПУ – 4 единицы.

В штатном расписании АО «Мехта» в проверяемом периоде были предусмотрены единицы в основном подразделении: токарь 5 разряда – 1 ед., фрезеровщик – 1 ед., в обособленном подразделении г. Самара – токарь 4 разряда 2 ед., токарь 5 разряда – 2 ед., фрезеровщик МЭС– 1 ед.

Суды учитывали изложенное и признали верными выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами.

Довод общества о включении во внереализационный доход сумм, не оплаченных поставщикам, проверен судами и признан бездоказательным. Отмечено, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля,а также в ходе судебного разбирательства АО "Мехта" налоговые регистры по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также регистры по формированию внереализационных расходов не представило.

Суды учитывали вышеизложенное и признали верными выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае заявителем искусственно создан документооборот с участием спорных контрагентов. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения реконструкции налоговых обязательств, поскольку примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит положениям статьи 54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования. Отмечено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов был организован при непосредственном участии самого общества, обществу было достоверно известно об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов в качестве "технических" компаний; общество не предприняло действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, соответствующих доказательств не представляло; документами, позволяющими осуществить налоговую реконструкцию, налоговый орган не располагал.

Суды признали верными выводы налогового органа о том, что общество умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет с использованием формального документооборота, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Также суды указали на отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А55-32553/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Селезнев