Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А55-32553/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32553/2022
г. Самара
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Акционерного общества "Мехта" – представителей ФИО1 (доверенность от 07.11.2023), ФИО2 (доверенность от 07.11.2023),

от Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области – представителей ФИО3 (доверенность от 16.04.2024), ФИО4 (доверенность от 02.10.2023),

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 19.04.2024),

от УФНС России по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мехта"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу № А55-32553/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Акционерного общества "Мехта"

к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехта» (далее – заявитель, ООО «Мехта») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение МИФНС России № 22 по Самарской области от 25.05.2022 № 19-22/54 о привлечении ООО «Мехта» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Самаркой области № 03-30/149 @ от 05.10.2022 г., в редакции решения УФНС России по Самаркой области № 03-15/01/215 от 22.09.2023, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу № А55-32553/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.06.2024.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу № А55-32553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании 19.06.2024 от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Кроме того, заявителем представлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

«Рассчитать действительный размер налоговых обязательств АО «МЕХТА» по НДС и налогу на прибыль за период 2017-2019 гг. с учетом рыночных цен на сырье и материалы, закупаемые у спорных контрагентов:

1. ООО «Стиль-Маркет» ИНН <***> - прекращение 24.07.2019 г.

2. ООО «Оптовик» ИНН <***> - прекращено 29.07.2020 г.

3. ООО «СтройСтандарт» ИНН <***> - прекращено 17.09.2020 г.

4. ООО «Комбат» ИНН <***> - прекращено 17.06.2021 г.

5. ООО «ПромЦентр» ИНН <***> - прекращено 22.10.2020 г.

6. ООО «Макситон» ИНН <***> - прекращено 06.08.2020 г.

7. ООО «Олимпия» ИНН <***> - переим. в ООО «Калимт» примерно с апреля 2020 г.

8. ООО «Калимт» ИНН <***> - действует по н.в.

9. ООО «Коста» ИНН <***> - прекращено 11.06.2020 г.

10. ООО «Менкар» ИНН <***> - прекращено 17.02.2020 г.

11. ООО «Смарт» ИНН <***> - прекращено 27.01.2023 г.

12. ООО «Транс-Торг» ИНН <***> - прекращено 22.10.2020 г.

13. ООО «Альянс-Трейд» ИНН <***> - прекращено 05.03.2020 г.

14. ООО «Солнечный берег» ИНН <***> - прекращено 27.07.2020 г.

15. ООО «Аэромарин» ИНН<***> - переимен. в «Аэромарин СК», прекращ. 27.12.2019 г.

16. ООО «СбытСервис» ИНН <***> - в ЕГРЮЛ нет данных об этом ООО

17. ООО ТПГ «Максимум» ИНН <***> - прекращено 09.06.2018 г.

18. ООО «МонтажТехСервис» ИНН <***> - действует по н.в.».

Заявитель просит поручить проведение экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ИНН <***>.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.08.2024.

В суд от УФНС России по Самарской области поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От заявителя в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх. от 02.08.2024).

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.10.2024.

В суд от УФНС России по Самарской области поступило дополнение к отзыву № 2 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 07.10.2024 представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, представили письменные пояснения.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда 07.10.2024 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 22 по Самарской области было принято решение от 25.05.2022 № 19-22/54 о привлечении ООО «Мехта» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 78 707 рублей, п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 18 419 866 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 400 рублей, решением доначислен НДС в размере 42 581 047 рублей, налог на прибыль 44 683 904 рубля, начислены пени в размере 41 005 940 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-30/149 @ от 05.10.2022 г. по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции было отменено в части суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39 353,5 рублей, п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 9 209 933 рубля, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 200 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/012159 @ от 22.09.2023 г. по дополнениям к апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции было отменено в части доначисления НДС в размере 144 314,62 рубля, суммы штрафа по НДС в размере 14 431,50 рублей.

В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.

В своем заявлении ООО «Мехта» указывает, что на то, что вмененные обществу нарушения не подтверждены материалами проверки, сделки, которые налоговый орган считает не реальными в действительности имели место, на момент заключения договоров с поставщиками на поставку запасных частей все юридические лица были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, сведения о недостоверности появились в отношения них уже за пределами проверяемого периода. По мнению налогоплательщика в оспариваемом решении отсутствуют доказательства согласованности действий контрагентов и ООО «Мехта», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Все приобретенные у спорных контрагентов детали оприходованы и использованы при производстве ремонтных работ у заказчиков.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование требований доказательства суд правомерно посчитал доводы АО «Мехта» об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Стиль – Маркет», ООО «Оптовик», ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр», ООО «Макситон», ООО «Олимпия», ООО «Калимт», ООО «Коста», ООО «Менкар», ООО «Смарт», ООО «Транс – Торг», ООО «Альянс Трейд», ООО «Солнечный Берег», ООО «Аэромарин», ООО «СбытСервис», ООО ТПГ «Максимум», ООО «МонтажТехСервис» необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки в проверяемом периоде АО «Мехта» в проверяемый период осуществляло следующие виды деятельности: предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, а именно: обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) ПЭД (погружных электродвигателей), ЭЦН (электроцентробежных насосов), гидрозащиты, газосепараторов, наземного оборудования (системы управления) и др.

Деятельность общества осуществлялась по адресам: офисные помещения, производственный цех, складские помещения: <...>; офисные помещения, производственная база, складские помещения (площадки): <...>.

Основными заказчиками АО «Мехта» в проверяемом периоде являлись: АО "САМАРАНЕФТЕГАЗ"; ООО "БУГУРУСЛАННЕФТЬ", АО "ОРЕНБУРГНЕФТЬ".

В налоговый орган АО «Мехта» представило справки о доходах (2 – НДФЛ) выплаченных физическим лицам: в 2017 году – на 151 сотрудников; в 2018 году – на 112 сотрудников; в 2019 году – на 134 сотрудников.

Из решения по выездной проверке следует, что основанием доначисления НДС и налога на прибыль послужил довод инспекции о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Стиль – Маркет», ООО «Оптовик», ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр», ООО «Макситон», ООО «Олимпия», ООО «Калимт», ООО «Коста», ООО «Менкар», ООО «Смарт», ООО «Транс – Торг», ООО «Альянс Трейд», ООО «Солнечный Берег», ООО «Аэромарин», ООО «СбытСервис», ООО ТПГ «Максимум», ООО «МонтажТехСервис» по поставке деталей и запасных частей.

Согласно представленных документов между АО «Мехта» и ООО «Стиль маркет» был заключен договор поставки № 14/16 от 09.12.2016, согласно которого во 2 квартале 2017 г. налогоплательщику поставлялась лента армированная по счет фактуре № 1 от 13.01.2017 г. на сумму НДС 457 627,12 руб. Налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Стиль – Маркет» представило с «нулевыми» показателями. За 2 квартал 2017 года декларации не представлялась.

Приобретенную ленту АО «Мехта» отнесло на бухгалтерский счет 41.04 «Покупные изделия» и счет 10.01 «Сырье и материалы», и в дальнейшем реализовало взаимозависимой организации ООО «ВинтОйл» ИНН <***>. Учредителем ООО «ВинтОйл» является ФИО5 (учредитель АО «Мехта»). Директором являлся ФИО6 (сотрудник АО «Мехта») с 04.07.2017 по 30.06.2019).

Установлено, что АО «Мехта» заключен с ООО «Оптовик» договор № 146 от 06.08.2018 на поставку рекуператора и оправки для набора статорного железа. АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Оптовик» ИНН <***> в 3 квартале 2018 в сумме НДС 554 034 руб. Приобретенные товарно – материальные ценности АО «Мехта» отнесло на бухгалтерский счет 10.01 «Сырье и материалы». Далее материалы списываются на бухгалтерский счет 20 «Основное производство». Однако, в карточке счета 20 за 2019 год, в нарушении Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н) поступление материала не отражено. Данный факт налогоплательщик не опровергает.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор № С34/2019 от 17.04.2019, с ООО «СтройСтандарт» на поставку оборудования (аппарат направляющий и колесо рабочее). АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «СтройСтандарт» ИНН <***>: в 4 квартале 2018 в сумме НДС 1 391 616 руб., в 1 квартале 2019 в сумме НДС 1 981 973 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор поставки № 11КБК/19 от 15.07.2019 с ООО «Комбат» направляющих аппаратов, рабочих колес и др. АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Комбат» ИНН <***> в 1 квартале 2019 в сумме НДС 1 912 854.67руб., во 2 квартале 2019 в сумме НДС 336 800 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор на поставку оборудования № ДМТ085-19 от 08.05.2019 с ООО «ПромЦентр» ИНН <***>. АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам: в 3 квартале 2018 в сумме НДС 1 166 949 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор поставки № 044IVN-2019 от 17.06.2019 оборудования с ООО «Марситон». АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Марситон» ИНН <***>: в 1 квартале 2019 в сумме НДС667 720 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор поставки № Д-128 от 01.07.2019 направляющих аппаратов и рабочих колес с ООО «Олимпия». АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Олимпия» ИНН <***> в 3 квартале 2019 в сумме НДС 3 949 452.66 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор поставки аппаратов направляющих и рабочих колес № Д-145 от 01.07.2019 с ООО «Калимт». АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Калимт» ИНН <***>: в 4 квартале 2019 в сумме НДС 1 310 480 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор на поставку оборудования № ДМТ085-19 от 08.05.201 с ООО «Коста». ООО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Коста» ИНН <***> в 1 квартале 2019 в сумме НДС 1 615 000 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор на поставку оборудования № б/н от 29.06.2019 с ООО «Менкар». АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Менкар» ИНН <***>: в 3 квартале 2019 в сумме НДС 3 605 954 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор поставку оборудования № ДМТ085-19 от 08.05.2019 с ООО «Смарт». АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Смарт» ИНН <***> в 4 квартале 2019 в сумме НДС 2 278 973 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор на поставку оборудования № ДМТ085-19 от 08.05.2019 с ООО «Транс-Торг». АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Транс – Торг» ИНН <***> во 2 квартале 2019 в сумме НДС 1 628 369 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор поставки № 23 от 04.04.2016 с ООО «Альянс Трейд». АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Альянс Трейд» ИНН <***>: в 1 квартале 2017 в сумме 4 815 835.20 руб., во 2 квартале 2017 в сумме 2 599 267.50 руб., в 3 квартале 2017 в сумме 2 092 427.82 руб., в 4 квартале 2017 в сумме 1 264 733.10 руб., в 1 квартале 2018 в сумме 2 817 277.13 руб., во 2 квартале 2018 в сумме 765 702.00 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Солнечный Берег» ИНН <***> в 2 квартале 2017 в сумме НДС 948 052 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Аэромарин СК» ИНН <***> во 2 квартале 2017 в сумме 292 482 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «СбытСервис» ИНН <***> во 2 квартале 2017 в сумме 514 485 руб.

АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО ТПГ «Максимум» ИНН <***> в 1 квартале 2017 в сумме 687 370 руб., во 2 квартале 2017 в сумме 331 104 руб., в 3 квартале 2017 в сумме 1 315 416 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «МонтажТехСервис» ИНН <***> во 2 квартале 2017 в сумме 491 321 руб., в 3 квартале 2017 в сумме 319 514 руб. Документы по взаимоотношениям в период проведения проверки не представлены.

Запасные части и материалы были оприходованы налогоплательщиком на счете 10 «Материалы».

По результатам исследования сделок между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами налоговым органом и судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений по поставке запчастей и оборудования:

- контрагенты Общества обладали признаками «технических» компаний, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по поставке ТМЦ (имущество, квалифицированный персонал). По расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (административно-управленческие расходы, коммунальные услуги, и т.п.);

- спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности юридического адреса организации или учредителя/руководителя либо в отношении них внесены записи о недостоверности сведений: ООО «Оптовик» (ГРН 2207706910981 от 29.07.2020); ООО «Стиль – Маркет» (ГРН 6196658089754 от 24.07.2019); ООО «СтройСтандарт» (ГРН 2207709427572 от 17.09.2020); ООО «Комбат» (ГРН 2217705208807 от 17.06.2021); ООО «ПромЦентр» (ГРН 2207711045331 от 22.10.2020); ООО «Марситон» (ГРН 2207707250738 от 06.08.2020); ООО «Коста» (ГРН 2207705146878 от 11.06.2020); ООО «Менкар» (ГРН 2207708798383 от 14.09.2020); ООО «Смарт» (ГРН 2217705159769 от 17.06.2021); ООО «Транс – Торг» (ГРН 2207711040128 от 22.10.2020); ООО «Солнечный Берег» (ГРН 2206300971776 от 27.07.2020); ООО «Аэромарин СК» (ГРН 6196313713425 от 27.12.2019); ООО «СбытСервис» (ГРН 2216300192348 от 03.03.2021);

- не представление контрагентами налоговой отчетности, либо представление отчётности с «нулевыми» показателями, либо с минимальными суммами уплаты в бюджет НДС: ООО «Стиль-маркет» ООО «Оптовик», ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «Коста» представили за проверяемый период «нулевые» декларации, ООО «Марситон» налоговые декларации не представлены,

- численность сотрудников в 2018, 2019 годах отсутствует (ООО «Олимпия», ООО «Калимт», ООО «Менкар», ООО «СтройСтандарт», ООО «Стиль маркет», ООО «Транс – Торг», ООО «Коста»).

- транспортные средства, имущество, земельные участки в проверяемый период спорными контрагентами в качестве объектов, находящихся на праве собственности, не зарегистрированы;

- директора организаций: ООО «СтройСтандарт» - ФИО7 и ФИО8; ООО «Комбат» ФИО9 и ФИО10; ООО «Марситон» - ФИО11; ООО «Олимпия» - ФИО12, ООО «Калимт» - ФИО13 в налоговый орган для допроса не явились, о причине своей неявки не сообщили. Руководитель ООО «Альянс Трейд» ФИО14 в ходе допроса сообщила, что общество АО «Мехта» ей не знакомо, должностных лиц общества она не знает, какие ТМЦ ООО «Альянс Трейд» отгружало АО «Мехта» не знает (протокол допроса от 22.07.2021 № 119);

- несоответствие сведений, отраженных в налоговой отчетности, и в выписке о движении денежных средств по расчетному счету, в частности, в книге покупок ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр», ООО «Олимпия», ООО «Калимт», ООО «Менкар» ООО «Смарт», ООО «Транс – Торг», ООО «Альянс Трейд», ООО «Аэромарин СК», ООО «Солнечный Берег»;

- установлено, что в разделе 8 налоговых деклараций по НДС контрагентов налогоплательщика указаны организации, которым денежные средства не перечислялись; анализ деятельности юридических лиц, отраженных в книгах покупок спорных контрагентов показал, что организации обладают признаками «технических», использование которых имеет единственную цель – применение искусственного вычета по НДС («бумажного» НДС) как контрагентами налогоплательщикаи, как следствие, самим АО «Мехта»

- АО «Мехта» денежные средства за поставленные спорными контрагентами ТМЦ и оборудование перечислялись не в полном объеме: так, судом установлена кредиторская задолженность перед организациями ООО «Оптовик» в сумме 3 342 000 руб., ООО «СтройСтандарт» в сумме 21 189 554 руб., ООО «Комбат» в сумме 7 414 728 руб., ООО «ПромЦентр» в сумме 5 078 000 руб., ООО «Марситон» в сумме 4 006 320 руб., ООО «Олимпия» в сумме 23 696 716 руб., ООО «Калимт» 7 862 880 руб., ООО «Коста» в сумме 9 690 000 руб., ООО «Менкар» в сумме 21 635 726 руб., ООО «Смарт» в сумме 13 673 840 руб., ООО «Транс – Торг» в сумме 9 770 212 руб., ООО «Солнечный Берег» в сумме 5 253 543 руб., ООО «СбытСервис» в сумме 473 534 руб.

- выявлены факты снятия с расчетного счета ООО «СтройСтандарт», ООО «Оптовик», ООО «Альянс-Трейд», ООО «Солнечный берег», ООО «Аэромарин-СК» крупных сумм денежных средств по банковской карте, «обналичивание» денежных средств путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с последующим снятием в наличном виде;

- установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов одной группе лиц. ООО «Оптовик», ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр» осуществляют операции по расчетным счетам в системе «Клиент – Банк» с одного и того же IP-адреса (46.229.223.94). Денежными средствами всех организаций распоряжался один бенефициар – ООО «Марс» в лице директора ФИО15, сетевой IP – адрес отправителя налоговой отчетности обществ один и тот же (46.229.223.94), т.е. налоговая отчетность формировалась в одном месте, и направлялась в ИФНС с одного электронного устройства. По мнению инспекции, общества ООО «Оптовик», ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр» входят в «площадку» для неправомерного уменьшения налоговых обязательств;

- представленные налогоплательщиком первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения – подписаны неуполномоченным лицом (лицом, не являющимся руководителем данной организации). В частности, счет – фактура № 01 от 13.01.2017 ООО «Стиль – Маркет», подписана ФИО16, хотя 13.01.2017 он не являлся сотрудником ООО «Стиль – Маркет», счет – фактура от 03.09.2018 № 5218090301 ООО «Оптовик», выставленный в адрес АО «Мехта», подписан от имени ФИО17, однако 03.09.2018 он не являлся сотрудником ООО «Оптовик»; договор поставки от 15.10.2019 № АОС010/20, заключенный с АО «Мехта», а также счета - фактуры ООО «Смарт», выставленные обществу АО «Мехта», подписаны от имени ФИО18, который в тот момент не являлся сотрудником ООО «Смарт»; договор поставки от 04.04.2016 № 23, заключенный с АО «Мехта», а также счета – фактуры ООО «Альянс Трейд», выставленные обществу АО «Мехта», подписаны от имени ФИО14, не являвшейся в то время сотрудником ООО «АльянсТрейд»;

- установлено отсутствие расходов у спорных контрагентов на закупку запасных частей, комплектующих, поставляемых АО «Мехта»,

- установлены «реальные» поставщики комплектующих - ОАО «Бугульминский электронасосный завод», АО «Ижевский опытно-механический завод», ООО «Ижнефтепласт», ООО «Редметсплав», ООО «Алнас», ООО «Ринпо», ООО ТД «Нефтесервис», ООО «Полимет», ООО «Самарский Литейный Завод» для осуществления ремонта нефтепогружного оборудования, а также АО «МЕХТА» имело возможность производить их самостоятельно,

-установлена возможность и ресурсы налогоплательщика изготовления запасных частей и комплектующих самостоятельно.

В ходе проверки допрошен генеральный директор АО «Мехта» ФИО19 (Протокол допроса от 18.08.2021 № 19-23/162). Свидетель сообщил, что в производственном помещении по адресу: <...> находятся следующее оборудование:

- для обработки поверхностей колеса рабочего и аппарата направляющего, изготовления концевых деталей (головка, основание ПЭД, подшипники, втулки);

- три токарных станка, в том числе два с ЧПУ;

- два фрезерных станка, в том числе один с ЧПУ;

- два роботизированных комплекса (по два станка с ЧПУ и роботизированная рука).

В ходе проверки по Требованию от 12.08.2021 № 16533 АО «Мехта» представило карточки бухгалтерского счета 01 «Основные средства». Согласно данным бухгалтерских регистров АО «Мехта» приняло на учет следующие основные средства:

- 31.12.2018 – Станок токарный 250ИТВМ.01;

- 31.12.2018 – Станок фрезерный 6Т82Ш-27;

- 31.12.2018 – Станок притирочный Лапмастер 15;

- 28.01.2019 – Токарный станок Goodway GA-2600 – 2 шт.;

- 25.03.2019 – Горизонтально-фрезерный станок AWEA AF 1000.

- установлены факты неотражения закупленных ТМЦ в регистрах бухгалтерского учета от реального контрагента - ООО «Самарский Литейный Завод». Используемые в производстве комплектующие (согласно комплектовочным ведомостям), в первичных бухгалтерских документах отсутствуют. В проверяемом периоде налогоплательщик не отражал все хозяйственные операции в регистрах бухгалтерского учета, представленных в ходе проверки.

Суд отметил, что представленные налогоплательщиком доводы в заявлении о признании недействительным решения налогового органа содержат доводы о представлении всех первичных документов (договоры, счета-фактуры) соответствие документов требованиям ст. 169, 171, 172, 252, 247 и т.д. Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов по НДС и права учета расходов по налогу на прибыль. Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в определении от 22.07.2021 г. № 310-ЭС21-11742.

Доводы налогоплательщика в обоснование заявленных требований сводятся к тому, что им при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность, согласно данным ЕГРЮЛ все организации являлись действующими на момент заключения с ними сделок и могли оказывать услуги, заказчики не имели претензий к налогоплательщику, работы приняты и оплачены. Налоговому органу были представлены все первичные документы по сделкам с контрагентами.

Суд отметил, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, но и проверку полномочий лиц, действующих от их имени.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что до заключения договоров с контрагентами он убедился в их деловой репутации, платежеспособности и наличие у контрагента необходимых ресурсов для поставки запасных частей и материалов.

Из документов следует, что АО «Мехта» оплатило по платежным поручениям следующим организациям:

ООО «Стиль – Маркет» – оплачено 3 000 000 руб. из 3 000 000 руб.;

ООО «Оптовик» – оплачено только 290 000 руб. из 3 632 000 руб.;

ООО «СтройСтандарт» – не оплачено 21 189 554 руб.;

ООО «Комбат» – оплачено 6 083 200 руб. из 13 497 928 руб.;

ООО «ПромЦентр» – оплачено 2 572 000 руб. из 7 650 000 руб.

ООО «Макситон» – не оплачено 4 006 320 руб.;

ООО «Олимпия» – не оплачено 23 696 716 руб.;

ООО «Калимт» – не оплачено 7 862 880 руб.;

ООО «Коста» – не оплачено 9 690 000 руб.;

ООО «Менкар» – не оплачено 21 635 726 руб.;

ООО «Смарт» – не оплачено 13 673 840 руб.;

ООО «Транс – Торг» – не оплачено 9 770 212 руб.;

ООО «Альянс Трейд» – оплачено 94 106 591,40 руб. из 94 106 591,40 руб.;

ООО «Солнечный Берег» – оплачено 961 464 руб. из 6 215 006,90 руб.;

ООО «Аэромарин» – оплачено 1 917 382 руб. из 1 917 382 руб.;

ООО «СбытСервис» – оплачено 2 899 201 руб. из 3 372 735 руб.;

ООО ТПГ «Максимум» – оплачено 15 299 939 руб. из 15 299 939 руб.;

ООО «МонтажТехСервис» – оплачено 5 315 478 руб. из 6 048 135 руб.

При анализе операций по расчетным счетам «спорных» контрагентов установлено приобретение «табачной продукции», «медицинской продукции», «продуктов питания» и др. Иных перечислений, в том числе за оборудование и комплектующие для нефтепогружного оборудования, не установлено.

Суд первой инстанции также установил наличие кредиторской задолженности перед спорными контрагентами в общей сумму 133 087 053 рубля.

В проверяемом периоде и до настоящего времени между АО «Мехта» и спорными контрагентами-кредиторами не осуществлялись судебные споры о взыскании с АО «Мехта» задолженности, что подтверждается данными официального сайта арбитражного суда https://my.arbitr.ru.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена невозможность реального осуществления поставки комплектующих/товара от ООО «Стиль – Маркет», ООО «Оптовик», ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр», ООО «Макситон», ООО «Олимпия», ООО «Калимт», ООО «Коста», ООО «Менкар», ООО «Смарт», ООО «Транс – Торг», ООО «Альянс Трейд», ООО «Солнечный Берег», ООО «Аэромарин», ООО «СбытСервис», ООО ТПГ «Максимум», ООО «МонтажТехСервис» обществу в заявленных объемах, в том числе вследствие отсутствия доказательств его приобретения данными контрагентами, поскольку отсутствует источник поставляемых ТМЦ.

Совокупность описанных в решении обстоятельств свидетельствует о целенаправленности действий налогоплательщика по вовлечению в систему договорных отношений спорного контрагента с единственной целью – получить налоговую экономию.

Общество в своем заявлении опровергает отдельно установленный инспекцией факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако именно совокупность установленных в ходе проверки фактов свидетельствует о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и неправомерного отнесения расходов по налогу на прибыль умышленного заключило спорные договоры.

Налоговым органом доказано отсутствие сделок со спорными контрагентами, отсутствие необходимости в «спорных» материалах. Инспекцией установлена цель их привлечения в финансово-хозяйственную деятельность АО «Мехта» - получение налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли.

Судом первой инстанции установлено, что представленные АО «МЕХТА» бухгалтерские документы: карточки, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского счета 10 «Материалы» 20 «Производство» - не соответствуют реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено проверкой внутренние учетные документы АО «МЕХТА» отражают выполнение реальных хозяйственных операций по дефектации и ремонту Установок электроцентробежных насосов (УЭЦН), поскольку они составлялись техническими специалистами налогоплательщика (дефектовщиками, слесарями-ремонтниками, мастерами) в присутствии представителей заказчика.

Установлено, что используемые в производстве комплектующие (согласно комплектовочным ведомостям), в бухгалтерских документах либо отсутствуют, либо списаны в меньшем количестве, а списанные комплектующие согласно карточки счета 10 реально в производстве не использовались, что подтверждает формальный документооборот.

Так, например, у ООО «Альянс Трейд» были приобретены аппараты направляющие:

- ЕЮТИ.Н.354.01.018-01 в количестве 1 200 штук по счету-фактуре № 6 от 10.01.2017 г. и в количестве 1 000 штук по счету-фактуре № 46 от 24.01.2017 н.,

- ЕЮТИ.Н.731.101 в количестве 2 000 штук по счет фактуре № 6 от 10.01.2017 г. и в количестве 1 500 штук по счету-фактуре № 46 от 24.01.2017 г.,

Согласно карточке счета 10 «Материалы» в корреспонденции счета 20 «Производство» было списано аппаратов направляющих ЕЮТИ.Н.354.01.018-01 в количестве 1000 штук, хотя согласно данным комплектовочных ведомостей за февраль 2017 года данный аппарат направляющий не был использован при ремонте УЭЦН.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» в корреспонденции счета 20 «Производство» было списано аппаратов направляющих ЕЮТИ.Н.731.101 в количестве 1 500 штук, хотя согласно данным комплектовочных ведомостей за февраль 2017 года данный аппарат направляющий не был использован при ремонте УЭЦН.

При анализе комплектовочных ведомостей за февраль 2017 года установлено также, что АО «МЕХТА» не могло передать в производство комплектующие: аппарат направляющий НАД 5.50.01 в количестве 1 881 шт., В.НМ-127 в количестве 1 072; колесо рабочее РКД 5.50 в количестве 1 862 шт., РКД 5.80.05 в количестве 2 235 шт. и т. д.

Аналогичная ситуация складывалась у налогоплательщика в учете и в 2018 году.

Налоговый орган пояснил суду, что в ходе выездной проверки были осмотрены офисные помещения, помещения производственных цехов, складские помещения, площадки по адресу: <...> (Протокол осмотра от 28.05.2021 № 14 – 23/152). В ходе осмотра установлено, что представители заказчика – АО «ОренбургНефть» постоянно находятся в производственном цеху и присутствуют при разборке и дефектации ремонтируемого нефтепогружного оборудования. Поэтому налоговый орган исходил из того, что внутренние учетные документы АО «Мехта» такие как дефектовочные ведомости, комплектовочные ведомости, наряд – заказы на выполнение работ отражают выполнение «реальных» хозяйственных операций, так как они составлялись в присутствии представителей заказчика.

Проверкой установлено расхождение между дефектовочными ведомостями, комплектовочными ведомостями, наряд – заказами и бухгалтерскими документами, представленными в ходе проверки.

Соответственно, представленные проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной проверки первичные документы (счета – фактуры, товарные накладные) на закупку комплектующих деталей от спорных контрагентов не отражают реальных хозяйственных операций, так как в них не отражаются те комплектующие, которые «реально» использовались в ремонте нефтепогружного насосного оборудования.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что сделки со спорными контрагентами использовались АО «Мехта» для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика, не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговой экономии. Судом установлено, что в 2017, 2018, 2019 годах налогоплательщик производил закупки комплектующих (аппараты направляющие, колеса рабочие, валы и т.д.) у реальных поставщиков, являющихся производителями данного вида товара: ОАО «Бугульминский электронасосный завод»; АО «Ижевский опытно-механический завод»; ООО «Ижнефтепласт»; ООО «Редметсплав»; ООО «АЛНАС»; ООО «РИНПО»; ООО ТД «Нефтесервис», ООО «Полимет», ООО «Самарский Литейный Завод» ИНН <***>.

В ходе проверки вышеописанные организации подтвердили поставку в адрес АО «МЕХТА» комплектующих деталей с предоставлением всех первичных документов, в отличие от «спорных» контрагентов налогоплательщика. С реальными поставщиками Общество произвело расчет полностью.

Указанные выше организации являются производителями нефтепогружного оборудования, комплектующих деталей к нему, имеют деловую репутацию.

Налоговым органом установлено, что АО «Мехта» в проверяемый период являлось также производителем аппаратов направляющих, колес рабочих, подпятников, втулок, другого оборудования. Для производства своими силами АО «Мехта» обладало всем необходимым, а именно в проверяемом периоде на балансе организации числилось следующее оборудование: для выплавки заготовок изделий: индукционный плавильный комплекс, стержневой автомат, стержневые ящики, выбивная решетка, дробометная установка; для обработки поверхностей изделий: токарные станки (в том числе – с ЧПУ), фрезерные станки (в том числе – с ЧПУ), роботизированные комплексы (два станка с ЧПУ и манипулятор – механическая рука). Из допроса генеральный директор АО «Мехта» ФИО19 в производственном помещении по адресу: <...> находятся следующее оборудование: для обработки поверхностей колеса рабочего и аппарата направляющего, изготовления концевых деталей (головка, основание ПЭД, подшипники, втулки): три токарных станка, в том числе два с ЧПУ; два фрезерных станка, в том числе один с ЧПУ, два роботизированных комплекса (по два станка с ЧПУ и роботизированная рука).

Установлено, что для выплавки заготовок изделий имелся индукционный плавильный комплекс ИТП-700-1000 – 1 единица, стержневой автомат LL 20- 2 единицы, модельный комплект стальной – 6 единиц, выбивная решетка WD 614 BF- 1 единица. Для обработки поверхностей заготовок имелся токарный станок – 2 единицы, горизонтальный фрезерный cтанок AWEA AF 1000 – 2 единицы, координатно-расточный станок 2А 430-1 единица, система разгрузки, загрузки cтанка на базе робота FANUC – 2 единицы, горизонтально токарно-револьверный станок с ЧПУ – 4 единицы.

В штатном расписании АО «Мехта» в проверяемом периоде были предусмотрены единицы в основном подразделении – токарь 5 разряда – 1 ед., фрезеровщик – 1 ед., в обособленном подразделении г. Самара – токарь 4 разряда 2 ед., токарь 5 разряда – 2 ед., фрезеровщик МЭС– 1 ед.

Таким образом, установленные проверкой факты, в совокупности и взаимосвязи, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, а также об отсутствии реальной возможности и необходимых условий у Спорных контрагентов осуществлять указанные работы (услуги).

Кроме того, документы, на основании которых налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные сведения.

Налоговым органом установлено, что сделки со спорными контрагентами использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика, не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговой экономии.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных правовых норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счет-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ.

Для плательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Материалами проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов). Юридическое лицо как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риск негативных последствий при заключении сделок с неблагонадежными организациями.

Налогоплательщиком не представлены пояснения о причинах выбора именно этих контрагентов.

Ссылки Заявителя на то, что налоговым органом проведены не в полной мере мероприятия налогового контроля, судом отклоняются, поскольку положениями гл. 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Налоговым органом проводился комплекс мероприятий налогового контроля (анализ банковских выписок спорных контрагентов и контрагентов по цепочке, анализ регистров налогового учета, анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, истребование и анализ полученных в рамках встречных проверок документов и пояснений, анализ основных средств и штатного расписания, допросы свидетелей) по вопросу установления наличия (отсутствия) у «спорных» контрагентов и заявителя необходимых ресурсов (работников, техники, оборудования) для выполнения работ и изготовления комплектующих на собственном оборудовании.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Следственным Комитетом РФ в рамках рассмотрения уголовного дела №12302360026000035 установлена реальность осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеназванными контрагентами.

Уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 НК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Данный факт не опровергает доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и проанализированы в оспариваемом решении. Прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения в рамках ст. 54.1 НК РФ.

В определении ВС РФ от 28.05.2019 по делу N 303-ЭС19-7175 отражено, что правомерность доначислений инспекцией спорных сумм установлена в рамках рассматриваемого дела, постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 11 ААС от 23.09.2021 № А65-30336/2020.

На странице 2 Постановления о прекращении уголовного дела указано, свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, являющиеся руководителями соответственно ООО «Стиль – Маркет», ООО «Оптовик», ООО «Комбат», ООО «Альянс Трейд», ООО «Солнечный Берег», ООО «Аэромарин СК», ООО «СбытСервис», в своих показаниях не подтвердили взаимоотношения указанных организаций с АО «Мехта» в проверяемый период.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стиль – Маркет», ООО «Оптовик», ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр», ООО «Макситон», ООО «Олимпия», ООО «Калимт», ООО «Коста», ООО «Менкар», ООО «Смарт», ООО «Транс – Торг», ООО «Альянс Трейд», ООО «Солнечный Берег», ООО «Аэромарин СК», ООО «СбытСервис», ООО ТПГ «Максимум», ООО «МонтажТехСервис», установлено, что данные организации не поставляли заявленные АО «Мехта» товары.

Более того, на странице 3-4 Постановления о прекращении уголовного дела указано, что собранные в ходе предварительного следствия доказательства в полном объеме подтверждают причастность ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Следствием установлено, что между АО «Мехта» и вышеуказанными организациями отсутствовали реальные хозяйственные операции. Утверждение общества о том, что Постановлением о прекращении уголовного дела от 09.01.2024 подтверждено отсутствие вины общества в налоговом правонарушении, не соответствует буквальному тексту постановления и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, в том числе результаты экспертизы, из которых следует, что налоговый орган достоверно определил реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, в отношении налога на прибыль эксперт не смог произвести расчет. Выводов о недостоверности произведенных Инспекцией расчетов в экспертизе не установлено, равно как противоречий в представленных Инспекцией документах.

Таким образом, в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой экономии обществом АО «Мехта» в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организации. В нарушение ст. 54.1, ст. 252 НК РФ организацией завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за счет неправомерного включения в расходы стоимости товарно – материальных ценностей, приобретенных у ООО «Стиль – Маркет» ИНН <***>, ООО «Оптовик» ИНН <***>, ООО «СтройСтандарт» ИНН <***>, ООО «Комбат» ИНН <***>, ООО «ПромЦентр» ИНН <***>, ООО «Макситон» ИНН <***>, ООО «Олимпия» ИНН <***>, ООО «Калимт» ИНН <***>, ООО «Коста» ИНН <***>, ООО «Менкар» ИНН <***>, ООО «Смарт» ИНН <***>, ООО «Транс – Торг» ИНН <***>, ООО «Альянс Трейд» ИНН <***>, ООО «Солнечный Берег» <***>, ООО «Аэромарин» ИНН <***>, ООО «СбытСервис» ИНН <***>, ООО ТПГ «Максимум» ИНН <***>, ООО «МонтажТехСервис» ИНН <***>.

Судом рассмотрен довод налогоплательщика о том, что после аудиторской проверки за 2020 год, неоплаченные поставщикам суммы были включены во внереализационный доход за 2020 год в сумме 42 489 276,9 руб. и 2021 год в сумме 86 326 342 руб., в связи с ликвидацией контрагентов. Данные суммы отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за указанные периоды, налог на прибыль в сумме 6 723 119 руб. и 1 285 000 руб. соответственно были уплачены в бюджет. По мнению налогоплательщика, данный факт является основанием проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль и признания доначисления по данному налогу необоснованными.

В этой связи суд первой инстанции установил следующее.

Представленная налоговому органу карточка бухгалтерского счета 91 «Прибыли и убытки» за 2020 и 2021 г. является регистром бухгалтерского учета. В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Таким образом, в соответствии со ст. 313, ст. 314 НК РФ, расчет налоговой базы, производятся на основании аналитических регистров налогового учета.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятии налогового контроля АО «Мехта» налоговые регистры по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также регистры по формированию внереализационных расходов по Требованию о представлении документов от 12.08.2021 № 16553 не представило.

Вышеназванные документы отсутствуют и в материалах судебного дела.

Cуд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в представленных карточках счета 91 АО «Мехта» содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, учитываемых для целей налогообложения, в соответствии с требованиями ст. 313 НК РФ.

Так, согласно данным деклараций по налогу на прибыль за 2020-2021 год внереализационный доход АО «Мехта» в 2020 год составил 1 652 млн. руб. (внереализационные расходы в 2021 – 1 202 млн. руб.), а в 2021 – 1 188 млн. руб. (внереализационные расходы в 2020 – 1 618 млн. руб.). Правильность и полноту отражения сумм кредиторской задолженности «спорных» контрагентов во внереализационных доходах в декларации по налогу на прибыль определить невозможно, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о формировании таких доходов.

При этом самим заявителем в декларациях по налогу на прибыль указано, что в 2020 году общий доход (доходы от реализации + внереализационные доходы) АО «Мехта» составил 2 986 280 273 рубля, а фактически уплачен налог на прибыль в размере 6 723 119 рублей.

В 2021 году общий доход (доходы от реализации + внереализационные доходы) АО «Мехта» составил 2 442 045 835 рублей, а фактически уплачен налог на прибыль в размере 1 285 000 рублей.

Таким образом, суммы уплаты налогов несоизмеримо малы и даже не приближаются к суммам доначисленных налогов по оспариваемому Решению, Общество целенаправленно использует указанную схему с целью минимизировать уплату налогов в бюджет.

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что налоговым органом не произведен расчет действительной налоговой обязанности, не проведена реконструкция налоговых обязательств по доначисленным суммам по выездной налоговой проверке по налогу на прибыль.

Однако, следует учесть, что данный довод налогоплательщиком в период проведения проверки не заявлялся, заявление о налоговой реконструкции было заявлено при апелляционном обжаловании решения инспекции в УФНС России по Самарской области.

В данной связи суд отметил, что, действительно, в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0, определения от 26.03.2020 №, от 04.07.2017 № 1440-О), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, пункте 7 постановления Пленума № 53, Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано на необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи. В данных постановлениях речь идет о ситуациях, когда налогоплательщики использует схему по встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между ним и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО «Мехта» установлена умышленность действий налогоплательщика, направленная на создание схемы для получения необоснованных налоговых преференций путем создания формального документооборота с подконтрольными контрагентами, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

При этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что проведение налоговой реконструкции в связи с уплатой налога на прибыль за периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой, не представляется возможным, в связи с отсутствием документальных доказательств необходимости ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении налоговым органом расчетного метода при определении налоговых обязательств Общества, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

АО «Мехта» в судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2023 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы расчета действительного размера налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за 2017-2019 г. с учетом рыночных цен на сырье и материалы, закупаемые у спорных контрагентов. В обосновании заявленного ходатайства налогоплательщик указывает, что налоговый орган не принял во внимание расчет предполагаемой налоговой задолженности, предоставленный заявителем, не дал оценку представленным документам. АО «Мехта» самостоятельно был произведен расчет предполагаемых налоговых обязательств, согласно которых возможная задолженность налогоплательщика по НДС за 2017-2019 г. перед бюджетом может составить 23 177 878,68 руб., задолженность по налогу на прибыль за указанный период отсутствует.

Суд, рассмотрев ходатайство налогоплательщика, правомерно его отклонил.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции обоснован и мотивирован, подробно изложен в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции, разрешая аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, также не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы о неправомерном неприменении налоговым органом расчетного метода при определении налоговых обязательств Общества, приводились налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Относительно довода налогоплательщика об отсутствии ознакомления АО «Мехта» с выписками по расчетным счетам контрагентов и налоговыми декларациями суд указал на следующее.

Выписки по расчетным счетам контрагентов имеются в структурированном виде в решении налогового органа. Представленные АО «Мехта» платежные поручения об оплате за товар «сомнительным» контрагентам учтены налоговым органом и являлись предметом исследования при проведении налоговой проверки. Что касается представления АО «Мехта» налоговых деклараций контрагентов налогоплательщика, то, по мнению суда первой инстанции, данный документ не подлежит раскрытию в соответствии со ст. 102 НК РФ, следовательно, правомерно не представлены налогоплательщику.

В соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Информация из книги продаж поименована в перечне сведений, относящихся согласно п. 1 ст. 102 НК РФ к налоговой тайне. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Общество на момент заключения и исполнения сделок с контрагентами предпринимало действия по получению указанной информации в материалах дела не имеется. Также АО «Мехта» не указало, в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом инспекции предоставить информацию из налоговых деклараций контрагентов.

Суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика об истечении срока давности взыскания недоимки по уплате НДС за 2017-2018 год, налога на прибыль за 2017 год.

АО «Мехта» в своих объяснениях приводит таблицу, где указывает начало и окончание срока исковой давности взыскания недоимки начиная со срока уплаты налога на добавленную стоимость поквратально в соответствии со ст. 174, налога на прибыль в соответствии со ст. 287 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Мехта». По результатам проверки, в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составлен акт налоговой проверки № 19-19/43 от 25.10.2021, который вручен представителю по доверенности АО «Мехта» 01.11.2021.

Письменные возражения на рассматриваемый акт поступили в Инспекцию 03.12.2021.

Акт выездной налоговой проверки от 25.10.2021 № 19-19/43 и возражения налогоплательщика рассмотрены 03.12.2021 (протокол № 06-24/2355 рассмотрения материалов налоговой проверки)

По итогу рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 19-19/46 от 14.12.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок 14.01.2022.

По результатам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение № 19-19/7 от 04.02.2022 к акту налоговой проверки. Получено налогоплательщиком – 11.02.2022.

Возражения на дополнение № 19-19/7 к Акту выездной налоговой проверки № 19-19/43 от 04.02.2022 представлены налогоплательщиком 31.03.2022 вх № 01-33/20929.

Извещение № 19-15/9 от 11.02.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направленное налогоплательщику по ТКС – 11.02.2022, получено 14.02.2022.

23.03.2022 инспекцией принято Решение № 19-15/15 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения на 29.03.2022.

29.03.2022 в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, рассмотрены материалы налоговой проверки, в том числе акт выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, дополнение к акту проверки, возражения на дополнение к акту проверки. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено в отсутствие директора АО «Мехта».

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2021 № 20-19/16.

Решение вышестоящего налогового органа вынесено № 03-30/149 @ от 05.10.2022.

Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа, страховых взносов) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления № 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, следует, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

Таким образом, доводы налогоплательщика о пропуске срока взыскания недоимки судом правомерно отклонены. Более того, предметом обжалования в настоящем споре является решение от 25.05.2022 № 19-22/54 о привлечении к налоговой ответственности АО «Мехта» за совершение налогового правонарушения, несвоевременное взыскание недоимки по результатам проверки не является предметом настоящего спора.

Суд также правомерно отклонил довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом Постановления Правительства РФ № 428 от 06.04.2020 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в виде неправомерного начисления пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 г., Постановления Правительства № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 г. в виде неправомерного начисления пени за период 01.04.2022 года по 25.05.2022 г.

Как следует из решения УФНС России по апелляционной жалобе АО «Мехта» № 03-15/01/215 от 22.09.2023 г. решение инспекции в части доначисления пени за период с 01.04.2022 г. по 25.05.2022 г. в сумме 2 534 481,15 рублей было отменено, следовательно, права налогоплательщика в этой части не нарушены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 от 06.04.2020 г. мораторий вводился для следующий категорий должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики),

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Как установлено судом основным видом деятельности АО «Мехта» являлось – 09.10.9 «Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа». Данный вид деятельности не поименован в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции. Налогоплательщик также не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Следовательно, к АО «Мехта» не применятся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников и в этой части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Заявитель не согласен с расчетом пени, так как считает, что ставка пени инспекцией применена не верно, в связи с чем необходимо провести перерасчет пени по решению от 25.05.2022 N 19-22/54 с учетом Федерального закона N 67-ФЗ. По мнению общества, положения пункта 4 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 67-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.03.2022 N 67-ФЗ) применяются к недоимке, возникшей, в том числе до дня вступления в силу данного закона.

Доводы общества обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Основания, по которым обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, предусмотрены положениями пункта 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи с уплатой налогов (сбора). Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при перечислении налогов с нарушением срока налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ для организаций процентная ставка пени принимается равной: - за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России; - за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки. Федеральным законом N 67-ФЗ (подпункт "б" пункта 1 статьи 1) пункт 4 статьи 75 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: "В период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года ставка пени для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом периоде ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации". Таким образом, Федеральный закон N 67-ФЗ приостановил действие положений пункта 4 статьи 75 НК РФ в части начисления пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России в отношении задолженности, срок которой превышает 30 дней, на период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Инспекцией расчет пени с сумм доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС произведен за период с 25.04.2017 по 25.05.2022 (по дату вынесения оспариваемого решения).

Решением Управления по жалобе от 22.09.2023 № 03-15/01/215 начисление пени в оспариваемом решении на сумму задолженности, доначисленной по результатам проведения контрольных мероприятий за 2017-2019 годы, в период действия моратория с 01.04.2022 по 25.05.2022 (дата вынесения Решения) признано необоснованным.

Соответственно, оснований для дополнительного перерасчета пени в соответствии с изменениями, внесенными статьей 1 указанного в Федеральном законе N 67-ФЗ, у налогового органа не имелось.

Суд также правильно отклонил доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления НДС по счетам-фактурам ООО «Самара-Техно-Авиа» № 5153 от 19.09.2018 г., ООО ТД «КарболитОйл» № 62 от 29.06.2018 г., ООО «Лукойл ЭТУ Сервис» № 860/05/2019 от 31.05.2019 г. и 1049/05/2019 от 30.06.2019.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов АО «Мехта» по следующим счетам – фактурам: № 5153 от 19.09.2018 ООО «Самара – Техно Авиа» ИНН <***> КПП 631201001 на сумму 232 321,12 руб., в том числе НДС 35 438,82 руб. в 3 квартале 2018 года и № 62 от 29.06.2018 г. ООО «ТД Карболит Ойл» в 3 квартале 2018 года на сумму 257 511,4 руб., в том числе НДС 39 281,40 руб.

Согласно налоговой декларации ООО «Самара – Техно Авиа» ИНН <***> КПП 631201001 за 3 квартал 2018 года в книге продаж отсутствует счет – фактура № 5153 от 19.09.2018 на сумму 232 321,12 руб., в том числе НДС 35 438,82 руб. Согласно налоговым декларациям ООО «ТД Карболит Ойл» за 2, 3 квартал 2018 года в гниге продаж отсутствует счет фактура на сумму 257 511,4 руб., в том числе НДС 39 281,40 руб.

Согласно первичной налоговой декларации ООО «Лукойл ЭТУ Сервис» за 2 квартал 2019 г. в адрес АО «Мехта» были выставлены счета-фактуры № 860/05/2019 от 31.05.2019 г. на сумму 1 033 173,77 руб., в том числе НДС 172 196,13 руб. и 1049/05/2019 от 30.06.2019 на сумму 1 033 173,77 руб., в том числе НДС 172 196,13 руб. Данные суммы НДС налогоплательщик принял к вычету во 2 квартале 2019 года.

30.09.2020 г. ООО «Лукойл ЭТУ Сервис» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 г., в которой в адрес АО «Мехта» были выставлены корректировочные счета-фактуры № 860/05/2019 от 31.05.2019 г. на сумму 432 943,84 руб., в том числе НДС 72 157,31 руб. и 1049/05/2019 от 30.06.2019 на сумму 432 943,84 руб., в том числе НДС 72 157,31 руб. Однако, АО «Мехта» свои налоговые обязательства не уточнило, раздел «Книга покупок» в части корректировочных счетов-фактур ООО «Лукойл ЭТУ Сервис» не скорректировало.

Данный довод налогоплательщика рассмотрен вышестоящим налоговым органом, в данной части доначисления по НДС по контрагенту ООО «Лукойл ЭТУ Сервис» скорректированы и составили не 344 392 руб., а 200 077,64 руб., излишне применённого налогового вычета по НДС АО «Мехта».

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О. Данная позиция следует также из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Таким образом, в данной части требования АО «Мехта» не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об оплате НДС за проверяемый период на общую сумму 27 565 472 рубля, со ссылками на платёжные поручения № 751 от 01.03.2023 на сумму 5 000 000 руб.; № 777 от 07.03.2023 на сумму 992 729 руб.; № 841 от 07.03.2023 на сумму 2 798 369 руб.; № 948 от 13.03.2023 на сумму 3 287 944 руб.; № 1088 от 31.03.2023 на сумму 188 344 руб.; № 1196 от 31.03.2023 на сумму 769 259 руб.; № 1436 от 28.04.2023 на сумму 3 428 827 руб.; № 1462 от 28.04.2023 на сумму 1 000 000 руб.; № 1488 от 03.05.2023 на сумму 5 000 000 руб.; № 1625 от 12.05.2023 на сумму 5 500 000 руб. приводились и в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом . Указанные платежи не влияют на выводы налогового органа и законность его решения, поскольку предложенная к уплате по результатам выездной налоговой проверки недоимка по НДС и по налогу на прибыль, установленная на основании решения от 25.05.2022 №19-22/54 о привлечении к налоговой ответственности, фактически частично оплачена после вынесения оспариваемого решения.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы налогоплательщика подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов в обжалуемом судебном акте.

Налоговым органом в ходе проверки установлена и описана в оспариваемом решении совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушение ст.54.1 НК РФ.

Установленные проверкой факты, в совокупности и взаимосвязи, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, а также об отсутствии реальной возможности и необходимых условий у спорных контрагентов осуществлять поставки комплектующих для нефтепогружного оборудования.

Представленные АО «МЕХТА» бухгалтерские документы: карточки, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского счета 10 «Материалы», 20 «Производство» не соответствуют реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика. Установлено, что используемые в производстве комплектующие (согласно комплектовочным ведомостям), в бухгалтерских документах либо отсутствуют, либо списаны в меньшем количестве, а списанные комплектующие согласно карточки счета 10 реально в производстве не использовались, что подтверждает формальный документооборот.

Проверкой установлено расхождение между дефектовочными ведомостями, комплектовочными ведомостями, наряд - заказами и бухгалтерскими документами, представленными в ходе проверки.

Представленные проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной проверки первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на закупку комплектующих деталей от спорных контрагентов не отражают реальных хозяйственных операций, так как в них не отражаются те комплектующие, которые реально использовались в ремонте нефтепогружного насосного оборудования.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что сделки со спорными контрагентами использовались АО «Мехта» для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика, не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговой экономии. В 2017, 2018, 2019 годах налогоплательщик производил закупки комплектующих (аппараты направляющие, колеса рабочие, валы и т.д.) у реальных поставщиков, являющихся производителями данного вида товара: ОАО «Бугульминский электронасосный завод»; АО «Ижевский опытно-механический завод»; ООО «Ижнефтепласт»; ООО «Редметсплав»; ООО «АЛНАС»; ООО «РИНПО»; ООО ТД «Нефтесервис», ООО «Полимет», ООО «Самарский Литейный Завод». В ходе проверки данные организации подтвердили поставку в адрес АО «МЕХТА» комплектующих деталей с предоставлением всех первичных документов, в отличие от «спорных» контрагентов налогоплательщика. С реальными поставщиками Общество произвело расчет полностью. Указанные организации являются производителями нефтепогружного оборудования, комплектующих деталей к нему, имеют деловую репутацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность сделок подтверждается последующей реализацией, не принимается апелляционным судом.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена невозможность реального осуществления поставки заявителю товара контрагентами ООО «Стиль - Маркет», ООО «Оптовик», ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр», ООО «Макситон», ООО «Олимпия», ООО «Калимт», ООО «Коста», ООО «Менкар», ООО «Смарт», ООО «Транс - Торг», ООО «Альянс Трейд», ООО «Солнечный Берег», ООО «Аэромарин», ООО «СбытСервис», ООО ТПГ «Максимум», ООО «МонтажТехСервис».

Налоговым органом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что, заключая договора поставки, стороны не намеревались их исполнить, перемещение товара от контрагентов к заявителю не происходило. Налогоплательщик взаимодействовал напрямую с заводами - изготовителями поставляемых товаров (ОАО «Бугульминский электронасосный завод», АО «Ижевский опытно-механический завод»,

ООО «Ижнефтепласт», ООО «Редметсплав», ООО «Алнас», ООО «Ринпо», ООО ТД «Нефтесервис», ООО «Полимет», ООО «Самарский Литейный Завод»), а также АО «Мехта» в проверяемый период являлось производителем аппаратов направляющих, колес рабочих, подпятников, втулок, другого оборудования, при этом создало формальный документооборот по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и по налогу на прибыль. Фактически детали и запасные части поставлялись не контрагентами, а производились самостоятельно АО «Мехта» и приобретались у указанных заводов -изготовителей, соответственно происходила дальнейшая реализация ТМЦ собственного производства и официальных заводов-изготовителей.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, об обоснованном получении заявителем налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу № А55-32553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Мехта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 04.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова