Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А55-32553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32553/2022
13 марта 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2024 года дело, возбужденное по заявлению

Акционерного общества "Мехта"

к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области

при участии:

от Заявителя - ФИО2, по доверенности от 07.11.2023, ФИО3, по доверенности от 07.11.2023

от МИ ФНС №22- ФИО4, по доверенности от 04.05.2023, ФИО5, по доверенности от 02.10.2023

от МИ ФНС №23 - ФИО4, по доверенности от 03.05.2023

от УФНС - ФИО4, по доверенности от 09.01.2023

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехта» (далее – заявитель, ООО «Мехта») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение МИФНС России № 22 по Самарской области от 25.05.2022 № 19-22/54 о привлечении ООО «Мехта» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Самаркой области № 03-30/149 @ от 05.10.2022 г., в редакции решения УФНС России по Самаркой области № 03-15/01/215 от 22.09.2023, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела вместе с приложенными документами.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 22 по Самарской области было принято решение от 25.05.2022 № 19-22/54 о привлечении ООО «Мехта» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 78 707 рублей, п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 18 419 866 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 400 рублей, решением доначислен НДС в размере 42 581 047 рублей, налог на прибыль 44 683 904 рубля, начислены пени в размере 41 005 940 рублей.

Решением УФНС России по Самаркой области № 03-30/149 @ от 05.10.2022 г. по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции было отменено в части суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39 353,5 рублей, п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 9 209 933 рубля, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 200 рублей.

Решением УФНС России по Самаркой области № 03-15/012159 @ от 22.09.2023 г. по дополнениям к апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции было отменено в части доначисления НДС в размере 144 314,62 рубля, суммы штрафа по НДС в размере 14 431,50 рублей.

В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.


В своем заявлении ООО «Мехта» указывает, что на то, что вмененные обществу нарушения не подтверждены материалами проверки, сделки, которые налоговый орган считает не реальными в действительности имели место, на момент заключения договоров с поставщиками на поставку запасных частей все юридические лица были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, сведения о недостоверности появились в отношения них уже за пределами проверяемого периода. По мнению налогоплательщика в оспариваемом решении отсутствуют доказательства согласованности действий контрагентов и ООО «Мехта», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Все приобретенные у спорных контрагентов детали оприходованы и использованы при производстве ремонтных работ у заказчиков.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование требований доказательства суд считает доводы АО «Мехта» об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Стиль – Маркет», ООО «Оптовик», ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр», ООО «Макситон», ООО «Олимпия», ООО «Калимт», ООО «Коста», ООО «Менкар», ООО «Смарт», ООО «Транс – Торг», ООО «Альянс Трейд», ООО «Солнечный Берег», ООО «Аэромарин», ООО «СбытСервис», ООО ТПГ «Максимум», ООО «МонтажТехСервис» необоснованными, а заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки в проверяемом периоде АО «Мехта» в проверяемый период осуществляло следующие виды деятельности: предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, а именно: обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) ПЭД (погружных электродвигателей), ЭЦН (электроцентробежных насосов), гидрозащиты, газосепараторов, наземного оборудования (системы управления) и др.

Деятельность общества осуществлялась по адресам: офисные помещения, производственный цех, складские помещения: <...>; офисные помещения, производственная база, складские помещения (площадки): <...>.

Основными заказчиками АО «Мехта» в проверяемом периоде являлись: АО "САМАРАНЕФТЕГАЗ"; ООО "БУГУРУСЛАННЕФТЬ", АО "ОРЕНБУРГНЕФТЬ".

В налоговый орган АО «Мехта» представило справки о доходах (2 – НДФЛ) выплаченных физическим лицам: в 2017 году – на 151 сотрудников; в 2018 году – на 112 сотрудников; в 2019 году – на 134 сотрудников.

Из решения по выездной проверке следует, что основанием доначисления НДС и налога на прибыль послужил довод инспекции о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Стиль – Маркет», ООО «Оптовик», ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр», ООО «Макситон», ООО «Олимпия», ООО «Калимт», ООО «Коста», ООО «Менкар», ООО «Смарт», ООО «Транс – Торг», ООО «Альянс Трейд», ООО «Солнечный Берег», ООО «Аэромарин», ООО «СбытСервис», ООО ТПГ «Максимум», ООО «МонтажТехСервис» по поставке деталей и запасных частей.

Согласно представленных документов между АО «Мехта» и ООО «Стиль маркет» был заключен договор поставки № 14/16 от 09.12.2016, согласно которого во 2 квартале 2017 г. налогоплательщику поставлялась лента армированная по счет фактуре № 1 от 13.01.2017 г. на сумму НДС 457 627,12 руб. Налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Стиль – Маркет» представило с «нулевыми» показателями. За 2 квартал 2017 года декларации не представлялась.

Приобретенную ленту АО «Мехта» отнесло на бухгалтерский счет 41.04 «Покупные изделия» и счет 10.01 «Сырье и материалы», и в дальнейшем реализовало взаимозависимой организации ООО «ВинтОйл» ИНН <***>. Учредителем ООО «ВинтОйл» является ФИО6 (учредитель АО «Мехта»). Директором являлся ФИО7 (сотрудник АО «Мехта») с 04.07.2017 по 30.06.2019).

Установлено, что АО «Мехта» заключен с ООО «Оптовик» договор № 146 от 06.08.2018 на поставку рекуператора и оправки для набора статорного железа. АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Оптовик» ИНН <***> в 3 квартале 2018 в сумме НДС 554 034 руб. Приобретенные товарно – материальные ценности АО «Мехта» отнесло на бухгалтерский счет 10.01 «Сырье и материалы». Далее материалы списываются на бухгалтерский счет 20 «Основное производство». Однако, в карточке счета 20 за 2019 год, в нарушении Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н) поступление материала не отражено. Данный факт налогоплательщик не опровергает.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор № С34/2019 от 17.04.2019, с ООО «СтройСтандарт» на поставку оборудования (аппарат направляющий и колесо рабочее). АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «СтройСтандарт» ИНН <***>: в 4 квартале 2018 в сумме НДС 1 391 616 руб., в 1 квартале 2019 в сумме НДС 1 981 973 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор поставки № 11КБК/19 от 15.07.2019 с ООО «Комбат» направляющих аппаратов, рабочих колес и др. АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Комбат» ИНН <***> в 1 квартале 2019 в сумме НДС 1 912 854.67руб., во 2 квартале 2019 в сумме НДС 336 800 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор на поставку оборудования № ДМТ085-19 от 08.05.2019 с ООО «ПромЦентр» ИНН <***>. АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам: в 3 квартале 2018 в сумме НДС 1 166 949 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор поставки № 044IVN-2019 от 17.06.2019 оборудования с ООО «Марситон». АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Марситон» ИНН <***>: в 1 квартале 2019 в сумме НДС667 720 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор поставки № Д-128 от 01.07.2019 направляющих аппаратов и рабочих колес с ООО «Олимпия». АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Олимпия» ИНН <***> в 3 квартале 2019 в сумме НДС 3 949 452.66 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор поставки аппаратов направляющих и рабочих колес № Д-145 от 01.07.2019 с ООО «Калимт». АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Калимт» ИНН <***>: в 4 квартале 2019 в сумме НДС 1 310 480 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор на поставку оборудования № ДМТ085-19 от 08.05.201 с ООО «Коста». ООО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Коста» ИНН <***> в 1 квартале 2019 в сумме НДС 1 615 000 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор на поставку оборудования № б/н от 29.06.2019 с ООО «Менкар». АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Менкар» ИНН <***>: в 3 квартале 2019 в сумме НДС 3 605 954 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор поставку оборудования № ДМТ085-19 от 08.05.2019 с ООО «Смарт». АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Смарт» ИНН <***> в 4 квартале 2019 в сумме НДС 2 278 973 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор на поставку оборудования № ДМТ085-19 от 08.05.2019 с ООО «Транс-Торг». АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Транс – Торг» ИНН <***> во 2 квартале 2019 в сумме НДС 1 628 369 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» заключило договор поставки № 23 от 04.04.2016 с ООО «Альянс Трейд». АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Альянс Трейд» ИНН <***>: в 1 квартале 2017 в сумме 4 815 835.20 руб., во 2 квартале 2017 в сумме 2 599 267.50 руб., в 3 квартале 2017 в сумме 2 092 427.82 руб., в 4 квартале 2017 в сумме 1 264 733.10 руб., в 1 квартале 2018 в сумме 2 817 277.13 руб., во 2 квартале 2018 в сумме 765 702.00 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Солнечный Берег» ИНН <***> в 2 квартале 2017 в сумме НДС 948 052 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «Аэромарин СК» ИНН <***> во 2 квартале 2017 в сумме 292 482 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «СбытСервис» ИНН <***> во 2 квартале 2017 в сумме 514 485 руб.

АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО ТПГ «Максимум» ИНН <***> в 1 квартале 2017 в сумме 687 370 руб., во 2 квартале 2017 в сумме 331 104 руб., в 3 квартале 2017 в сумме 1 315 416 руб.

В проверяемый период АО «Мехта» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам – фактурам выставленным обществом ООО «МонтажТехСервис» ИНН <***> во 2 квартале 2017 в сумме 491 321 руб., в 3 квартале 2017 в сумме 319 514 руб. Документы по взаимоотношениям в период проведения проверки не представлены.

Судом установлено, что запасные части и материалы были оприходованы налогоплательщиком на счете 10 «Материалы».

По результатам исследования сделок между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений по поставке запчастей и оборудования:

- контрагенты Общества обладали признаками «технических» компаний, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по поставке ТМЦ (имущество, квалифицированный персонал). По расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (административно-управленческие расходы, коммунальные услуги, и т.п.);

- спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности юридического адреса организации или учредителя/руководителя либо в отношении них внесены записи о недостоверности сведений: ООО «Оптовик» (ГРН 2207706910981 от 29.07.2020); ООО «Стиль – Маркет» (ГРН 6196658089754 от 24.07.2019); ООО «СтройСтандарт» (ГРН 2207709427572 от 17.09.2020); ООО «Комбат» (ГРН 2217705208807 от 17.06.2021); ООО «ПромЦентр» (ГРН 2207711045331 от 22.10.2020); ООО «Марситон» (ГРН 2207707250738 от 06.08.2020); ООО «Коста» (ГРН 2207705146878 от 11.06.2020); ООО «Менкар» (ГРН 2207708798383 от 14.09.2020); ООО «Смарт» (ГРН 2217705159769 от 17.06.2021); ООО «Транс – Торг» (ГРН 2207711040128 от 22.10.2020); ООО «Солнечный Берег» (ГРН 2206300971776 от 27.07.2020); ООО «Аэромарин СК» (ГРН 6196313713425 от 27.12.2019); ООО «СбытСервис» (ГРН 2216300192348 от 03.03.2021);

- не представление контрагентами налоговой отчетности, либо представление отчётности с «нулевыми» показателями, либо с минимальными суммами уплаты в бюджет НДС: ООО «Стиль-маркет» ООО «Оптовик», ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «Коста» представили за проверяемый период «нулевые» декларации, ООО «Марситон» налоговые декларации не представлены,

- численность сотрудников в 2018, 2019 годах отсутствует (ООО «Олимпия», ООО «Калимт», ООО «Менкар», ООО «СтройСтандарт», ООО «Стиль маркет», ООО «Транс – Торг», ООО «Коста»).

- транспортные средства, имущество, земельные участки в проверяемый период спорными контрагентами в качестве объектов, находящихся на праве собственности, не зарегистрированы;

- директора организаций: ООО «СтройСтандарт» - ФИО8 и ФИО9; ООО «Комбат» ФИО10 и ФИО11; ООО «Марситон» - ФИО12; ООО «Олимпия» - ФИО13, ООО «Калимт» - ФИО14 в налоговый орган для допроса не явились, о причине своей неявки не сообщили. Руководитель ООО «Альянс Трейд» ФИО15 в ходе допроса сообщила, что общество АО «Мехта» ей не знакомо, должностных лиц общества она не знает, какие ТМЦ ООО «Альянс Трейд» отгружало АО «Мехта» не знает (протокол допроса от 22.07.2021 № 119);

- несоответствие сведений, отраженных в налоговой отчетности, и в выписке о движении денежных средств по расчетному счету, в частности, в книге покупок ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр», ООО «Олимпия», ООО «Калимт», ООО «Менкар» ООО «Смарт», ООО «Транс – Торг», ООО «Альянс Трейд», ООО «Аэромарин СК», ООО «Солнечный Берег»;

-установлено, что в разделе 8 налоговых деклараций по НДС контрагентов налогоплательщика указаны организации, которым денежные средства не перечислялись; анализ деятельности юридических лиц, отраженных в книгах покупок спорных контрагентов показал, что организации обладают признаками «технических», использование которых имеет единственную цель – применение искусственного вычета по НДС («бумажного» НДС) как контрагентами налогоплательщикаи, как следствие, самим АО «Мехта»

- АО «Мехта» денежные средства за поставленные спорными контрагентами ТМЦ и оборудование перечислялись не в полном объеме: так, судом установлена кредиторская задолженность перед организациями ООО «Оптовик» в сумме 3 342 000 руб., ООО «СтройСтандарт» в сумме 21 189 554 руб., ООО «Комбат» в сумме 7 414 728 руб., ООО «ПромЦентр» в сумме 5 078 000 руб., ООО «Марситон» в сумме 4 006 320 руб., ООО «Олимпия» в сумме 23 696 716 руб., ООО «Калимт» 7 862 880 руб., ООО «Коста» в сумме 9 690 000 руб., ООО «Менкар» в сумме 21 635 726 руб., ООО «Смарт» в сумме 13 673 840 руб., ООО «Транс – Торг» в сумме 9 770 212 руб., ООО «Солнечный Берег» в сумме 5 253 543 руб., ООО «СбытСервис» в сумме 473 534 руб.

- выявлены факты снятия с расчетного счета ООО «СтройСтандарт», ООО «Оптовик», ООО «Альянс-Трейд», ООО «Солнечный берег», ООО «Аэромарин-СК» крупных сумм денежных средств по банковской карте, «обналичивание» денежных средств путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с последующим снятием в наличном виде;

- установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов одной группе лиц. ООО «Оптовик», ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр» осуществляют операции по расчетным счетам в системе «Клиент – Банк» с одного и того же IP-адреса (46.229.223.94). Денежными средствами всех организаций распоряжался один бенефициар – ООО «Марс» в лице директора ФИО16, сетевой IP – адрес отправителя налоговой отчетности обществ один и тот же (46.229.223.94), т.е. налоговая отчетность формировалась в одном месте, и направлялась в ИФНС с одного электронного устройства. По мнению инспекции, общества ООО «Оптовик», ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр» входят в «площадку» для неправомерного уменьшения налоговых обязательств;

- представленные налогоплательщиком первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения – подписаны неуполномоченным лицом (лицом, не являющимся руководителем данной организации). В частности, счет – фактура № 01 от 13.01.2017 ООО «Стиль – Маркет», подписана ФИО17, хотя 13.01.2017 он не являлся сотрудником ООО «Стиль – Маркет», счет – фактура от 03.09.2018 № 5218090301 ООО «Оптовик», выставленный в адрес АО «Мехта», подписан от имени ФИО18, однако 03.09.2018 он не являлся сотрудником ООО «Оптовик»; договор поставки от 15.10.2019 № АОС010/20, заключенный с АО «Мехта», а также счета - фактуры ООО «Смарт», выставленные обществу АО «Мехта», подписаны от имени ФИО19, который в тот момент не являлся сотрудником ООО «Смарт»; договор поставки от 04.04.2016 № 23, заключенный с АО «Мехта», а также счета – фактуры ООО «Альянс Трейд», выставленные обществу АО «Мехта», подписаны от имени ФИО15, не являвшейся в то время сотрудником ООО «АльянсТрейд»;

- установлено отсутствие расходов у спорных контрагентов на закупку запасных частей, комплектующих, поставляемых АО «Мехта»,

- установлены «реальные» поставщики комплектующих - ОАО «Бугульминский электронасосный завод», АО «Ижевский опытно-механический завод», ООО «Ижнефтепласт», ООО «Редметсплав», ООО «Алнас», ООО «Ринпо», ООО ТД «Нефтесервис», ООО «Полимет», ООО «Самарский Литейный Завод» для осуществления ремонта нефтепогружного оборудования, а также АО «МЕХТА» имело возможность производить их самостоятельно,

-установлена возможность и ресурсы налогоплательщика изготовления запасных частей и комплектующих самостоятельно.

В ходе проверки допрошен генеральный директор АО «Мехта» ФИО20 (Протокол допроса от 18.08.2021 № 19-23/162). Свидетель сообщил, что в производственном помещении по адресу: <...> находятся следующее оборудование:

- для обработки поверхностей колеса рабочего и аппарата направляющего, изготовления концевых деталей (головка, основание ПЭД, подшипники, втулки);

- три токарных станка, в том числе два с ЧПУ;

- два фрезерных станка, в том числе один с ЧПУ;

- два роботизированных комплекса (по два станка с ЧПУ и роботизированная рука).

В ходе проверки по Требованию от 12.08.2021 № 16533 АО «Мехта» представило карточки бухгалтерского счета 01 «Основные средства». Согласно данным бухгалтерских регистров АО «Мехта» приняло на учет следующие основные средства:

- 31.12.2018 – Станок токарный 250ИТВМ.01;

- 31.12.2018 – Станок фрезерный 6Т82Ш-27;

- 31.12.2018 – Станок притирочный Лапмастер 15;

- 28.01.2019 – Токарный станок Goodway GA-2600 – 2 шт.;

- 25.03.2019 – Горизонтально-фрезерный станок AWEA AF 1000.

- установлены факты неотражения закупленных ТМЦ в регистрах бухгалтерского учета от реального контрагента - ООО «Самарский Литейный Завод». Используемые в производстве комплектующие (согласно комплектовочным ведомостям), в первичных бухгалтерских документах отсутствуют. В проверяемом периоде налогоплательщик не отражал все хозяйственные операции в регистрах бухгалтерского учета, представленных в ходе проверки.

Суд отмечает, что представленные налогоплательщиком доводы в заявлении о признании недействительным решения налогового органа содержат доводы о представлении всех первичных документов (договоры, счета-фактуры) соответствие документов требованиям ст. 169, 171, 172, 252, 247 и т.д. Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов по НДС и права учета расходов по налогу на прибыль. Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст. 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в определении от 22.07.2021 г. № 310-ЭС21-11742.

Доводы налогоплательщика в обоснование заявленных требований сводятся к тому, что им при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность, согласно данным ЕГРЮЛ все организации являлись действующими на момент заключения с ними сделок и могли оказывать услуги, заказчики не имели претензий к налогоплательщику, работы приняты и оплачены. Налоговому органу были представлены все первичные документы по сделкам с контрагентами.

Суд полагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, но и проверку полномочий лиц, действующих от их имени.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что до заключения договоров с контрагентами он убедился в их деловой репутации, платежеспособности и наличие у контрагента необходимых ресурсов для поставки запасных частей и материалов.

Из документов следует, что АО «Мехта» оплатило по платежным поручениям следующим организациям:

ООО «Стиль – Маркет» – оплачено 3 000 000 руб. из 3 000 000 руб.;

ООО «Оптовик» – оплачено только 290 000 руб. из 3 632 000руб.;

ООО «СтройСтандарт» – не оплачено 21 189 554 руб.;

ООО «Комбат» – оплачено 6 083 200руб. из 13 497 928 руб.;

ООО «ПромЦентр» – оплачено 2 572 000 руб. из 7 650 000 руб.

ООО «Макситон» – не оплачено 4 006 320 руб.;

ООО «Олимпия» – не оплачено 23 696 716 руб.;

ООО «Калимт» – не оплачено 7 862 880 руб.;

ООО «Коста» – не оплачено 9 690 000 руб.;

ООО «Менкар» – не оплачено 21 635 726 руб.;

ООО «Смарт» – не оплачено 13 673 840 руб.;

ООО «Транс – Торг» – не оплачено 9 770 212 руб.;

ООО «Альянс Трейд» – оплачено 94 106 591,40 руб. из 94 106 591,40 руб.;

ООО «Солнечный Берег» – оплачено 961 464 руб. из 6 215 006,90 руб.;

ООО «Аэромарин» – оплачено 1 917 382 руб. из 1 917 382 руб.;

ООО «СбытСервис» – оплачено 2 899 201 руб. из 3 372 735 руб.;

ООО ТПГ «Максимум» – оплачено 15 299 939 руб. из 15 299 939 руб.;

ООО «МонтажТехСервис» – оплачено 6 048 135 руб. из 5 315 478 руб.

При анализе операций по расчетным счетам «спорных» контрагентов установлено приобретение «табачной продукции», «медицинской продукции», «продуктов питания» и др. Иных перечислений, в том числе за оборудование и комплектующие для нефтепогружного оборудования, не установлено.

Таким образом, использование "схемы" позволило налогоплательщику, искусственно введя спорных контрагентов, вывести денежные средства из своего оборота и обналичить через сектор реальной экономики (торговые точки реализации табачной продукции, продуктов питания и пр.)

Суд первой инстанции установил наличие кредиторской задолженности перед спорными контрагентами в общей сумму 133 087 053 рубля. Налогоплательщик данный факт не оспаривает. По мнению суда, такие факты как отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов, отсутствие претензий со стороны контрагентов по оплате поставленного товара, и взысканию задолженности с налогоплательщика в судебном порядке, выходит за пределы обычного поведения.

В проверяемом периоде и до настоящего времени между АО «Мехта» и спорными контрагентами-кредиторами не осуществлялись судебные споры о взыскании с АО «Мехта» задолженности, что подтверждается данными официального сайта арбитражного суда https://my.arbitr.ru.

Большая часть денежных средств по операциям со спорными контрагентами не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам не произведена, и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ.

Из Определения Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 N 310-ЭС20-23458 усматривается, что суды признали доказанным факт создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций, поскольку установили, что контрагент общества не имел возможности осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, как отметили суды, обществом платежи за спорный товар в адрес контрагента не производились, в свою очередь контрагент никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Контрагенты поставляли товар в адрес налогоплательщика, несмотря на отсутствие оплаты. При этом прекращение либо ограничение объемов отгрузки контрагентами не осуществлялось, штрафные санкции к налогоплательщику не применялись, взыскание дебиторской задолженности не производилось, претензионная и исковая работа в отношении задолженности не велась.

У налогоплательщика имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности перед контрагентами, поскольку в указанный период осуществлялось выполнение работ и поставка товара для заказчиков, однако поступающие от заказчиков денежные средства не направлялись на погашение задолженности, что свидетельствует о техническом характере спорных контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена невозможность реального осуществления поставки комплектующих/товара от ООО «Стиль – Маркет», ООО «Оптовик», ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр», ООО «Макситон», ООО «Олимпия», ООО «Калимт», ООО «Коста», ООО «Менкар», ООО «Смарт», ООО «Транс – Торг», ООО «Альянс Трейд», ООО «Солнечный Берег», ООО «Аэромарин», ООО «СбытСервис», ООО ТПГ «Максимум», ООО «МонтажТехСервис» обществу в заявленных объемах, в том числе вследствие отсутствия доказательств его приобретения данными контрагентами, поскольку отсутствует источник поставляемых ТМЦ.

Совокупность описанных в решении обстоятельств свидетельствует о целенаправленности действий налогоплательщика по вовлечению в систему договорных отношений спорного контрагента с единственной целью – получить налоговую экономию.

Общество в своем заявлении опровергает отдельно установленный инспекцией факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако именно совокупность установленных в ходе проверки фактов свидетельствует о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и неправомерного отнесения расходов по налогу на прибыль умышленного заключило спорные договоры.

Налоговым органом доказано отсутствие сделок со спорными контрагентами, отсутствие необходимости в «спорных» материалах. Инспекцией установлена цель их привлечения в финансово-хозяйственную деятельность АО «Мехта» - получение налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли.

Судом первой инстанции установлено, что представленные АО «МЕХТА» бухгалтерские документы: карточки, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского счета 10 «Материалы» 20 «Производство» - не соответствуют реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено проверкой внутренние учетные документы АО «МЕХТА» отражают выполнение реальных хозяйственных операций по дефектации и ремонту Установок электроцентробежных насосов (УЭЦН), поскольку они составлялись техническими специалистами налогоплательщика (дефектовщиками, слесарями-ремонтниками, мастерами) в присутствии представителей заказчика.

Установлено, что используемые в производстве комплектующие (согласно комплектовочным ведомостям), в бухгалтерских документах либо отсутствуют, либо списаны в меньшем количестве, а списанные комплектующие согласно карточки счета 10 реально в производстве не использовались, что подтверждает формальный документооборот.

Так, например, у ООО «Альянс Трейд» были приобретены аппараты направляющие:

- ЕЮТИ.Н.354.01.018-01 в количестве 1 200 штук по счет-фактуре № 6 от 10.01.2017 г. и в количестве 1 000 штук по счет-фактуре № 46 от 24.01.2017 н.,

- ЕЮТИ.Н.731.101 в количестве 2 000 штук по счет фактуре № 6 от 10.01.2017 г. и в количестве 1 500 штук по счет-фактуре № 46 от 24.01.2017 г.,

Согласно карточке счета 10 «Материалы» в корреспонденции счета 20 «Производство» было списано аппаратов направляющих ЕЮТИ.Н.354.01.018-01 в количестве 1000 штук, хотя согласно данным комплектовочных ведомостей за февраль 2017 года данный аппарат направляющий не был использован при ремонте УЭЦН.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» в корреспонденции счета 20 «Производство» было списано аппаратов направляющих ЕЮТИ.Н.731.101 в количестве 1 500 штук, хотя согласно данным комплектовочных ведомостей за февраль 2017 года данный аппарат направляющий не был использован при ремонте УЭЦН.

При анализе комплектовочных ведомостей за февраль 2017 года установлено также, что АО «МЕХТА» не могло передать в производство комплектующие: аппарат направляющий НАД 5.50.01 в количестве 1 881 шт., В.НМ-127 в количестве 1 072; колесо рабочее РКД 5.50 в количестве 1 862 шт., РКД 5.80.05 в количестве 2 235 шт. и т. д.

Аналогичная ситуация складывалась у налогоплательщика в учете и в 2018 году.

Налоговый орган пояснил суду, что в ходе выездной проверки были осмотрены офисные помещения, помещения производственных цехов, складские помещения, площадки по адресу: <...> (Протокол осмотра от 28.05.2021 № 14 – 23/152). В ходе осмотра установлено, что представители заказчика – АО «ОренбургНефть» постоянно находятся в производственном цеху и присутствуют при разборке и дефектации ремонтируемого нефтепогружного оборудования. Поэтому налоговый орган исходил из того, что внутренние учетные документы АО «Мехта» такие как дефектовочные ведомости, комплектовочные ведомости, наряд – заказы на выполнение работ отражают выполнение «реальных» хозяйственных операций, так как они составлялись в присутствии представителей заказчика.

Проверкой установлено расхождение между дефектовочными ведомостями, комплектовочными ведомостями, наряд – заказами и бухгалтерскими документами, представленными в ходе проверки.

Соответственно, представленные проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной проверки первичные документы (счета – фактуры, товарные накладные) на закупку комплектующих деталей от спорных контрагентов не отражают реальных хозяйственных операций, так как в них не отражаются те комплектующие, которые «реально» использовались в ремонте нефтепогружного насосного оборудования.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что сделки со спорными контрагентами использовались АО «Мехта» для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика, не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговой экономии. Судом установлено, что в 2017, 2018, 2019 годах налогоплательщик производил закупки комплектующих (аппараты направляющие, колеса рабочие, валы и т.д.) у реальных поставщиков, являющихся производителями данного вида товара: ОАО «Бугульминский электронасосный завод»; АО «Ижевский опытно-механический завод»; ООО «Ижнефтепласт»; ООО «Редметсплав»; ООО «АЛНАС»; ООО «РИНПО»; ООО ТД «Нефтесервис», ООО «Полимет», ООО «Самарский Литейный Завод» ИНН <***>.

В ходе проверки вышеописанные организации подтвердили поставку в адрес АО «МЕХТА» комплектующих деталей с предоставлением всех первичных документов, в отличие от «спорных» контрагентов налогоплательщика. С реальными поставщиками Общество произвело расчет полностью.

Указанные выше организации являются производителями нефтепогружного оборудования, комплектующих деталей к нему, имеют деловую репутацию.

Налоговым органом установлено, что АО «Мехта» в проверяемый период являлось также производителем аппаратов направляющих, колес рабочих, подпятников, втулок, другого оборудования. Для производства своими силами АО «Мехта» обладало всем необходимым, а именно в проверяемом периоде на балансе организации числилось следующее оборудование: для выплавки заготовок изделий: индукционный плавильный комплекс, стержневой автомат, стержневые ящики, выбивная решетка, дробометная установка; для обработки поверхностей изделий: токарные станки (в том числе – с ЧПУ), фрезерные станки (в том числе – с ЧПУ), роботизированные комплексы (два станка с ЧПУ и манипулятор – механическая рука). Из допроса генеральный директор АО «Мехта» ФИО20 в производственном помещении по адресу: <...> находятся следующее оборудование: для обработки поверхностей колеса рабочего и аппарата направляющего, изготовления концевых деталей (головка, основание ПЭД, подшипники, втулки): три токарных станка, в том числе два с ЧПУ; два фрезерных станка, в том числе один с ЧПУ, два роботизированных комплекса (по два станка с ЧПУ и роботизированная рука).

Установлено, что для выплавки заготовок изделий имелся индукционный плавильный комплекс ИТП-700-1000 – 1 единица, стержневой автомат LL 20- 2 единицы, модельный комплект стальной – 6 единиц, выбивная решетка WD 614 BF- 1 единица. Для обработки поверхностей заготовок имелся токарный станок – 2 единицы, горизонтальный фрезерный cтанок AWEA AF 1000 – 2 единицы, координатно-расточный станок 2А 430-1 единица, система разгрузки, загрузки cтанка на базе робота FANUC – 2 единицы, горизонтально токарно-револьверный станок с ЧПУ – 4 единицы.

В штатном расписании АО «Мехта» в проверяемом периоде были предусмотрены единицы в основном подразделении – токарь 5 разряда – 1 ед., фрезеровщик – 1 ед., в обособленном подразделении г. Самара – токарь 4 разряда 2 ед., токарь 5 разряда – 2 ед., фрезеровщик МЭС– 1 ед.

Таким образом, установленные проверкой факты, в совокупности и взаимосвязи, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, а также об отсутствии реальной возможности и необходимых условий у Спорных контрагентов осуществлять указанные работы (услуги).

Кроме того, документы, на основании которых налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные сведения.

Налоговым органом установлено, что сделки со спорными контрагентами использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика, не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговой экономии.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных правовых норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счет-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ.

Для плательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Материалами проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов). Юридическое лицо как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риск негативных последствий при заключении сделок с неблагонадежными организациями.

Налогоплательщиком не представлены пояснения о причинах выбора именно этих контрагентов.

Ссылки Заявителя на то, что налоговым органом проведены не в полной мере мероприятия налогового контроля, судом отклоняются, поскольку положениями гл. 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Налоговым органом проводился комплекс мероприятий налогового контроля (анализ банковских выписок спорных контрагентов и контрагентов по цепочке, анализ регистров налогового учета, анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, истребование и анализ полученных в рамках встречных проверок документов и пояснений, анализ основных средств и штатного расписания, допросы свидетелей) по вопросу установления наличия (отсутствия) у «спорных» контрагентов и заявителя необходимых ресурсов (работников, техники, оборудования) для выполнения работ и изготовления комплектующих на собственном оборудовании.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что Следственным Комитетом РФ в рамках рассмотрения уголовного дела №12302360026000035 установлена реальность осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеназванными контрагентами.

Уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 НК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Данный факт не опровергает доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и проанализированы в оспариваемом решении. Прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения в рамках ст. 54.1 НК РФ.

Из постановления 7 ААС от 18.08.2021 по делу № А71-10409/2020 также следует, что ссылки заявителя на то, что постановлением следователя прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, подлежат отклонению. Судом указано, что данный факт не опровергает доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и проанализированы в оспариваемом решении. Прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 24.01.2022 по делу № А68-12889/2019.

В определении ВС РФ от 28.05.2019 по делу N 303-ЭС19-7175 отражено, что правомерность доначислений инспекцией спорных сумм установлена в рамках рассматриваемого дела, постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 11 ААС от 23.09.2021 № А65-30336/2020.

На странице 2 Постановления о прекращении уголовного дела указано, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27, являющиеся руководителями соответственно ООО «Стиль – Маркет», ООО «Оптовик», ООО «Комбат», ООО «Альянс Трейд», ООО «Солнечный Берег», ООО «Аэромарин СК», ООО «СбытСервис», в своих показаниях не подтвердили взаимоотношения указанных организаций с АО «Мехта» в проверяемый период.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стиль – Маркет», ООО «Оптовик», ООО «СтройСтандарт», ООО «Комбат», ООО «ПромЦентр», ООО «Макситон», ООО «Олимпия», ООО «Калимт», ООО «Коста», ООО «Менкар», ООО «Смарт», ООО «Транс – Торг», ООО «Альянс Трейд», ООО «Солнечный Берег», ООО «Аэромарин СК», ООО «СбытСервис», ООО ТПГ «Максимум», ООО «МонтажТехСервис», установлено, что данные организации не поставляли заявленные АО «Мехта» товары.

Более того, на странице 3-4 Постановления о прекращении уголовного дела указано, что собранные в ходе предварительного следствия доказательства в полном объеме подтверждают причастность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Следствием установлено, что между АО «Мехта» и вышеуказанными организациями отсутствовали реальные хозяйственные операции. Утверждение общества о том, что Постановлением о прекращении уголовного дела от 09.01.2024 подтверждено отсутствие вины общества в налоговом правонарушении, не соответствует буквальному тексту постановления и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, в том числе результаты экспертизы, из которых следует, что налоговый орган достоверно определил реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, в отношении налога на прибыль эксперт не смог произвести расчет. Выводов о недостоверности произведенных Инспекцией расчетов в экспертизе не установлено, равно как противоречий в представленных Инспекцией документах.

Таким образом, в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой экономии обществом АО «Мехта» в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организации. В нарушение ст. 54.1, ст. 252 НК РФ организацией завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за счет неправомерного включения в расходы стоимости товарно – материальных ценностей, приобретенных у ООО «Стиль – Маркет» ИНН <***>, ООО «Оптовик» ИНН <***>, ООО «СтройСтандарт» ИНН <***>, ООО «Комбат» ИНН <***>, ООО «ПромЦентр» ИНН <***>, ООО «Макситон» ИНН <***>, ООО «Олимпия» ИНН <***>, ООО «Калимт» ИНН <***>, ООО «Коста» ИНН <***>, ООО «Менкар» ИНН <***>, ООО «Смарт» ИНН <***>, ООО «Транс – Торг» ИНН <***>, ООО «Альянс Трейд» ИНН <***>, ООО «Солнечный Берег» <***>, ООО «Аэромарин» ИНН <***>, ООО «СбытСервис» ИНН <***>, ООО ТПГ «Максимум» ИНН <***>, ООО «МонтажТехСервис» ИНН <***>.



Судом рассмотрен довод налогоплательщика о том, что после аудиторской проверки за 2020 год, неоплаченные поставщикам суммы были включены во внереализационный доход за 2020 год в сумме 42 489 276,9 руб. и 2021 год в сумме 86 326 342 руб., в связи с ликвидацией контрагентов. Данный суммы отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за указанные периоды, налог на прибыль в сумме 6 723 119 руб. и 1 285 000 руб. соответственно были уплачены в бюджет. По мнению налогоплательщика, данный факт является основанием проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль и признания доначисления по данному налогу необоснованными.

В этой связи суд первой инстанции установил следующее.

Представленная налоговому органу карточка бухгалтерского счета 91 «Прибыли и убытки» за 2020 и 2021 г. является регистром бухгалтерского учета. В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Таким образом, в соответствии со ст. 313, ст. 314 НК РФ, расчет налоговой базы, производятся на основании аналитических регистров налогового учета.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятии налогового контроля АО «Мехта» налоговые регистры по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также регистры по формированию внереализационных расходов по Требованию о представлении документов от 12.08.2021 № 16553 не представило.

Вышеназванные документы отсутствуют и в материалах судебного дела.

Cуд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что в представленных карточках счета 91 АО «Мехта» содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, учитываемых для целей налогообложения, в соответствии с требованиями ст. 313 НК РФ.

Так, согласно данным деклараций по налогу на прибыль за 2020-2021 год внереализационный доход АО «Мехта» в 2020 год составил 1 652 млн. руб. (внереализационные расходы в 2021 – 1 202 млн. руб.), а в 2021 – 1 188 млн. руб. (внереализационные расходы в 2020 – 1 618 млн. руб.). Правильность и полноту отражения сумм кредиторской задолженности «спорных» контрагентов во внереализационных доходах в декларации по налогу на прибыль определить невозможно, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о формировании таких доходов.

При этом самим заявителем в декларациях по налогу на прибыль указано, что в 2020 году общий доход (доходы от реализации + внереализационные доходы) АО «Мехта» составил 2 986 280 273 рубля, а фактически уплачен налог на прибыль в размере 6 723 119 рублей.

В 2021 году общий доход (доходы от реализации + внереализационные доходы) АО «Мехта» составил 2 442 045 835 рублей, а фактически уплачен налог на прибыль в размере 1 285 000 рублей.

Таким образом, суммы уплаты налогов несоизмеримо малы и даже не приближаются к суммам доначисленных налогов по оспариваемому Решению, Общество целенаправленно использует указанную схему с целью минимизировать уплату налогов в бюджет.

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что налоговым органом не произведен расчет действительной налоговой обязанности, не проведена реконструкция налоговых обязательств по доначисленным суммам по выездной налоговой проверке по налогу на прибыль.

Однако, следует учесть, что данный довод налогоплательщиком в период проведения проверки не заявлялся, заявление о налоговой реконструкции было заявлено при апелляционном обжаловании решения инспекции в УФНС России по Самарской области.

В данной связи суд отмечает, что, действительно, в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0, определения от 26.03.2020 №, от 04.07.2017 № 1440-О), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, пункте 7 постановления Пленума № 53, Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано на необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544- О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи. В данных постановлениях речь идет о ситуациях, когда налогоплательщики использует схему по встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между ним и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО «Мехта» установлена умышленность действий налогоплательщика, направленная на создание схемы для получения необоснованных налоговых преференций путем создания формального документооборота с подконтрольными контрагентами, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

При этом, при установлении вины в форме умысла необходимо учитывать п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в соответствии с которым налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что проведение налоговой реконструкции в связи с уплатой налога на прибыль за периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой, не представляется возможным, в связи с отсутствием документальных доказательств необходимости ее проведения.

АО «Мехта» в судебном заседании 09.11.2023 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы расчета действительного размера налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за 2017-2019 г. с учетом рыночных цен на сырье и материалы, закупаемые у спорных контрагентов. В обосновании заявленного ходатайства налогоплательщик указывает, что налоговый орган не принял во внимание расчет предполагаемой налоговой задолженности, предоставленный заявителем, не дал оценку представленным документам. АО «Мехта» самостоятельно был произведен расчет предполагаемых налоговых обязательств, согласно которых возможная задолженность налогоплательщика по НДС за 2017-2019 г. перед бюджетом может составить 23 177 878,68 руб., задолженность по налогу на прибыль за указанный период отсутствует.

Налоговый орган возражал против назначения судебной экспертизы по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство налогоплательщика, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьей 55, 79 АПК РФ, судебная экспертиза подлежит назначению в случае, если для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В судебном заседании 07.12.2023, суд рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении, отразив это в протоколе судебного заседания.

В пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, вопросы контроля, за правильностью исчисления, полноты и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов не входят в полномочия экспертов, а возложены на Федеральную налоговую службу.

Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, с целью неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, что в силу ст. 54.1 НК РФ лишает общество право на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Ввиду того, что в распоряжении инспекции отсутствовали какие-либо документы, позволяющие определить качество, количество и, соответственно, реальную стоимость сырья, фактически используемого обществом для изготовления комплектующих на собственном оборудовании, представленные АО «МЕХТА» бухгалтерские документы: карточки, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского счета 10 «Материалы» - не соответствуют реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика, первичные документы и счета-фактуры общества содержат недостоверные сведения о поставленном товаре, а платежные документы, подтверждающие оплату в адрес контрагентов, фактически не представлены, то в силу положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, допускающего применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, возможность по произведению указанных действий, а, следовательно, использовать "расчетный метод" в рамках настоящего дела, не представляется возможным.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 29.04.20 N 22-П разъяснено, что в силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Со стороны налогового органа неоднократно было предложено АО «МЕХТА» представить документы в подтверждение отношений с реальными поставщиками и реальными затратами, но Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств, в контексте разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотребление правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и п. 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях АС ЗСО от 16.06.2015 по делу №А02-485/2014, АС УО от 17.04.2017 по делу №Ф09-1201/2017.

По мнению суда, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Заявитель тем самым пытается устранить ошибки, допущенные в бухгалтерском и налоговом учете и минимизировать налоговую нагрузку, что является недопустимым. Результаты такой экспертизы и ответ на поставленный перед экспертом вопрос не опровергли бы установленные налоговым органом факты.

Более того, суд считает, что заявляя такое ходатайство, налогоплательщик злоупотребляет своим правом, затягивая рассмотрение настоящего дела по существу. Настоящее судебное дело рассматривается с 27.10.2022 (более одного года) и всё указанное время Общество заявляло ходатайства об отложении, в связи с намерением заключить мировое соглашение, что свидетельствует о признании налогоплательщиком правомерности решения налогового органа. Соответственно, за указанное время АО «МЕХТА» имело все возможности подать в суд данное ходатайство, исходя из соображений необходимости и процессуальной экономии, однако не делало этого. При таких обстоятельствах заявленное Обществом ходатайство «О назначении судебной экспертизы» свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами по затягиванию судебного разбирательства и удовлетворению не подлежит.


Относительно довода налогоплательщика об отсутствии ознакомления АО «Мехта» с выписками по расчетным счетам контрагентов и налоговыми декларациями суд указывает на следующее.

Выписки по расчетным счетам контрагентов имеются в структурированном виде в решении налогового органа. Представленные АО «Мехта» платежные поручения об оплате за товар «сомнительным» контрагентам учтены налоговым органом и являлись предметом исследования при проведении налоговой проверки. Что касается представления АО «Мехта» налоговых деклараций контрагентов налогоплательщика, то, по мнению суда первой инстанции, данный документ не подлежит раскрытию в соответствии со ст. 102 НК РФ, следовательно, правомерно не представлены налогоплательщику.

В соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Информация из книги продаж поименована в перечне сведений, относящихся согласно п. 1 ст. 102 НК РФ к налоговой тайне. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Общество на момент заключения и исполнения сделок с контрагентами предпринимало действия по получению указанной информации в материалах дела не имеется. Также АО «Мехта» не указало, в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом инспекции предоставить информацию из налоговых деклараций контрагентов.


Суд отклоняет довод налогоплательщика об истечении срока давности взыскания недоимки по уплате НДС за 2017-2018 год, налога на прибыль за 2017 год.

АО «Мехта» в своих объяснениях приводит таблицу, где указывает начало и окончание срока исковой давности взыскания недоимки начиная со срока уплаты налога на добавленную стоимость поквратально в соответствии со ст. 174, налога на прибыль в соответствии со ст. 287 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Мехта». По результатам проверки, в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составлен акт налоговой проверки № 19-19/43 от 25.10.2021, который вручен представителю по доверенности АО «Мехта» 01.11.2021.

Письменные возражения на рассматриваемый акт поступили в Инспекцию 03.12.2021.

Акт выездной налоговой проверки от 25.10.2021 № 19-19/43 и возражения налогоплательщика рассмотрены 03.12.2021 (протокол № 06-24/2355 рассмотрения материалов налоговой проверки)

По итогу рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 19-19/46 от 14.12.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок 14.01.2022.

По результатам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение № 19-19/7 от 04.02.2022 к акту налоговой проверки. Получено налогоплательщиком – 11.02.2022.

Возражения на дополнение № 19-19/7 к Акту выездной налоговой проверки № 19-19/43 от 04.02.2022 представлены налогоплательщиком 31.03.2022 вх № 01-33/20929.

Извещение № 19-15/9 от 11.02.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направленное налогоплательщику по ТКС – 11.02.2022, получено 14.02.2022.

23.03.2022 инспекцией принято Решение № 19-15/15 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения на 29.03.2022.

29.03.2022 в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, рассмотрены материалы налоговой проверки, в том числе акт выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, дополнение к акту проверки, возражения на дополнение к акту проверки. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено в отсутствие директора АО «Мехта».

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2021 № 20-19/16.

Решение вышестоящего налогового органа вынесено № 03-30/149 @ от 05.10.2022.

Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа, страховых взносов) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления № 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, следует, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

Таким образом, доводы налогоплательщика о пропуске срока взыскания недоимки, судом отклоняются. Более того, предметом обжалования в настоящем споре является решение от 25.05.2022 № 19-22/54 о привлечении к налоговой ответственности АО «Мехта» за совершение налогового правонарушения, несвоевременное взыскание недоимки по результатам проверки не является предметом настоящего спора.


Суд считает необоснованным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом Постановления Правительства РФ № 428 от 06.04.2020 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в виде неправомерного начисления пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 г., Постановления Правительства № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 г. в виде неправомерного начисления пени за период 01.04.2022 года по 25.05.2022 г.

Как следует из решения УФНС России по апелляционной жалобе АО «Мехта» № 03-15/01/215 от 22.09.2023 г. решение инспекции в части доначисления пени за период с 01.04.2022 г. по 25.05.2022 г. в сумме 2 534 481,15 рублей было отменено, следовательно, права налогоплательщика в этой части не нарушены.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 от 06.04.2020 г. мораторий вводился для следующий категорий должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики),

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Как установлено судом основным видом деятельности АО «Мехта» являлось – 09.10.9 «Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа». Данный вид деятельности не поименован в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции. Налогоплательщик также не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Следовательно, к АО «Мехта» не применятся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников и в этой части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Заявитель не согласен с расчетом пени, так как считает, что ставка пени инспекцией применена не верно, в связи с чем необходимо провести перерасчет пени по решению от 25.05.2022 N 19-22/54 с учетом Федерального закона N 67-ФЗ. По мнению общества, положения пункта 4 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 67-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.03.2022 N 67-ФЗ) применяются к недоимке, возникшей, в том числе до дня вступления в силу данного закона.

Доводы общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Основания, по которым обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, предусмотрены положениями пункта 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи с уплатой налогов (сбора). Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при перечислении налогов с нарушением срока налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ для организаций процентная ставка пени принимается равной: - за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России; - за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки. Федеральным законом N 67-ФЗ (подпункт "б" пункта 1 статьи 1) пункт 4 статьи 75 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: "В период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года ставка пени для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом периоде ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации". Таким образом, Федеральный закон N 67-ФЗ приостановил действие положений пункта 4 статьи 75 НК РФ в части начисления пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России в отношении задолженности, срок которой превышает 30 дней, на период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Инспекцией расчет пени с сумм доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС произведен за период с 25.04.2017 по 25.05.2022 (по дату вынесения оспариваемого решения).

Решением Управления по жалобе от 22.09.2023 № 03-15/01/215 начисление пени в оспариваемом решении на сумму задолженности, доначисленной по результатам проведения контрольных мероприятий за 2017-2019 годы, в период действия моратория с 01.04.2022 по 25.05.2022 (дата вынесения Решения) признано необоснованным.

Соответственно, оснований для дополнительного перерасчета пени в соответствии с изменениями, внесенными статьей 1 указанного в Федеральном законе N 67-ФЗ, у налогового органа не имелось.


Суд также отклоняет доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления НДС по счетам фактурам ООО «Самара-Техно-Авиа» № 5153 от 19.09.2018 г., ООО ТД «КарболитОйл» № 62 от 29.06.2018 г., ООО «Лукойл ЭТУ Сервис» № 860/05/2019 от 31.05.2019 г. и 1049/05/2019 от 30.06.2019.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов АО «Мехта» по следующим счетам – фактурам: № 5153 от 19.09.2018 ООО «Самара – Техно Авиа» ИНН <***> КПП 631201001 на сумму 232 321,12 руб., в том числе НДС 35 438,82 руб. в 3 квартале 2018 года и № 62 от 29.06.2018 г. ООО «ТД Карболит Ойл» в 3 квартале 2018 года на сумму 257 511,4 руб., в том числе НДС 39 281,40 руб.

Согласно налоговой декларации ООО «Самара – Техно Авиа» ИНН <***> КПП 631201001 за 3 квартал 2018 года в книге продаж отсутствует счет – фактура № 5153 от 19.09.2018 на сумму 232 321,12 руб., в том числе НДС 35 438,82 руб. Согласно налоговым декларациям ООО «ТД Карболит Ойл» за 2, 3 квартал 2018 года в гниге продаж отсутствует счет фактура на сумму 257 511,4 руб., в том числе НДС 39 281,40 руб.

Согласно первичной налоговой декларации ООО «Лукойл ЭТУ Сервис» за 2 квартал 2019 г. в адрес АО «Мехта» были выставлены счета-фактуры № 860/05/2019 от 31.05.2019 г. на сумму 1 033 173,77 руб., в том числе НДС 172 196,13 руб. и 1049/05/2019 от 30.06.2019 на сумму 1 033 173,77 руб., в том числе НДС 172 196,13 руб. Данные суммы НДС налогоплательщик принял к вычету во 2 квартале 2019 года.

30.09.2020 г. ООО «Лукойл ЭТУ Сервис» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 г., в которой в адрес АО «Мехта» были выставлены корректировочные счета-фактуры № 860/05/2019 от 31.05.2019 г. на сумму 432 943,84 руб., в том числе НДС 72 157,31 руб. и 1049/05/2019 от 30.06.2019 на сумму 432 943,84 руб., в том числе НДС 72 157,31 руб. Однако, АО «Мехта» свои налоговые обязательства не уточнило, раздел «Книга покупок» в части корректировочных счетов-фактур ООО «Лукойл ЭТУ Сервис» не скорректировало.

Данный довод налогоплательщика рассмотрен вышестоящим налоговым органом, в данной части доначисления по НДС по контрагенту ООО «Лукойл ЭТУ Сервис» скорректированы и составили не 344 392 руб., а 200 077,64 руб., излише применённого налогового вычета по НДС АО «Мехта».

В данной связи суд указывает, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О. Данная позиция следует также из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Таким образом, в данной части требования АО «Мехта» не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является тот факт, что ранее, АО «Мехта» была произведена оплата на НДС за проверяемый период в рамках выездной налоговой проверки за 2017-2019 гг. на общую сумму 27 565 472 рубля, что подтверждается платёжными поручениями:

№ 751 от 01.03.2023 на сумму 5 000 000 руб.;

№ 777 от 07.03.2023 на сумму 992 729 руб.;

№ 841 от 07.03.2023 на сумму 2 798 369 руб.;

№ 948 от 13.03.2023 на сумму 3 287 944 руб.;

№ 1088 от 31.03.2023 на сумму 188 344 руб.;

№ 1196 от 31.03.2023 на сумму 769 259 руб.;

№ 1436 от 28.04.2023 на сумму 3 428 827 руб.;

№ 1462 от 28.04.2023 на сумму 1 000 000 руб.;

№ 1488 от 03.05.2023 на сумму 5 000 000 руб.;

№ 1625 от 12.05.2023 на сумму 5 500 000 руб.

судом отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и основанные на неправильном применении норм материального права, так как вышеназванные платежи не влияют на законность решения инспекции, поскольку предложенная к уплате по результатам выездной налоговой проверки недоимка по НДС и по налогу на прибыль, установленная на основании решения от 25.05.2022 №19-22/54 о привлечении к налоговой ответственности, фактически частично оплачена после вынесения оспариваемого решения.

С учетом того, что на момент совершения платежных операций, налог, штрафы и пени были уже доначислены, недоимка для целей привлечения к налоговой ответственности могла отсутствовать только по причине наличия в бюджете переплаты на сумму равную или превышающую сумму доначислений. Объяснений и доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, заявитель не представил.

Данная вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10734/12 по делу N А27-10579/2011, согласно которой налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм налога того же вида, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1616-О, со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 44, пунктов 3 и 4 статьи 45, пунктов 4 и 5 статьи 78 НК РФ, признал такой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерным.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина