Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-185433/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-185433/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

Каменецкого Д.В., ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк,-ФИО2 по дов от 16.12.2022

от ФИО3-ФИО4 по дов от 15.08.2020

от ФИО5, ФИО6, -ФИО7 по дов-тям от 09.08.2023

от ФИО8 -ФИО9 по дов от 23.03.2023

от ФИО10-ФИО11 по дов от 18.07.2023

от ФИО12-ФИО13 по дов от 02.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8

на определение от 29.06.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и отказе в части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РМБ» БАНК в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО18, ФИО14, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 требования удовлетворены частично.Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО18, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО14, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО10, Федорову ТТ.В., ФИО12, ФИО8; привлечены к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО8; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами; в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО17, ФИО8, ФИО19

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк удовлетворено в части, наложен арест на имущество, принадлежащее: ФИО3 в пределах 11 464 897 000 руб., ФИО5 в пределах 11 464 897 000 руб., ФИО6 в пределах 11 464 897 000 руб., ФИО14 в пределах 11 464 897 000 руб., ФИО8 в пределах 11 464 897 000 руб., ФИО19 в пределах 11 464 897 000 руб., на имущество, отчужденное ответчиками после 29.05.2020 (даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), запретил Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия, запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, наложил арест на имущество, отчужденное ответчиками с 07.11.2017 (даты признания Банка банкротом) по 29.05.2020 (даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), запретил Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия, запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, наложил арест на имущество, отчужденное ответчиками с 04.09.2017 (даты отзыва у Банка лицензии) по 07.11.2017 (даты признания Банка банкротом), запретил Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия, запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, наложил арест на имущество, отчужденное ответчиками с 01.09.2015 (даты, на которую установлено наличие признаков банкротства у Банка) по 04.09.2017 (даты отзыва у Банка лицензии), запретил Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия, запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, наложил ограничения в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 9,39% в уставном капитале ООО «Мобагент», ранее принадлежавшей ФИО8, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО17 - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 и принадлежащего и ранее принадлежавшего ему имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, во многом дублируют доводы, изложенные в его ранее уже рассмотренном судами заявлении о принятии обеспечительных мер; определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, в удовлетворении аналогичного ходатайства конкурсного управляющего отказано; ФИО3 активно сотрудничал с временной администрацией Банка в период после отзыва лицензии вплоть до момента своего увольнения, не имел при этом с её стороны никаких претензий и нареканий.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «РМБ» Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований о принятии обеспечительных мер в отношении в отношении имущества ФИО17, ФИО12, ФИО10 и отменить, требования конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк, о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО17, ФИО12, ФИО10 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что, мотивируя и обосновывая необходимость удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим, были изложены фактические обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение ФИО17. ФИО12. ФИО10. в том числе установленные в рамках обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка; обоснованность соразмерность и разумность требований Банка о принятии обеспечительных мер прежде всего следует из значительного размера заявленных имущественных требований (более 11 миллиардов руб.), а также характера самих мер; при принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО17, ФИО12. ФИО10, не будет нарушен баланс интересов сторон, в том числе не будут нарушены интересы третьих лиц при принятии обеспечительных мер в отношении их имущества.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения обеспечительных мер в отношении ФИО5, а также принадлежащего и принадлежавшего ему имущества, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что суды не обосновали необходимость применения обеспечительных мер; применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей; судами не учтено, что в рамках настоящего дела в применении обеспечительных мер уже было отказано, судами были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение; часть имущества, на которое предлагается наложить ограничения, принадлежит третьим лицам, не привлеченным к участию в деле.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения обеспечительных мер в отношении ФИО6, а также принадлежащего и принадлежавшего ей имущества, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что суды не обосновали необходимость применения обеспечительных мер; применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей; судами не учтено, что в рамках настоящего дела в применении обеспечительных мер уже было отказано, судами были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение; часть имущества, на которое предлагается наложить ограничения, принадлежит третьим лицам, не привлеченным к участию в деле.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО14 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся ФИО14, принять новый судебный акт, которым отказать ГК АСВ в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО14 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что суды нарушили пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункты 14, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; суды приняли обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам - физическим лицам (в том числе ФИО28, ФИО29, ФИО30, новому владельцу автомобиля БМВ ХЗ), а не самому ФИО14 При этом к указанным третьим лицам - собственникам имущества ГК АСВ не предъявляет никаких требований (дополнительно отсутствует связь обеспечительных мер с предметом спора); вывод судов о недобросовестном поведении ФИО14 (якобы недобросовестном отчуждении имущества) не обоснован, не мотивирован, не доказан и сделан при неполном выяснении обстоятельств (нарушены ч.4 статьи 15, абз. 2 ч. 4 статьи 170, абз. 12 ч. 2 статьи 271 АПК РФ), поскольку отчуждение имущества происходило задолго до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и на рыночных, стандартных для физического лица условиях. Соответственно, у ФИО14 отсутствовала недобросовестная цель избежать обращение взыскания на указанное имущество кредиторами и вывести его из своей имущественной массы в ущерб кредиторам; фиктивность или нерыночность сделок по отчуждению ФИО14 имущества материалами дела не подтверждена. Для физического лица дарение имущества родственникам не является экстраординарной сделкой, очевидно выходящей за пределы разумного поведения среднего участника оборота. Иных доказательств недобросовестного поведения в материалы дела не представлено. По сути ФИО14 был вменен в качестве недобросовестного поведения сам факт распоряжения имуществом, без оценки конкретных условий и обстоятельств (в том числе временных) совершения самих сделок; суды не дали надлежащей оценки всем вышеуказанным доводам ФИО14

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО8 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным заявление конкурсного управляющего в части наложения ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, без исследования указанных обстоятельств по существу; выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО8 основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами; ФИО8 не предпринимались и не предпринимаются никакие действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 20.12.2023, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ФИО12, ГК «АСВ», ФИО10 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк, ФИО5, ФИО3, ФИО8 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что конкурсный управляющий АО «РМБ» Банк - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО18, ФИО14, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав АО «РМБ» Банк в виде причинения Банку ущерба от совершения сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным исполнить свои обязательства, по оформлению технических кредитов на юридических лиц; иные обстоятельства

Рассмотрев доводы заявления, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, заявление конкурсного управляющего об обеспечении иска, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО19 в размере 11 464 897 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание недобросовестное поведение ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО19 и возможность осуществления ими действий по выводу ликвидного имущества из их собственности.

Необходимость принятия указанной обеспечительной меры обусловлена значительным размером взысканной с ответчиков денежной суммы, при этом заявленное обеспечение направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах при аресте на имущество (включая денежные средства) ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО19 в размере 11 464 897 000 руб., имущество не будет подлежать изъятию у данных лиц. В данном случае будет ограничено лишь правомочие распоряжения данным имуществом; при условии наличия реального опасения со стороны Банка лишиться данной суммы возмещения.

Непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного материального ущерба, выраженного в неполучении суммы в размере 11 464 897 000 руб.

При этом ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО19 могут совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества и денежных средств в целях фактического неисполнения обязательств.

Заявление в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО10, ФИО12, ФИО17 признано необоснованным, поскольку заявленные меры в отношении указанных лиц не являются соразмерными требованиям в рамках обособленного спора, не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, судами учтено, что данные лица не совершали действия, направленные на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем при рассмотрении заявления в части наложения обеспечительных мер на имущество ФИО10, ФИО12, ФИО17, судами не учтено следующее.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление №55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 №456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном Определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления №55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления №55).

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 сформирована позиция по вопросу принятия обеспечительных мер, заявленных после вступления в силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении, с учетом позиции ответчиков со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Судами установлено наличие недобросовестных действий ФИО17. ФИО12. ФИО10. направленных на причинение ущерба Банку (его интересам) и его кредиторам, при наличии признаков недостаточности имущества Банка, в результате чего Банк был признан несостоятельным (банкротом).

С октября 2015 года ФИО17, ФИО12, ФИО10 были заключены/одобрены сделки, в результате совершения которых на балансе Банка сформировались неликвидные технические активы и было утрачено право обращения взыскания на ликвидное обеспечение. Среди таких сделок, при участии указанных лиц, следует отметить:

- ФИО17 (и.о. Председатель Правления Банка с 2015 г. по 01.02.2016 г.; член Правления с 14.03.2007 г. по 03.06.2016 г.), одобрены и подписаны сделки по выводу надлежащего обеспечения по ссудной задолженности технических заемщиков/ технической ссудной задолженности, согласно которым совокупный ущерб Банку составил 1 997 962 266,50 руб.

- ФИО12 (член Правления, заместитель Председателя Правления Банка с 17.08.2016 г. по 17.11.2017 г.), одобрена сделка по выводу надлежащего обеспечения по ссудной задолженности технических заемщиков/ технической ссудной задолженности, согласно которой ущерб Банку составил 174 753 286,92 руб.

- ФИО10 (член Правления, заместитель Председателя Правления Банка с 24.10.2016 г. по 04.09.2017 г.), одобрена сделка по выводу надлежащего обеспечения по ссудной задолженности технических заемщиков/ технической ссудной задолженности, согласно которой ущерб Банку составил 174 753 286,92 руб. Одобрена сделка по выбытию рыночной ссудной задолженности и недвижимого имущества Банка согласно которой ущерб Банку составил 285 200 000,00 руб. Одобрено сделка по приобретению технических ценных бумаг (облигаций) 1 186 961 000,00 руб. Всего 1 646 914 286,92 руб.

Недобросовестное поведение ответчиков, в результате которого Банку был причинен-значительный ущерб, в результате чего Банк стал отвечать признакам недостаточности имущества, было установлено судами, при привлечении указанных лиц именно к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, следует вывод, что предшествующее поведение ответчиков позволяет сделать вывод о наличии у последнего намерений на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания и позволяют конкурсному управляющему обоснованно полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и определения размера такой ответственности.

Следует также учитывать, что недвижимое имущество было приобретено ответчиками в том числе в период осуществления трудовой деятельности в Банке.

Сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение, имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка.

В противном случае субсидиарные должники, сохранившие право распоряжаться принадлежащим им имуществом, смогут в любой момент избавиться от него, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

С учетом сложившейся практики претерпевание определенных негативных последствий,-связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Баланс интересов сторон процесса в случае рассмотрения имущественного спора может быть обеспечен с одной стороны гарантией восстановления нарушенного права заявителя (за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного решения), а с другой стороны гарантией сохранения правомочий ответчиков в отношении принадлежащего им имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления ВАС РФ № 55). Кроме того, в результате наложения обеспечительных мер Ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться имуществом (п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поэтому последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для Ответчика значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для Должника и его кредиторов.

В настоящий момент у солидарных ответчиков отсутствуют какие-либо объективные препятствия для осуществления недобросовестных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества и иных активов. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о наличии дисбаланса в защите интересов сторон спора.

Обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, находящегося у третьих лиц, также не нарушают предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае, принятие обеспечительных мер также не преследует цели изъятия имущества.

Таким образом, заявленные срочные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы, соразмерны и их принятие обеспечит баланс интересов сторон, а также кредиторов Должника.

Кроме того, принимая обеспечительные меры в отношении имущества иных ответчиков привлеченных к субсидиарной ответственности (ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО14, ФИО19, ФИО8), судами установлена разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Однако, при прочих равных заявленных фактических обстоятельствах, в отношении ФИО17, ФИО12, ФИО10, суды делают вывод об отсутствии оснований для принятия истребуемых, конкурсным управляющим Банка, мер.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО10, ФИО12, ФИО17.

Оставляя без изменения судебные акты в остальной части, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника с учетом наличия судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-185433/2017 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО10, ФИО12, ФИО17, отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО10, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, Адрес регистрации: 115569, <...> . Адрес места жительства: 115569, <...> , СНИЛС: <***>) в пределах 11 464 897 000 руб., в том числе:

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО10 (ИНН <***>), открытых в банках, в пределах 11 464 897 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

1/2 доли в праве собственности на квартиру 73,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0011001:3278, принадлежащую ФИО10;

квартиру 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0011001:3669;

нежилое здание 114,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский район, в районе Шараповского лесничества кв. 23,33 , СНТ "Персей", кадастровый номер 50:32:0040242:848;

жилой дом 33 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский район, снт Персей, Шараповское лесничество, кв. 23, 33, 28, кадастровый номер 50:32:0000000:6648;

земельный участок 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский район, Персей снт., в районе Шараповского лесничества, кв. 23,33, уч-к 27, кадастровый номер 50:32:0040242:119;

земельный участок 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский район, Персей снт., в районе Шараповского лесничества, кв. 23,33, уч-к 28, кадастровый номер 50:32:0040242:120;

Запретить Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия со следующим движимым имуществом:

автомобиль Ниссан Патфайндер 4.0 LE, 2006 года выпуска, VIN VSKJLWR51U0124458;

автомобиль Хёндэ EQUUS 3,8, 2012 года выпуска VIN <***>.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО12,( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения — гор. Бендеры Молдова Адрес: 125581, <...> Адрес для корреспонденции: 123112, <...>, комплекс «Федерация», башня «Восток», 31 этаж, офис G,СНИЛС: <***>) в пределах 11 464 897 000 руб., в том числе:

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО12 (ИНН <***>), открытых в банках, в пределах 11 464 897 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

1/2 доли в праве собственности на квартиру 59,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, 88, кадастровый номер 77:09:0001013:3895, принадлежащую ФИО12

Запретить Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия со следующим движимым имуществом:

автомобиль Ниссан Кашкай 2,0, 2010 года выпуска, VIN <***>.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО17, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения -г. Москва Адрес: 121359, <...> СНИЛС: <***>) в пределах 11 464 897 000 руб., в том числе:

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО17 (ИНН <***>), открытых в банках, в пределах 11 464 897 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1