Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А55-22772/2021

904/2023-115576(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-22772/2021
г. Самара
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «ЦСК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 по заявлению ООО «ЦСК» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Н», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 ООО «Прогресс-Н» признано несостоятельным (банкротом), применены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) указанного лица, правила параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО «Прогресс-Н» открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «ЦСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника основанное на договоре подряда № 14/09/18 от 14.09.2018 требование в размере 2 498 892,32 руб., из которых 2 263 141,31 руб. – основной долг, 235 751,01 руб. – проценты.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 12.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «ЦСК» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству


определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции установил, что в обоснование требования заявитель ссылался на заключение между ООО «ПРОГРЕСС-Н» и ООО «ЦСК» договора подряда № 14/09/18 от 14.09.2018 (далее – Договор), согласно которому ООО «ЦСК» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, в том числе подготовительные работы строительной площадки на строительном объекте: «Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая».

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 стоимость работ определяется по локальному ресурсному сметному расчету № РС-1865, включая стоимость материалов и оборудования.

Пунктом 3.1. Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 17.09.2018,окончание работ – 30.11.2018.

Кредитор в подтверждение факта выполнения работ и задолженности в размере 2 263 141,31 руб. ссылался на справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ формы КС-2 (акт № 1 от 05.07.2019, акт № 2 от 05.07.2019, акт № 3 от 0.0.72019, акт № 4 от 05.07.2019).

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции отмечено, что с аналогичными требованиями ранее возбуждения дела о банкротстве должника кредитор обратился также в рамках искового производства, вследствие чего Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело № А55-3109/2021. При рассмотрении указанного судебного дела назначалась судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по делу № А55-3109/2021).

Конкурсным управляющим в обосновании возражений относительно заявленных


требования кредитора в деле о банкротстве представлено комиссионное экспертное заключение от 26.12.2022, поступившее в материалы дела № А55-3109/2021, согласно которому экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт», которым судом было получено проведение экспертизы даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: «Установить выполнены ли фактически те работы и применены при этом те материалы и затраты, которые отражены в актах о приемке выполненных работ от 05.07.2021 АКТ № 1-4 в большинстве случае не представляется возможным за исключением видов работ и материалов, отраженных в таблице 2 заключения. Работы и материалы, фактически произведенные и примененные на объекте исследования, указанные в таблице 2 заключения, не отражены в Локально-ресурсному сметном расчете № РС-1865, а значит, не соответствуют условиям договора подряда № 14/09/18 от 14.09.2018, а равно и дополнительного соглашения к договору № 1 от 09.01.2019.».

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела от ООО «ЦСК» дополнительные документы и пояснения не поступили, тогда как фактически имеющиеся доказательства опровергают доводы кредитора, в связи с чем посчитал недоказанными обстоятельства, на которые ссылался кредитор в обосновании наличия задолженности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан


доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что, несмотря на подписание должником формальных документов, оформляющих приемку работ, предусмотренные договором подряда работы не выполнены, тогда как фактически выполненные работы не охватываются предметом указанного договора.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции исходя из выводов, сделанных в комиссионном заключении экспертов от 26.12.2022 по экспертизе, проведенной в рамках судебного дела № А55-3109/2021 экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт».

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание указанного доказательства заявителем каким-либо образом не опровергнуто.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подтверждения в рамках почерковедческой экспертизы (также проведенной в деле № А55-3109/2021) принадлежности подписи в документах о приемке выполненных работ (акты формы КС-2 и КС-3) руководителю должника (Н.Г.Нешпор) сами по себе не опровергают факта невыполнения предусмотренных договором подряда работ.

Иные представленные кредитором доказательства (договоры с третьими лицами и документы об их исполнении), также не подтверждают безусловно выполнения работ, предусмотренных договором подряда, поскольку относимость соответствующих доказательств к их осуществлению с учетом выводов, сделанных в комиссионном заключении экспертов от 26.12.2022 по экспертизе, проведенной в рамках судебного дела № А55-3109/2021 экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт», не подтверждается.

Как указано выше, с учетом принятых стандартов доказывания в делах о банкротстве наличие лишь формальных документов, оформляющих возникновение обязательства, не является достаточным основанием для констатации долга.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства представлены опровергающие надлежащее выполнение работ и наличие долга.

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы в настоящем деле не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения


соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 по делу № А55-22772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Электронная подпись действительна.Судьи Да нные ЭП :Удосто веряющий центр Каз начейство Р. Гадеева Дата 27.06.2022 4:51:00

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна

Н.Б. Назырова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна