Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А07-23141/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23141/2016
г. Уфа
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 241 335 руб. 10 коп.

и встречное исковое заявление

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 598 845 руб. 80 коп.

Третьи лица: МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ, ООО «Автодорстрой»

в части направленной на новое рассмотрение в суд первой инстанции

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.10.2016 № 86-04-5900

от третьего лица МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ : ФИО4, доверенность №117 от 19.04.2018., ФИО5, доверенность от 23.03.2018 № 121, паспорт;

от ООО «Автодорстрой»: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" (далее по тексту также – истец, ООО "МСК-Уфа", Общество «МСК-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании 929 439 руб. 52 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ, 133 682 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 197 691 руб. 60 коп. невозвращенного обеспечительного платежа по контракту (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К производству судом также принято встречное исковое заявление Управления о взыскании с общества «МСК-Уфа» 598 845 руб. 80 коп. штрафа, начисленного на основании п. 10.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству», общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», внешний управляющий общества «МСК-Уфа» ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 требования общества «МСК-Уфа» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда Арбитражного уда Республики Башкортостан от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены в части взыскания с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обеспечительного платежа в сумме 1197691 руб. 60 коп., 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части оставления встречного искового заявления Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан без рассмотрения. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа " и встречное исковое заявление Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принято на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу.

Истец поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

18 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мотостроительная компания - Уфа" (подрядчик) и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа (заказчик) заключен муниципальный контракт №0301300371015000127-01 (далее - муниципальный контракт, контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту велосипедной дорожки по улице Менделеева, на участке от ул. Сагита Агаша до ООТ «Трамплин» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту (далее - работы) велосипедной дорожки по улице Менделеева, на участке от улицы Сагита Агиша до ООТ «Трамплин» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (далее - «Объект»), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 16 751 411,70 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать рублей 70 копеек) руб., в том числе НДС (18%) - 2 555 300,09 руб. (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью Контракта). Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении контракта изменения его существенных условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в пп. 2.3. - 2.6. Контракта.

Согласно п. 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ по Контракту:

дата начала работ: 13 сентября 2016 года;

дата окончания работ: 30 ноября 2016 г.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 25.12.2016 (п. 3.2. контракта).

В соответствии с п.6.1 контракта предусмотрено, что технический надзор и контроль за ходом выполнения работ осуществляет МБУ «СЗ и ТНБ г. Уфы».

Согласно п.7.1 контракта сторонами предусмотрено, что приемка работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан», представителя подрядчика. По согласованию с заказчиком вправе сдать работы досрочно.

Согласно п.7.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение одного рабочего дня известить заказчика о готовности к сдаче завершенного объема работ по контракту, после чего в течение трех рабочих дней создается комиссия для их приемки.

Согласно п.7.4 подрядчик сдает заказчику фактически выполненные работы и представляет на подписание:

-Акт о приемке выполненных работ формы КС - 2;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3;

- Счета - фактуры;

-Журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора.

Согласно п. 10.2 контакта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.№ 1063), в размере: если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. – 2 % цены контракта и составляет 335 028 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Согласно п. 11.1. контракта заказчиком установлено требование обеспечения исполнения Контракта в размере 1 675 141,17 рублей.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком были внесены денежные средства на счет Заказчика, Заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента исполнения Контракта Подрядчиком (п. 11. 4 контракта).

06.07.2016 для получения оплаты по фактически выполненному объему работ, истец письмом № 153-ПТО в адрес ответчика направил на рассмотрение и подписание следующие документы: счет-фактуру №54 от 06.07.2016 на сумму 971 046 руб. 96 коп., справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2016 на сумму 971 046 руб. 96 коп. (по форме КС-3) в 4 экземплярах, акт №1 о приемке выполненных работ от 06.07.2016 на сумму 971 046 руб. 96 коп. (по форме КС-2) в 4 экземплярах.

Указанные документы ответчик не подписал, работы не принял, выполненные работы не оплатил. Мотивированный отказ от подписания указанных документов от ответчика также не поступил.

28.07.2016 письмом №86-04-4279 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении контракта.

Истец, мотивируя исковое заявление тем, что в результате одностороннего расторжения контракта и неоплаты фактически выполненного объема работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 уточненные исковые требования удовлетворены, с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа " взыскано 929 439 руб. 52 коп. суммы долга, 133 682 руб. 29 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 29.03.2018, 1 197 691 руб. 60 коп. суммы обеспечительного платежа, 50 000 руб. судебных расходов на представителя, 45 000 руб. судебных расходов на оплату производства экспертизы. Встречное исковое заявление Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены в части взыскания с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обеспечительного платежа в сумме 1197691 руб. 60 коп., 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части оставления встречного искового заявления Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан без рассмотрения. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и правила, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков ( пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Направив в адрес общества «МСК-Уфа» уведомление от 28.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, Управление реализовало предоставленное ему статьей 715 ГК РФ соответствующее право.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу № А07-26386/2016 отказано в удовлетворении требований общества «МСК-Уфа» о признании указанного уведомления недействительным. При рассмотрении настоящего дела обществом «МСК-Уфа» правомерность одностороннего отказа не оспаривается, также как и факт невыполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № 304- ЭС17-14946, возбуждение в отношении подрядчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не препятствует заказчику осуществлять действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ , пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 197 691 руб. 60 коп. являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что Управлением обеспечительный платеж в сумме 1 197 691 руб. 60 коп. возвращен истцу по платежным поручениям от 17.09.2018 № 1200, от 26.09.2018 № 1222 повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению Общества с ограниченной ответственностью "Мотостроительная компания - Уфа". В этой связи требования о взыскании обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат.

В части встречных исковых требований Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотостроительная компания - Уфа" о взыскании суммы штрафа в размере 598 845 руб. 80 коп. суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № 304- ЭС17-14946, возбуждение в отношении подрядчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не препятствует заказчику осуществлять действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, 4 предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере

- если оценка контракта не превышает 3 млн. руб. – 10 % цены контракта;

- если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. – 5 % цены контракта и составляет 837 570 руб. 59 коп.

На основании части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», а также в соответствии с пунктом 10.3. контракта Управление предъявило обществу «МСК-Уфа» штраф в сумме 598 845 руб. 80 коп.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для того чтобы прийти к выводу о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора, суд должен установить, что проект договора был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Применительно к рассматриваемому делу суд не установил соответствующих обстоятельств (наличие слабой стороны).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав доводы сторон, с учетом компенсационного характера ответственности, суд считает обоснованным уменьшить неустойку (единовременный штраф) в связи с нарушением ответчиком срока работ до 2 % не от стоимости контракта, а от стоимости выполненных обществом « Мотосроительная компания – Уфа», что по расчету суда составляет 46 472 руб. В остальной части встречного иска в данной части суд отказывает.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца и частичного удовлетворения требований ответчика по встречному иску судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя Общества «Мотостроительная компания – Уфа» и расходы на проведение экспертизы также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг от 21.09.2016, приходный кассовый ордер от 04.10.2016 №000798 на сумму 80 000 руб.

Согласно п.1.1. указанного договора, заключенного между истцом (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0301300371015000127-01 от 18.01.2016.

Согласно п. 4.5. договора за услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 80 000 руб. не позднее 05 октября 2016 года.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма № 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным по делу требованиям: 929 439 руб. 52 коп. + 133 682 руб. 29 коп + 1 197 691 руб. 60 коп.= 2 260 813 руб. 41 коп. – 598 845 руб. 80 коп. =1 661 967 руб. 61 коп.) x 73,52% = 58 816 руб.

С учетом, того, что платежным поручением от 03.12.2018№ 168381 Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в размере 8 800 руб. (58 816 руб.- 50 000 руб. = 8 800 руб).

Как указывалось выше, судебные расходы на оплату производства экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: (45 000 руб. х73, 52%/100 = 33 084 руб.)

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан платежным поручением от 03.12.2018№ 168381 перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. судебных расходов на оплату производства экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Общества «Мотостроительная компания – Уфа» в пользу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 11 916 руб. стоимости расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина взысканию не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае зачет произведен быть не может, поскольку после принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 12.07.2018, которым решение суда Арбитражного уда Республики Башкортостан от 13.04.2018 оставлено без изменения Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) было произведено исполнение решения суда Арбитражного уда Республики Башкортостан от 13.04.2018 на основании выданного исполнительного листа ФС № 019620599, от 27.07.2018.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа " (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 197 691 руб. 60 коп. суммы обеспечительного платежа отказать.

Встречные исковые требования Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Судебные расходы в размере 45 000 руб. на оплату производства экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа " распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства

Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа " (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 8 800 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 472 руб. суммы штрафа, 11 916 руб. стоимости расходов на оплату экспертизы.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров