Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А55-17106/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17106/2021
г. Самара
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021, представлен диплом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу №А55-17106/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 167 687 руб. 86 коп.,



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара (далее – ответчик), о взыскании 167 687 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, исключив из расчета <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года взыскано с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" 167 687 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 6 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" из федерального бюджета 705 руб. уплаченной платежным поручением №335 от 31.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу № А55-17106/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Уютный Дом».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку следующим доводам Департамента:

В материалах дела отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права муниципальной образования городского округа Самара на рассматриваемые жилые помещения, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию.

Судом первой инстанции не были учтены доводы Департамента о предоставлении спорных жилых помещений нанимателям по Договорам.

Судом первой инстанции не было учтено, что истцом в материалы дела в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен подробный расчет задолженности. Между тем, расчет, представленный Истцом, не содержит сведения о предмете оказанных услуг и примененных тарифах, в связи с чем отсутствует возможность его проверки.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несения Истцом реальных затрат на управление, содержание и коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в период с сентября по ноябрь 2019.Истцом в подтверждение доказательств факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были представлены в материалы дела договоры по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что Истец в меру своих возможностей осуществлял в спорный период времени текущее обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по спорному адресу: не представлен ни один акт осмотра либо обследования (планового, внепланового).

Департамент, как орган местного самоуправления, не является собственником муниципального имущества, а лишь осуществляет функции управления им, что предусмотрено пунктом «д» части 1 статьи 22, статьями 27, 47 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара № 294 от 10.07.2006 (далее - Устав). Следовательно, взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за жилые помещения должно быть осуществлено с муниципального образования (городской округ Самара) в лице его финансового органа - Департамента финансов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в связи отпуском судьи Кузнецова С.А. (приказ № 19/к от 25.01.2022), произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Морозова В.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 в связи отпуском судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. (приказ №115/к от 06.04.2022), произведена замена судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. на судей Барковскую О.В., Колодину Т.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО "Интеграция" 27.07.2015 заключен муниципальный контракт № 251993 на приобретение жилых помещений у застройщиков в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №684 и муниципальной адресной программы городского округа Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 № 741.

Согласно п. 1.2 указанного муниципального контракта застройщик ООО «Интеграция» обязалось передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве 10 (десяти) квартир общей площадью не менее 820,68 кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Исходя из п.2.1 указанного муниципального контракта, бремя несения затрат по содержанию и охране объекта после государственной регистрации права собственности на него несет собственник объекта.

23.06.2016 между Департаментом и ООО «Интеграция» был заключен муниципальный контракт № 05415 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО «Интеграция» обязалось передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве 8 (восьми) квартир общей площадью не менее 560,70кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

27.07.2015 между Департаментом и ООО «Интеграция» был заключен муниципальный контракт № 251989 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО «Интеграция» обязалось передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве 7 (семи) квартир общей площадью не 474,5кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

27.07.2015 года между Департаментом и ООО «Интеграция» был заключен муниципальный контракт № 251995 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО «Интеграция» обязалось передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве 7 (семи) квартир общей площадью не 436,3кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

27.07.2015 между Департаментом и ООО «Интеграция» был заключен муниципальный контракт № 252065 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО «Интеграция» обязалось передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве 29 (двадцати девяти) квартир общей площадь менее 1446,3кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дом.

09.06.2015 между Департаментом и ООО «Интеграция» был заключен муниципальный контракт № 218811 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного фонда в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений в количестве 3 (трех) квартир общей площадью не менее 99 кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома.

23.12.2015 между Департаментом и ООО «Интеграция» был заключен муниципальный контракт № 349935 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО «Интеграция» обязалось передать Департаменту оба долевого строительства в количестве 16 (шестнадцати) квартир общей площадь менее 528.кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В ноябре 2015 год ООО «Интеграция» ввело в эксплуатацию в ноябре 2015 год возведенный жилой дом по адресу: <...>, выполнила условия указанных выше муниципальных контрактов, указанные в муниципальных контракта квартиры были переданы по актам приема-передачи, что подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, по А55- 30886/2016.

25.05.2017 между ООО «Уютный Дом» и собственниками помещений заключен Договор управления многоквартирным домом № 2/17 по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Лысвенская, дом 22 на основании протокола № 1 от 25.05.2017. Ответчику на праве собственности в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежат квартиры № 3, 5, 17, 54, 55, 95, 104, 109, 113, 134, 140, однако обязанность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 по декабрь 2020 не исполняется, ввиду чего образовалась задолженность в размере 167 687 руб. 86 коп.

05.12.2019 ООО «Уютный Дом» обратилось с письмом в адрес руководителя Департамента управления имуществом г.Самара с претензией погасить вышеуказанную задолженность.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Согласно расчету суммы иска общая задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям, перечисленным в иске (квартиры № 3, 5, 17, 54, 55, 95, 104, 109, 113, 134, 140) составила 167 687 руб. 86 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 167 687 руб. 86 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права муниципальной образования городского округа Самара на рассматриваемые жилые помещения, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию и судом первой инстанции не были учтены доводы Департамента о предоставлении спорных жилых помещений нанимателям по Договорам, отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН в отношении заявленных квартир.

В целях проверки данных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил истцу представить выписки из ЕГРН в отношении квартир № 55, 95, 113 (по которым они отсутствуют).

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что расчет произведен с учетом предоставления части спорных жилых помещений нанимателям по Договорам.

Так, еще при рассмотрении дела судом первой инстанции истец уменьшил размер иска, исключив и расчета расходы по квартире № 144.

В отношении иных квартир, судом установлено что начисления произведены в тот период, когда собственником квартир являлся ответчик, с момента регистрации перехода права собственности на квартиры гражданам, истец начисления не производит.

Следует также отметить, что ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела контррасчет заявленных требований не представил, имеющийся расчет истца, произведенный с учетом представленных ответчиком документов, не оспорил, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет не содержит сведения о предмете оказанных услуг и примененных тарифах, в связи с чем отсутствует возможность его проверки, отклоняются как несостоятельные.

В отношении каждой квартиры в материалы дела представлены квитанции с указанием вида услуг, их объема и примененного тарифа.

Тарифы, на основании которой рассчитана задолженность за содержание общего имущества, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Размеры тарифов ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик указал на то, что поскольку собственником спорного помещения является муниципальное образование городской округ Самара, бремя содержания помещения лежит на органе местного самоуправления, Департамент лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Указанный довод также является несостоятельным, в связи со следующим.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в пределах их компетенции.

В этой связи взыскание денежных средств на основании судебного акта должно осуществляться не за счет казны, а непосредственно с того органа, которому переданы соответствующие полномочия по управлению имуществом муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имущества г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Взыскание денежных средств в данном случае производится непосредственно с Департамента управления имуществом городского округа Самара.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу №А55-17106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина