Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А41-5892/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22536/2023

Дело № А41-5892/23
07 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Образцово» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ССЗУ «Вудлэнд» – ФИО3 по доверенности от 16.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образцово»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 сентября 2023 года по делу № А41-5892/23

по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Образцово»

к союзу собственников земельных участков «Вудлэнд»

при участии в деле третьего лица: ФИО4

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Образцово» (далее - ООО «Образцово», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к союзу собственников земельных участков «Вудлэнд» (далее - ССЗУ «Вудлэнд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в период с декабря 2020 года по июль 2021 года в результате выполнения работ по содержанию коттеджного поселка «Вудлэнд» в сумме 7 911 842 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-5892/23 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л. д. 61-62).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Образцово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Образцово» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ССЗУ «Вудлэнд» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между некоммерческим партнерством землевладельцев «Вудлэнд-1» (заказчик) и ООО «Образцово» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию имущества НП "Вудлэнд-1" от 01.12.2020 № ВЛ1/12-20, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по комплексному обслуживанию имущества заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги (т. 1 л. д. 11-18).

Впоследствии некоммерческое партнерство землевладельцев «Вудлэнд1» переименовано в союз собственников земельных участков «Вудлэнд».

В пункте 2 соглашения о цене, являющегося приложением № 2 к указанному выше договору, установлено, что оплату услуг заказчик осуществляет ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л. д. 22).

Как указал истец, в целях выполнения своих обязательств по содержанию коттеджного поселка «Вудлэнд» ООО «Образцово» заключило следующие договоры:

- договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопровода от 29.04.2019 № 3-ТО с ООО «Облгазстрой» (т. 1 л. д. 35-37);

- договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопровода от 01.04.2020 № 9-ТО с ООО «Облгазстрой» (т. 1 л. д. 58-60);

- договор на оперативно-техническое обслуживание сетей от 01.04.2020 с ООО «Семь Энергий» (т. 1 л. д. 83-85);

- договор на оперативно-техническое обслуживание сетей от 13.08.2020 № Э-52 с ООО «7Е» (т. 1 л. д. 89-91);

- договор на оказание охранных услуг от 21.05.2020 № 21/05/20 с ООО ЧОО «Группа Р» (т. 1 л. д. 111-115);

- договор об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем жилых малоэтажных домов (таунхаусов) от 01.07.2019 с ИП ФИО6 (т. 2 л. д. 1-4).

В рамках вышеназванных договоров между истцом и его контрагентами были подписаны акты оказанных услуг за период с декабря 2020 года по июль 2021 года на общую сумму 7 911 842 руб. (т. 1 л. <...> 86, 92, 94-110, 116-133, т. 2 л. д. 12-43).

Стоимость принятых по актам услуг была полностью оплачена истцом своим контрагентам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что понесенные истцом затраты по содержанию коттеджного поселка «Вудлэнд» в сумме 7 911 842 руб. ответчиком компенсированы не были, ООО «Образцово» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-89512/21, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным договор от 01.12.2020 № ВЛ 1/12-20, заключенный между НП «Вудлэнд-1» и ООО «Образцово», а также применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Образцово» в пользу Союза «Вудлэнд-1» денежных средств в сумме 5 604 704 руб. (т. 1 л. д. 23-34).

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Всесторонне, полно и правильно оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, и приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-89512/21, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что факт наличия у истца неосновательного обогащения, обусловленного обслуживанием инфраструктуры коттеджного поселка «Вудлэнд», документально не подтвержден.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-5892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева