Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А44-8160/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8160/2016
г. Вологда
04 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Бушмановой Е.Н., Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года по делу № А44-8160/2016 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (место нахождения: 175000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ТК Новгородская») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Общий дом» (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Авиационная, д. 7; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Общий дом») о взыскании 76 379 руб. 11 коп. неустойки по договору № НТ/1,2,3/4466 за период с 15.07.2016 по 10.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - Предприятие).

Решением суда от 28 апреля 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1055 руб. государственной пошлины.

ООО «Общий дом» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в период июнь - август 2016 года коммунальные услуги по отоплению истцом не оказывались, правомерно предъявление требований с октября, то есть по сроку оплаты до 15 ноября. Ответчик оплатил потребленные коммунальные услуги 02.11.2016 и 15.11.2016, следовательно, просрочка не допущена. Также указывает на то, что в домах по адресам: ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 27 и пр. Ал.ФИО1, д. 31, отсутствует центральное горячее водоснабжение, следовательно, истец не мог оказывать услуги по горячему водоснабжению в отношении указанных домов.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Новгородская» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Общий дом» (исполнитель) подписан с протоколом разногласий договор от 03.06.2016 № НТ/1,2,3/4466 (далее - договор). Разногласия сторонами не согласованы.

Между тем, в период с июня 2016 года по август 2016 года истец поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, тепловую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2016 № 13984 на сумму 972 321 руб. 33 коп. за горячую воду; от 31.07.2016 № 16140 на общую сумму 1 305 095 руб. 27 коп. за горячую воду и отопление, от 31.08.2016 № 17555 на общую сумму 1 216 467 руб. 48 коп. за горячую воду и отопление.

Оплата производилась частями, платежи отражены в приложенном истцом расчете задолженности и сторонами не оспаривается.

По счетам-фактурам от 30.06.2016 № 13984, от 31.07.2016 № 16140 окончательный расчет произведен 02.11.2016, по счету-фактуре от 31.08.2016 № 17555 - 10.11.2016.

Иск заявлен о взыскании пеней за период с 15.07.2016 по 10.11.2016, рассчитанных на соответствующие суммы долга по 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования (9,75%).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил данный иск, придя к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Доводы ответчика о неправомерном начисление пеней на задолженность по отоплению правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд установил, что объем тепловой энергии на отопление, предъявленный в счетах, определен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги ввиду отсутствия в домах приборов учета тепловой энергии.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 № 327 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Великом Новгороде» среднегодовой норматив на центральное отопление установлен из расчета того, что население производит оплату круглогодично, в течение 12 месяцев равными долями, исходя из 1/12.

Согласно подпункту «б» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оснащенный общедомовым прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в рассматриваемом случае также обязан вносить плату за тепловую энергию на нужды отопления исходя из 1/12.

Довод ответчика о том, что в домах по адресам: ул.Б.Санкт-Петербургская, д.27 и пр.Ал.ФИО1, д.31 отсутствует центральное горячее водоснабжение в связи с чем истец не мог оказывать услуги по данным домам и включать в задолженность стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, суд установил, что в квартирах по указанным адресам установлены приборы учета горячей воды, показания по ним отражаются населением в квитанциях на оплату, фактически оплачиваются потребителями.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года по делу № А44-8160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов