Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А29-3355/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3355/2018
г. Киров
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2018 по делу № А29-3355/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис»

об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с встречным иском об обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку заказчик был согласен с протоколом разногласий, представленным Обществом в ходе заключения контракта, установленное оборудование отвечает всем техническим характеристикам и подлежит оплате.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с календарным отпуском директора Общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Ввиду вышеизложенного, поскольку истец не обосновал невозможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, нежели руководителя организации, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключили договор от 28.11.2016 № 0107200002716001934-0088085-01, по которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт узла приготовления горячей воды (бойлера) в здании Учреждения в объёме, установленном в сметной документации (приложение № 1 к договору), в соответствии с проектной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Цена договора - 704 000 рублей - является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объёма работы, качества выполняемой работы и иных условий договора (пункты 2.1, 2.3 и 2.4 договора).

В пункте 2.2 договора контрагенты согласовали, что указанная цена включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ: расходные материалы, пуско-наладочные работы, транспортные расходы, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а также и все иные расходы, которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он действует со дня заключения и до 31.12.2016, а в части предоставления гарантий качества работ и оплаты - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу № А29-4848/2017 (с учётом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018), установлены следующие обстоятельства:

- установке подлежал «Теплообменник пластинчатый теплотекс 100А 125 пластин 51/125» стоимостью 288 937 рублей (стоимость теплообменника такого вида - 282 226 рублей 50 копеек, стоимость перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом - 3 284 рубля 76 копеек, заготовительно-складские расходы - 3 426 рублей 14 копеек);

- Обществом фактически установлено оборудование, не соответствующее техническим характеристикам, заявленным в аукционной документации, причём подрядчик не доказал, что такое отступление от условий контракта было согласовано с заказчиком (пункт 1 статьи 743 Кодекса) либо могло быть признано мелким отступлением, не повлиявшим на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Кодекса), поэтому оборудование стоимостью 288 937 рублей и работы по его установке (3 171 рубль) правомерно не приняты Поликлиникой;

- при несогласии с локальными сметами подрядчик не был лишен возможности на этапе участия в аукционе обратиться за разъяснениями к заказчику, однако данным правом Общество не воспользовалось;

- в локальном сметном ресурсном расчете, который использовался истцом при производстве работ, также указаны требуемые параметры теплообменника.

Исковые требования Общества, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что Общество установило Учреждению оборудование на сумму 288 937 рублей (стоимость установки - 3 171 рубль), между тем при рассмотрении дела № А29-4848/2017 Арбитражный суд Республики Коми отказал истцу во взыскании этой суммы в рамках заключенного сторонами контракта. Поскольку ответчик фактически пользуется указанным оборудованием, его стоимость подлежит взысканию с Учреждения в порядке оплаты неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования истца о возврате неосновательного обогащения основано на пользовании ответчиком оборудованием, поставленным истцом в рамках исполнения государственного контракта по выполнению подрядных работ. Стоимость указанного оборудования при рассмотрении дела № А29-4848/2017 Арбитражный суд Республики Коми исключена судом из суммы иска, подлежащей удовлетворению.

При этом суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при вынесении судебных актов по указанному делу исходили из того, что по результатам приемки работ, выполненных по контракту, составлен акт негосударственной экспертизы, согласно которому установленный теплообменник по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям технического задания. Общество не доказало, что такое отступление от условий контракта было согласовано с заказчиком (пункт 1 статьи 743 ГК РФ) либо могло быть признано мелким отступлением, не повлиявшим на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанные обстоятельства, следующие из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, истцом по настоящему делу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

При этом доводы заявителя относительно того обстоятельства, что сметные расчеты в аукционной документации отсутствовали, в связи с чем контракт подписан с протоколом разногласий, не имеют значения для существа спора и не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в локальном сметном ресурсном расчете, который использовался истцом при производстве работ, также были указаны требуемые параметры теплообменника, в связи с чем установка оборудования, не соответствующего требуемым параметрам, обоснованно признана судом противоречащей условиям контракта.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции необоснованного, незаконного судебного акта, апелляционная жалоба Общества не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оборудования, не соответствующего условиям контракта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2018 по делу № А29-3355/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1