Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А29-1310/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1310/2024
г. Киров
25 июля 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 01.04.2024 (мотивированное решение от 15.04.2024) по делу № А29-1310/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.11.2020 по 30.09.2023 в размере 87 037 рублей 43 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – третье лицо, Комитет).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

01.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

15.04.2024 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1310/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что собственники помещений МКД на общих собраниях собственников помещений при выборе способа управления изначально приняли решение о сохранении ранее действующих прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с РСО, а впоследствии собственниками помещений МКД вновь было принято решение о заключении прямых договоров с РСО, что подтверждается протоколами от 29.06.2019 № 63 и от 28.05.2019 № 55, на основании которых утверждена новая редакция договоров управления МКД, приведенная в соответствии с изменениями жилищного законодательства РФ. Компания полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно собственник помещения в МКД, которым ответчик не является, несет бремя расходов на содержание как принадлежащего данному собственнику помещения, так и общего имущества в этом МКД и именно на последнего возложена обязанность по возмещению данных расходов. Заявитель считает, что надлежащим ответчиком является Комитет. Ответчик обращает внимание, что спорные помещения в спорные периоды не являлись незаселенными/пустующими, так как они были предоставлены в найм физическим лицам, подтверждением чего является актуальные информация/сведения, предоставленные в суд первой инстанции; при этом судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК были выданы судебные приказы по заявлениям Общества о взыскании в задолженности с данного нанимателя (ФИО1) за потребленные аналогичные энергоресурсы – тепловая энергия и теплоноситель в том же самом заселенном муниципальном помещении МКД и за аналогичный спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2024 без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что протоколы от 2019 года содержат решение собственников помещений о заключении прямого договора на оказание услуги по ТКО с региональным оператором. Вопрос о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по поставке ресурсов не обсуждение не ставился, решение не принималось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией, в период с 01.11.2020 по 30.09.2023 поставило энергетические ресурсы в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, д. 7. кв. 14.

Управление указанными многоквартирными домами в спорный период осуществляла Компания.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, детализацию расчета.

По расчету истца, задолженность за потребленные и неоплаченные ресурсы составила 87 037 рублей 43 копейки

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые помещения в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Факты поставки в спорный период тепловой энергии в спорные жилые помещения и отсутствие оплаты поставленного ресурса подтверждаются материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспаривались.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственник спорных квартир, от лица которого выступает Комитет, а также физические лица, которым квартиры переданы по договорам найма; кроме того, Компания не является исполнителем коммунальных услуг в силу заключенных собственниками с истцом прямых договоров.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Так, исполнителем в силу пункта 2 Правил № 124 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление МКД, расположенными по адресам: <...> и д.7, в спорный период осуществляла Компания.

Ссылка заявителя на протоколы общих собраний собственников помещений от 29.12.2007 № 15 и № 17 (представлены в эл.виде с отзывом 19.02.2024), согласно которым собственниками помещений спорных домов большинством голосов приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями либо о продлении срока действия ранее заключенных публичных договоров на предоставление коммунальных услуг, ресурсов обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей только на «прямые расчеты», что не тождественно заключению прямых договоров, возможность заключения которых кроме случаев непосредственного управления в вышеуказанный период законодательно предусмотрена не была.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 («Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами»).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Как указывалось выше, законодательство, действовавшее в период принятия собственниками помещений в МКД решений, оформленных протоколами от 28.12.2007, не допускало возможность принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. К отношениям истца и ответчика не могут быть применены нормы статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД в период после 03.04.2018 (то есть после вступления в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ) решений в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Равным образом, доказательства того, что ранее между собственниками и Обществом как ресурсоснабжающей организацией были заключены договоры, которые сохранили своё действие в связи с принятием при изменении способа управления или выборе управляющей организации решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

Также в материалах дела не имеется доказательств направления протоколов 2007 года в адрес Общества, заключения и исполнения прямых договоров с собственниками либо нанимателями жилых помещений, с учетом чего отсутствуют основания для применения нормы пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из чего отношения истца с собственниками и нанимателями помещений правомерно оценены судом первой инстанции как отношения в рамках прямых расчетов, которые не исключают возложение на ответчика как управляющую организацию обязанности по оплате потребленных ресурсов в случае неисполнения соответствующей обязанности собственником (нанимателем).

Представленные ответчиком протоколы общего внеочередного собрания собственников от 29.06.2019 № 63 и от 28.05.2019 № 55 (представлены в эл.виде с отзывом на иск) также о принятии общим собранием собственников решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствуют; из содержания указанных протоколов следует, что собственниками принято решение о заключении от своего имени договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в соответствии с пунктов 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями представленные ответчиком протоколы не содержат.

Равным образом о принятии соответствующих решений не свидетельствует утверждение данными протоколами новой редакции договоров управления, которые содержат условие о том, что коммунальные услуги электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения предоставляются потребителям соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими с собственниками помещений или иными потребителями договоров ресурсоснабжения, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, сложившихся до 03.04.2018 (пункт 4.3.2 договоров управления от 01.06.2019 и 01.07.2019).

В силу подпункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений, предусмотренном в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса.

Копии принятых решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о принятии решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ подлежат направлению в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятыми решениями заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 этой статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе, с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Таким образом, решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями должно быть непосредственно отражено в соответствующих протоколах общих собраний собственников с указанием даты, с которой данные договоры заключены; протоколы должны быть направлены в соответствующие ресурсоснабжающие организации и орган государственного жилищного надзора.

Положениями действующего жилищного законодательства не предусмотрено заключение прямых договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями в отсутствие их прямого волеизъявления; при этом доказательства направления протоколов 29.06.2019 № 63 и от 28.05.2019 № 55 в адрес истца и орган государственного жилищного надзора в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах утверждение на общих собраниях собственников новой редакции договоров управления не свидетельствует о соблюдении законодательно закрепленных процедур перехода собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что именно Компания является лицом, обязанным оплачивать весь объем ресурса, поставленного в указанный МКД, в связи с чем задолженность по оплате поставленного истцом ресурса в спорные квартиры подлежит взысканию с ответчика; доводы ответчика о заселенности спорных квартир правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Более того, кв. 14 в МКД № 7 по ул. Комсомольской согласно представленным ответчиком документам передана в найм по договору от 09.01.2023, то есть за пределами спорного периода; в отношении кв. 54 в МКД № 3 по ул. Комсомольской доказательства передачи ее в найм ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка Компании на рассмотренные мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска дела с указанным физическим лицом апелляционным судом не принимается.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 01.04.2024 (мотивированное решение от 15.04.2024) по делу № А29-1310/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

И.Ю. Барьяхтар