Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-15031/2018

869/2018-253116(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15031/2018
город Самара
6 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 26.02.2018 № 154), от иных лиц представители не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 (судья Гиззятов Т.Р.) по делу № А65-15031/2018 по иску публичного акционерного общества "Тимер Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга и неустойки, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" (далее – ООО СК "ЭТС", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 5 043 567 руб. 70 коп. долга, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 134 802 руб. 73 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 отменить, передать материалы дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Тимер Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» заключен договор от 03.08.2016 № БГ/070/16 о предоставлении банковской гарантии по условиям договора о предоставлении банковской гарантии, Банк обязался предоставить Ответчику Банковскую гарантию на сумму 163 148 660 рублей 21 копейку, сроком действия с даты выдачи банковской гарантии по 31 октября 2018 года включительно, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Комитетом по строительству (г. Санкт-Петербурга) (далее - бенефициар) принятых обязательств по государственному контракту № 13/ОК на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт- Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11.4 (825 мест), включая разработку проектной документации стадии РД от 12.04.2016.

Обязательства по выдаче банковской гарантии Истцом исполнены, Истец предоставил ответчику 1 банковскую гарантию от 03.08.2016 № БГ/070/16. Банковская гарантия ответчиком 1 получена 03 августа 2016 года, о чем свидетельствует подпись Генерального директора ФИО3 на копии банковской гарантии.

30 января 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициаром в адрес истца направлено требование о выплате денежной суммы по Банковской гарантии исх. № 1071/18-0-0 с приложением всех необходимых документов.

13 февраля 2018 года сумма задолженности по банковской гарантии в размере 5 043 567 рублей 70 копеек выплачены Банком бенефициару, что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2018 года № 3.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЭТС» по Договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ответчиком 2 заключен Договор поручительства гражданина от 03 августа 2016 года № ДОКВЮ/070/16, в соответствии с которым ФИО3 обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ответчиком 1 всех его обязательств, возникших из Договора о предоставлении банковской гарантии, как существующих в момент заключения Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1 Договора поручительства).

В случае неуплаты задолженности ответчиком 2 в течении 10 (десяти) дней с момента письменного требования Кредитора, Кредитор вправе потребовать, а поручитель обязуется уплатить Кредитору неустойку 0,5 % за каждый день неуплаты суммы просроченной задолженности (пункт 6 Договора поручительства).

27.02.2018 и 28.02.2018 за № 28-1846 и № 21-1827 в адрес ответчиков истцом направлены требования (претензии) о возмещении сумм, уплаченных по независимой (банковской) гарантии. Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками своих обязательств послужило для истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 2. статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора о предоставлении банковской гарантии при выполнении Банком своих обязательств по банковской гарантии Должник обязуется в

трехдневный срок с момента предъявления письменного требования Банком Принципалу перечислить на корреспондентский счет Банка уплаченную Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, указанную в требовании.

30 января 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициаром в адрес истца направлено требование о выплате денежной суммы по Банковской гарантии исх. № СПб 1071/18-0-0 с приложением всех необходимых документов.

13 февраля 2018 года сумма задолженности по банковской гарантии в размере 5 043 567 рублей 70 копеек выплачены Банком бенефициару, что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2018 года № 3.

Факт предоставления денежных средств судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. Доказательств возврата уплаченной бенефициару суммы, выплаченной по Банковской гарантии не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование по банковской гарантии поступило истцу не от бенефициара, поскольку данный довод противоречит содержанию указанного требования (л.д. 89-91), в котором указан Комитет по строительству (л.д. 89), указаны банковские реквизиты данного Комитета (л.д. 90), имеется оттиск печати, в котором указан Комитет по строительству (л.д. 91), а также подпись уполномоченного лица бенефициара (л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку податель апелляционной жалобы был извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, имел возможность заявить в суде первой инстанции указанный довод, однако не воспользовался данной возможностью (п. 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу № А65-15031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина