Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-167435/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46511/2024

Дело № А40-167435/22
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮК «ФИО3 Петров», на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. по делу № А40-167435/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик,  части исключения требование МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам из реестра требований кредиторов ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ» и отказа в удовлетворении заявления ООО «ЮК «ФИО3 Петров» о замене МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в реестре требований кредиторов на ООО «ЮК «ФИО3 Петров» в рамках дела о банкротстве ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ»

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ» ФИО1  - лично,паспорт

От ООО «ЮК «ФИО3 Петров» - ФИО2 по дов. от 26.06.2024

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о банкротстве ООО "Гейм Инсайт" определением от 02.02.2024 признаны погашенными требования МИФНС N 7 по крупнейшим налогоплательщикам в размере 2 641 360,423 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Гейм Инсайт" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-167435/22-174-370. Исключено требование МИФНС N 7 по крупнейшим налогоплательщикам из реестра требований кредиторов ООО "Гейм Инсайт". В удовлетворении заявления ООО "ЮК "ФИО3 Петров" в части замены МИФНС N 7 по крупнейшим налогоплательщикам в реестре требований кредиторов на ООО "ЮК "ФИО3 Петров" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 в части отменено, заменен кредитор МИФНС N 7 по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в реестре требований кредиторов ООО "Гейм Инсайт" на ООО "ЮК "ФИО3 Петров" в сумме 2 641 360, 42 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-167435/2022 отменено в части очередности удовлетворения требования.

Обособленный спор в отмененной части направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении ООО "ЮК "ФИО3 Петров" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт в отмененной части, а именно заменить кредитора МИФНС N 7 по крупнейшим налогоплательщикам в реестре требований кредиторов на ООО "ЮК "ФИО3 Петров" в сумме 2 641 360,423 руб.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" включены требование МИФНС N 7 по крупнейшим налогоплательщикам в размере 2 565 266,64 руб. основного долга, а также в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов включена задолженность в размере 76 093,78 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2023 поступило заявление ООО "ЮК "ФИО3 Петров" о намерении погасить требования должника перед уполномоченным органом в размере 2 641 360,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 удовлетворено заявление ООО "ЮК "ФИО3 Петров" о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" об уплате обязательных платежей в размере 2 641 360,42 руб., а также заявление конкурсного управляющего ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено. Взыскано с ООО "ЮК "ФИО3 Петров" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 792 408,26 руб.

ООО "ЮК "ФИО3 Петров" платежным поручением N 215 от 18.09.2023 произвело погашение обязательных платежей 2 641 360,42 руб. перед МИФНС N 7 по крупнейшим налогоплательщикам в полном объеме, таким образом, суд правомерно признал погашенными требования об уплате обязательных платежей.

Платежным поручением N 278 от 07.12.2023 ООО "ЮК "ФИО3 Петров" перечислило арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 792 408,26 руб.

Согласно п. 10 ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Отказывая в замене кредитора МИФНС N 7 по крупнейшим налогоплательщикам в реестре требований кредиторов должника на ООО "ЮК "ФИО3 Петров", суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом, которым удовлетворено заявление ООО "ЮК "ФИО3 Петров" о намерении погасить требования налогового органа, установлено наличие связи между действиями конкурсного управляющего и действиями ООО "ЮК ФИО3 Петров".

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам. Вывод суда о сокрытии цели погашения требований уполномоченного органа и связи действий по погашению долга и спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не могли являться основанием для отказа в замене кредитора в реестре.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт апелляционного суда, признал преждевременным вывод суда апелляционной инстанции.

Суд округа дал указания, что при новом рассмотрении суду следует предложить представить ООО "ЮК "ФИО3 Петров" экономически обоснованные мотивы своего поведения, выяснить с какой целью осуществлено погашение требований налогового органа в целях прекращения собственных обязательств по возмещению имущественных потерь должника либо в целях иного влияния на процедуру банкротства должника, учитывая существование определенных связей между ФИО4 и ООО "ЮК "ФИО3 Петров" через ФИО5

Суд кассационной инстанции указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы лиц (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в 3 очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Суд кассационной инстанции отметил, что  заслуживают дополнительного внимания и проверки на соответствие действительности доводы конкурсного управляющего, что в данном случае ООО "ЮК "ФИО3 Петров" получит компенсацию расходов на погашение за счет вознаграждения по соглашению с контролирующими должника лицами, требование о замене кредитора заявлено с недобросовестной целью и не в соответствии с его назначением.

По мнению конкурсного управляющего, приобретение права требования налогового органа имело своей целью снижение административного давления и получения контроля над процедурой банкротства, что отражено в правовой справке (соглашении) между ООО "ЮК "ФИО3 Петров" и UAB "Game Insight Group" о согласовании юридических действий по делу N А40-167435/2022, при этом изначально ООО "ЮК "ФИО3 Петров" пыталось сокрыть факт своей подчиненности контролирующим должника лицам, изменив свою позицию (признав наличие взаимоотношений с учредителем должника, но отрицая свою подконтрольность конечным бенефициарам компании) только после отражения этого факта Арбитражным судом г. Москвы в определении от 12.09.2023.

Конкурсный управляющий должника полагает, что недобросовестность ООО "ЮК "ФИО3 Петров" заключается в том, что в деле о банкротстве Федеральная налоговая служба являлась единственным кредитором, обладающим всей полнотой процессуальных прав участника дела о банкротстве, поскольку остальные кредиторы - бывшие работники должника, чьи требования относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов и не способные оказывать значительное влияние на ход процедуры.

При этом ввиду большого числа работников и невозможности достижения кворума на их собраниях и избрания представителя работников, способного осуществлять процессуальную активность в целях защиты их имущественных интересов, уполномоченный орган помимо конкурсного управляющего являлся единственным независимым по отношению к конечным бенефициарам компании участником дела о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении жалобы установил, что определением суда от 31.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 23.01.2023 об изменении очередности погашения ткущих требований кредиторов второй очереди.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Гейм Инсайт» ФИО1 осуществлять погашение включенных во вторую очередь реестра текущих платежей требований уполномоченных органов по уплате НДФЛ и страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством, на обязательное медицинское страхование после полного погашения включенных во вторую очередь текущих платежей задолженности по оплате труда, выплате выходного пособия и вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, требования, изначально принадлежащие уполномоченному органу уже были субординированы, они должны погашаться после полного погашения включенных во вторую очередь текущих платежей задолженности по оплате труда, выплате выходного пособия и вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Иных требований в реестре должника не имеется.

То есть, подавая заявление о намерении погасить требования МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в июле 2023 года, ООО «ЮК ФИО3 Петров» уже знало о том, что данное требование будет погашаться после удовлетворения все остальных требований, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «Гейм Инсайт».

ООО «ЮК «ФИО3 Петров» не являлся и не является контролирующим должника лицом, не входил и не входит с ним в одну группу.

Как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮК ФИО3 Петров», заявитель не скрывал и не скрывает цели погашения требований уполномоченного органа в настоящей процедуре, хотя считает, что указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания.

ООО «ЮК «ФИО3 Петров» поясняло, что участник должника (UAB «Game Insight Group»), получив 16.05.2023 от уполномоченного органа предложение о погашении задолженности перед последним в процедуре банкротства, обратился за консультацией в ООО «ЮК «ФИО3 Петров», что подтверждается, в том числе представленной в материалы дела непубличной справкой между ООО «ЮК «ФИО3 Петров» и UAB «Game Insight Group» о согласовании юридических действий по делу № А40-167435/2022.

Понимая, с одной стороны, невозможность для иностранной компании UAB «Game Insight Group» (Литва) перевести денежные средства в РФ из-за санкций, а, с другой стороны, позитивный расклад для настоящего банкротного дела в случае погашения задолженности перед уполномоченным органом, ООО «ЮК «ФИО3 Петров» вступило в настоящее дело под собственным именем и в собственных интересах.

Как следует из указанной непубличной справки, действия ООО «ЮК «ФИО3 Петров» нацелены на получение гонорара успеха - процента от денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований всех кредиторов ООО «Гейм Инсайт», но не являются непосредственным поручением Заказчика Исполнителю или, тем более, платой за погашение требований уполномоченного органа.

При этом в настоящем деле существует реальная возможность погашения всех требований кредиторов и даже распределения ликвидационной квоты, т.к. у должника имеется ликвидное право требования, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом на сумму 1 900 000 евро, и имущество на сумму более 80 000 000 руб.

При замене уполномоченного органа на ООО «ЮК «ФИО3 Петров» не получило никаких дополнительных прав, которые могли бы повлиять на проведение процедуры банкротства, т.к. все погашенные требования были неголосующими, а также Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-167435/22 очередность их погашения была понижена и они подлежат удовлетворению после погашения всех остальных требований, включенных в реестр ООО «Гейм Инсайт».

Нахождением в реестре требований кредиторов, ООО «ЮК «ФИО3 Петров» не может причинить никакой вред остальным кредиторам, т.к. получит удовлетворение своих требований после удовлетворения требований всех остальных кредиторов физических лиц, бывших работников ООО «Гейм Инсайт».

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего ФИО1 направлены на удаление из банкротного процесса любого лица.

ФИО1 является представителем всех включенных в реестр работников и беспрепятственно действует от их имени в вопросах реализации имущества, привлечения для ведения процедуры банкротства третьих лиц, последующей выплаты себе вознаграждения.

Иных кредиторов, кроме ООО «ЮК «ФИО3 Петров», которые могли бынаблюдать за деятельность конкурсного управляющего ФИО1, у ООО «Гейм Инсайт» не имеется.

Суд кассационной инстанции предложил апелляционному суду еще раз проверить настоящий обособленный спор на наличие признаков компенсационного финансирования в действиях ООО «ЮК «ФИО3 Петров».

В разъяснениях Верховного Суда РФ до появления консолидированного обзора по компенсационному финансированию и в самом Обзоре по компенсационному финансированию рассматривается ситуация, когда:

- до возбуждения дела о банкротства существовала группа лиц с участием должника,

- до возбуждения дела о банкротства должником с членами группы были заключены соглашения об исполнении обязательств за него,

- до возбуждения дела о банкротства членом такой группы систематически производилось исполнение за должника, взамен чего он получал некую выгоду или компенсацию от должника,

- такое погашение производилось чтобы скрыть от кредиторов состояние имущественного кризиса должника,

- после возбуждения дела о банкротстве членом такой группы, основываясь на исполнении, произведенном до возбуждения дела о банкротстве за должника, предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

В указанных ситуациях Верховный Суд РФ указывает на недобросовестность такой организации бизнеса должника с участием третьего лица, имевшей место до возбуждения дела о банкротстве, как следствие, предписывает судам отказывать или субординировать требования такого третьего лица.

В настоящем обособленном споре заявитель не мог быть членом группы с участием должником до возбуждения его дела о банкротстве, т.к. услуги ООО «ЮК «ФИО3 Петров» потребовались контролирующему лицу только после возбуждения дела о банкротстве.

До участия в настоящем деле ООО «ЮК «ФИО3 Петров» никогда не представляло ни одно из физических или юридических лиц, входящих в группу компаний Game Insight, и никак не связано с бенефициарами группы или любой из иностранных структур, косвенно связанных с группой компаний Game Insight. Заявитель до возбуждения дела о банкротства никогда не заключал никакие соглашения с должником. Соглашение между заявителем и контролирующим должника лицом, заключенное после возбуждения дела о банкротстве для представления его интересов в деле о банкротстве, не могут быть приняты во внимание в целях понижения очередности требований заявителя или отказа во включении их в реестр.

Заявитель никогда не производил исполнение за должника довозбуждения дела о банкротстве. Погашение требований уполномоченного органа заявитель производил в рамках банкротства в собственном интересе согласно процедуре, прямо предусмотренной законом (ст. 129.1).

Так как погашение требований уполномоченного органа произведено заявителем уже после открытия конкурсного производства, оно в принципе не может являться попыткой скрыть от независимых кредиторов состояние имущественного кризиса должника.

Заявитель не предъявлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника, им заявлено требование о замене в реестре, основываясь на погашении требований уполномоченного органа согласно специальной процедуре, предусмотренной Законом о банкротства.

Приводимая конкурсным управляющим практика не применима к настоящему спору.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.03.2019 №305-308-17629(2) рассматривались споры о включении в реестр при сокрытии обстоятельств и причин погашения третьим лицом обязательств перед обычными кредиторами (не уполномоченным органом) до возбуждения дела о банкротстве. Предпринимались попытки скрыть обстоятельства связи третьих лиц с контролирующими лицами, была цель ввести в заблуждение независимых кредиторов.

При погашении требований уполномоченного органа в рамках процедуры банкротства цели ввести в заблуждение независимых кредиторов не может быть.

Как указывает Верховный Суд РФ, погашение требований уполномоченного органа в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве - это специальный механизм, на который не распространяются общие правила приобретения прав требования к должнику.

Учитывая сущность указанной нормы, отказ в замене не может быть произведен в связи с квалификацией погашения требования уполномоченного органа как компенсационного финансирования.

ООО «ЮК «ФИО3 Петров» вступил в настоящее дело в качестве кредитора в собственном интересе.

Подавая заявление о намерении погасить требования МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в июле 2023 года, ООО «ЮК ФИО3 Петров» уже знало о том, что данное требование будет погашаться после удовлетворения все остальных требований, включенных в реестр ООО «Гейм Инсайт».

При замене уполномоченного органа на ООО «ЮК «ФИО3 Петров», общество не получило никаких дополнительных прав, которые могли бы повлиять на проведение процедуры банкротства, т.к. все погашенные требования были неголосующими и будут удовлетворены после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Соответственно, выводы суда о погашении требований уполномоченного органа в неком противоправном интересе (влияние на спор о привлечении к субсидиарной ответственности) не соответствуют обстоятельствам дела и не входят в предмет доказывания по спору о замене в реестре требований кредиторов согласно ст. 129.1 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 27.06.2024 по делу №304-ЭС23-26380.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО "ЮК "ФИО3 Петров".

Судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования ООО "ЮК "ФИО3 Петров" следует включить в соответствующие очереди реестра в размере уплаченных им обязательных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 г. по делу N А40-167435/22 в обжалуемой части отменить.

Заменить кредитора МИФНС N 7 по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в реестре требований кредиторов ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" на ООО "ЮК "ФИО3 Петров" в сумме 2 641 360, 42 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов

                                                                                                           М.С. Сафронова