Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А48-6401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6401/2017
г. Орел
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Н.Волковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговая компания Нотлекс» (г. Санкт- Петербург, ул. Киришская, д.2, литер А, пом. 5 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным решения об отказе в приемке оборудования и обязании заказчика выполнить условия контракта и принять оборудование,

третье лицо: Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участи в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2018 №3),

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 ),

от третьего лица - представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2017 №6201-21/3531),

установил:

ООО «Торговая компания Нотлекс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в приемке медицинского оборудования, поставленного по гражданско - правовому договору №Ф.2017.173375 от 22.05.2017 и обязании заказчика выполнить условия договора и принять поставленное оборудование.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 17-35, т. 5 л.д. 144-163, т. 6 л.д. 1-4).

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (т. 2 л.д. 135).

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области в письменном отзыве на иск, а также в письменных объяснениях по делу, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворении (т. 3 л.д. 42-46).

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22 мая 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов электронного аукциона (протокол от 11.05.2017 №0154200002717000496) заключен гражданско-правовой договор №Ф.2017.173375 (далее договор №Ф.2017.173375 от 22.05.2017) (т. 1 л.д. 16-23).

Согласно пункту 1.1 гражданско-правовой договор №Ф.2017.173375 от 22.05.2017 его предметом являлась поставка медицинского оборудования - аппарат ИВЛ (код ОКПД2: 32.50.21.122: Аппараты дыхательные реанимационные) (далее – медицинское оборудование, а также работы и услуги по его доставке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию и инструктажу (обучению) специалистов получателя по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования. Поставщик поставляет оборудование и выполняет все услуги, а заказчик принимает и оплачивает медицинское оборудование в соответствии с договором.

В приложении №2 к договору стороны согласовали Технические требования к оборудованию (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно пункту 2.2. договора №Ф.2017.173375 от 22.05.2017 цена договора определена по результатам электронного аукциона в сумме 3 849 750.00 руб.

Срок поставки оборудования: с даты заключения договора в течение 90 календарных дней (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора №Ф.2017.173375 от 22.05.2017 поставщик обязан поставить медицинское оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Порядок приемки товара по количеству и качеству согласован сторонами в разделе 6 договора №Ф.2017.173375 от 22.05.2017.

Пунктом 12.3. договора №Ф.2017.173375 от 22.05.2017 предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение своих обязательств по договору №Ф.2017.173375 от 22.05.2017 истец 22 июля 2017 года поставил ответчику аппарат искусственной вентиляции легких «Беллависта 950».

Приемка товара произведена заказчиком в присутствии представителя поставщика комиссионно в порядке пунктов 6.1., 6.2. договора №Ф.2017.173375 от 22.05.2017, по результатам которой выявлены несоответствия технических характеристик поставленного аппарата, характеристикам, согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему, а также отсутствие ряда комплектующих, а именно: «дополнительный цветной дисплей размером 12 дюймов с сенсорным управлением и возможностью создания индивидуально конфигурации дисплея (индикация 3 графиков одновременно, петель давление-объем, объем-поток, давление-поток, трендов графических и табличных до 10 суток)» и «Комплект для неинвазивной вентиляции новорожденных - одноразовый адаптер для подключения масок или канюль к дыхательным шлангам аппарата ИВЛ (5 ед.), 1 упаковка канюль размера Medium (10 шт.), 1 упаковка канюль размера Medium plus (10 шт.) 1, 1 упаковка масок (М) (10 шт.), 1 упаковка одноразовых колпачков (L) (5 шт.), 1 упаковка одноразовых колпачков (XL) (5 шт.)».

О выявленных несоответствиях технических характеристик поставленного оборудования и комплектации, указанных в техническом задании заказчика, и не подписании в связи с этим акта приемки оборудования, ответчик письмом №926 от 31 июля 2017 года уведомил поставщика, предложив дать ответ по замечаниям в течение 2-х рабочих дней (т. 2 л.д. 45-47,48,49).

3 августа 2017 года заказчик повторно направил поставщику предложение об устранении недостатков (т. 2 л.д. 50-51, 52,53).

7 августа 2017 года ответчиком получено от истца письмо, в котором последний сообщил о том, что не согласен с результатами приемки, поскольку поставленное им медицинское оборудование имеет улучшенные характеристики, кроме того, гарантировал в срок до 22.08.2017 допоставить отсутствующие медицинские изделия, входящие в комплект аппарата (т. 2 л.д. 60-61).

Ответчиком с участием специалиста ГУП Орловской области «Медтехника» была произведена повторная приемки медицинского оборудования, по результатам которой выдано заключение о несоответствии оборудования требованиям договора (т. 2 л.д. 68-73).

Поскольку ответчиком не было поставлено медицинское оборудование, соответствующее условиям договора №Ф.2017.173375 от 22.05.2017, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения названного договора №1026 от 25.08.2017, которое было получено представителем поставщика 29.08.2017 (т. 2 л.д. 103). Также ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора размещено на официальном сайте государственных закупок https://zakupki.gov.ru (т. 2 л.д. 116).

Истец считает решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений условий контракта с его стороны, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора предполагается существенным, в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями пункта 12.3 договора №Ф.2017.173375 от 22.05.2017 предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно частям 10, 11 статьи Закона №44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №Ф.2017.173375 от 22.05.2017 при приемке товара заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном ст. 94 Закона №44-ФЗ, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно заключению специалистов ГУП Орловской области «Медтехника» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, утвержденного 09.08.2017 руководителем данной организации, поставленный по гражданско-правовому договору №Ф.2017.173375 от 22.05.2017 медицинское оборудование не соответствует заявленным фактическим параметрам указанных в техническом задании к названному договору (т. 2 л.д. 68).

Определением суда от 12.12.2017 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» ФИО7 (т. 4 л.д. 162-164).

Согласно заключению эксперта от 16.01.2018 №115-03-00686 аппарат искусственной вентиляции лёгких «Беллависта 950», производство Россия, ЗЛО «Бернер Росс Медикал», 2017 год выпуска, предложенный к поставке ООО «Торговая компания Нотлекс», соответствует Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору № Ф.2017.173375 от 22.05.2017), обеспечивает соблюдение условия о поставке конкретного предмета, существенное для правовой природы договора № Ф.2017.173375 от 22.05.2017, экспертизой не выявлено негативных отступлений от требований спорного, при этом отмечено экспертом, что часть эксплуатационных технических характеристик оборудования являются улучшенными по отношению к качественным показателям (характеристикам, параметрам), содержащимся в Техническом задании (Приложение №2 к Договору № Ф.2017.173375 от 22.05.2017). Также экспертом сделан вывод о том, что по поставленное истцом медицинское оборудование по своим функциональным возможностям и по соблюдению мер безопасности полностью соответствует требованиям действующих (актуальных) стандартов (ГОСТ) РФ (т. 5 л.д. 46).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с нормами ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу. На основании ч. 4, 5 ст. 71 каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В связи с вышеизложенным, выводы эксперта, изложенные в заключении, не являются для суда первой инстанции обязательными при вынесении решения по делу, а являются лишь доказательством, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу.

Исходя из заключения эксперта от 16.01.2018 №115-03-00686, ООО «ТК «Нотлекс» поставило товар, имеющий иные характеристики, в сравнении с определенными спорным договором, которые являются улучшенными.

Вместе с тем, на основании ч. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте допускается по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из изложенного, поставщик при намерении поставить оборудование с улучшенными техническими характеристиками (потребительскими свойствами) должен был обратиться к заказчику с предложением о внесении изменений в договор, изменив Техническое задание к нему.

Между тем, поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными договором № Ф.2017.173375 от 22.05.2017, истец в период действия срока договора не согласовывал, соответствующие изменения в договор и реестр не вносились.

С учетом положений статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ именно заказчику в рамках данного закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Поскольку для закупаемых товаров не установлен порядок нормирования, заказчик описывает товар, основываясь на потребностях и мнениях собственных специалистов, имеющих опыт использования различных видов медицинского оборудования, и потребность заказчика в товаре с определенными им характеристиками напрямую зависит от конкретной ситуации в лечебном учреждении.

Как следует из пояснений представителя истца, Техническое задание в данном случае было сформировано с учетом специфики работы медицинского учреждения и дальнейшего применения аппарата ИВЛ для оказания квалифицированной медицинской помощи при выхаживании новорожденных с низкой и с экстремальной низкой массой тела от 0,5кг и дети до 20кг (к лег), а никак не для взрослых в том числе, так как более широкий набор функций будет только сбивать медицинский персонал, что может привести к ошибке; медицинское оборудование предназначенное для использования с вышеуказанными характеристиками позволяет заказчику исполнять свои функции надлежащим образом, указанный аппарат искусственной вентиляции легких для новорожденных детей в техническом задании имеет преимущество в практичности и в отношении безопасности как для пациентов, так и для медицинских работников.

Так, ответчик указал, что в качестве улучшенных характеристик указано наличие экрана с сенсорным управлением, тогда как в технических характеристиках договора указаны рукоятки прямого доступа для изменения параметров, и данное требование было вызвано тем, что медицинский персонал работает в медицинских перчатках и сенсорный экран может не отреагировать на действия персонала, что может привести к летальному исходу для пациента. Кроме того, по утверждению ответчика, на момент приемки оборудования заказчиком было установлено отсутствие в комплекте поставленного оборудования дополнительного цветного дисплея размером 12 дюймов и комплекта для неинвазивной вентиляции новорожденных (одноразовый адаптер для подключения масок или канюль к дыхательным шлангам аппарата ИВЛ (5 ед.), 1 упаковка канюль размера Medium (10 шт.), 1 упаковка канюль размера Medium plus (10 шт.) 1, 1 упаковка масок (М) (10 шт.), 1 упаковка одноразовых колпачков (L) (5 шт.), 1 упаковка одноразовых колпачков (XL) (5 шт.).

Ссылки ООО ТК «Нотлекс» на то, что Техническое задание было составлено некорректно и по отдельным позициям не соответствовало действующим требованиям ГОСТа, судом отклоняются, поскольку изначально ответчика условия аукционной документации, содержащие определенные характеристики товара, устраивали, ООО «ТК «Нотлекс» было признано победителем открытого аукциона в электронной форме. Поскольку предложение истца поставить товар именно в соответствии с описанием закупки явилось условием для признания его победителем, то изменение характеристик товара, является неправомерным. При этом то, что экспертом сделан вывод о том, что поставленный аппарат отвечает требованиям действующих стандартов (ГОСТ) РФ, значения не имеет, поскольку сторонами согласованы конкретные функциональные и технические характеристики аппарата, которым поставленный аппарат и должен соответствовать.

Кроме того, следует отметить, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе истец не воспользовался предоставленным законодательством правом предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, соответствующие потребностям заказчика, а указал наличия у него к поставке именно оборудования с характеристиками, указанными заказчиком. Поскольку предложение истца поставить товар именно в соответствии с описанием закупки явилось условием для признания его победителем, то изменение характеристик товара, является неправомерным.

Поставка товара, который не полностью соответствует указанному в Техническом задании (Приложение №2 к договору) при наличии точного указания в договоре технических характеристик требуемого к поставке товара недопустима, так как данные действия ответчика свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора, что противоречит статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача ответчику медицинского оборудования, не соответствующего Техническому заданию, является существенным нарушением условий договора, поэтому ответчик правомерно отказался от его приемки. Замена медицинского оборудования ООО «ТК «Нотлекс» не произведена.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных ООО «ТК «Нотлекс» исковых требований судом отказывается.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Волкова