Постановление от 4 августа 2024 г. по делу № А53-37805/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37805/2023
город Ростов-на-Дону
04 августа 2024 года
15АП-6149/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ООО «Городское хозяйство г. Батайска» - директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2023 (до перерыва),

от Комитета - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городское хозяйство г. Батайска» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу № А53-37805/2023

по иску ООО «Городское хозяйство г. Батайска»

к Комитету по управлению имуществом г. Батайска

о признании незаконным бездействия, решения об отказе в выдаче разрешения, обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство города Батайска» (далее – ООО «Городское хозяйство г. Батайска») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Батайска (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия, решения об отказе в выдаче разрешения, обязании выдать разрешение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом города Батайска, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу заявления ООО «Городское хозяйство г. Батайска»в выдаче разрешения на временное использование земельного участка расположенного вплотную с южной стороны от земельного участка по адресу: <...>, между земельными участками с кадастровым номером 61:46:0011202:198 и с кадастровым номером 61:46:0011202:17 с выходом на ул. Южная , 46. Комитет по управлению имуществом города Батайска обязан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление ООО «Городское хозяйство г. Батайска» в выдаче разрешения на временное использование земельного участка расположенного вплотную с южной стороны от земельного участка по адресу: <...>, между земельными участками с кадастровым номером 61:46:0011202:198 и с кадастровым номером 61:46:0011202:17 с выходом на ул. Южная, 46, и направить решение в адрес ООО «Городское хозяйство г. Батайска». В удовлетворении остальной части требований отказано. С Комитета по управлению имуществом города Батайска в пользу ООО «Городское хозяйство г. Батайска» вызсканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. ООО «Городское хозяйство г. Батайска» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Городское хозяйство г. Батайска» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований о выдаче разрешения на временное использование земельного участка, просил изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование жалобы ООО «Городское хозяйство г. Батайска» указывает на то, что у Комитета отсутствуют какие-либо правовые основания для отказа ООО «Городское хозяйство г. Батайска» в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на временное использование земельного участка ввиду предоставления заявителем полного пакета документов.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Барановой Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание Комитет надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Городское хозяйство г. Батайска» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2024 объявлялся перерыв до 25.07.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (отказ в обязании выдать разрешение).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство гор. Батайска» было зарегистрировано на основании заявления Производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска Ростовской области Решением исполнительного Комитета Батайского городского Совета народных депутатов №489/47 от 18.12.1991 (Регистрационный номер №204 от 29.01.1992), в соответствии с п.6 которого зарегистрированное товарищество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство города Батайска» является правопреемником Производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска Ростовской области.

В связи с приведением учредительных документов ТОО «Городское хозяйство гор. Батайска» в соответствии с требованиями федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании протокола №2 общего собрания участников ТОО «Городское хозяйство гор. Батайска» от 30.12.1998 и заявления директора общества от 31.12.1998 ТОО «Городское хозяйство гор. Батайска» было перерегистрировано с изменением организационно-правовой формы в общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство гор. Батайска» и основании постановления администрации г. Батайска Ростовской области №1628 от 05.01.1999 был утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство гор. Батайска».

Обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство гор. Батайска» (правопреемник ТОО «Городское хозяйство гор. Батайска», сокращенное наименование ООО «Горхоз») на основании регистрационного удостоверения, выданного 8 сентября 1994 № 34а, на основании Постановления Главы администрации города Батайска от 29.08.1994 № 760/1, принадлежат на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества расположенных по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:198.

Согласно справке МП БТИ № 6448/2 от 19.10.2015 данным объектам недвижимого имущества присвоен почтовый адрес <...>

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:198 принадлежит ООО «Городское хозяйство гор. Батайска» на праве собственности на основании договора купли-продажи №440 от 26.04.2006, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 61 АГ № 373678 от 01.06.2007. На данном земельном участке расположены различные объекты недвижимого имущества, которые принадлежат обществу на праве собственности.

Между земельным участком с кадастровым номером 61:46:0011202:198, принадлежащим заявителю, и земельным участком с кадастровым номером 61:46:0011202:17 расположен земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий также заявителю и служащий для отвода сточных и канализационных вод - водоотводная канава в бетонном русле с выходом на ул. Южную.

Данное сооружение принадлежит обществу и было им возведено в 1998 году на основании постановления Мэра г. Батайска Ростовской области от 18.05.1998 № 377/2 для обеспечения водоотведения с расположенных вокруг него земельных участков, что подтверждается техническим паспортом на данное сооружение.

Строительство водоотводной канавы в бетонном русле с выходом на ул. Южную было осуществлено обществом на основании постановления мэра г. Батайска от 18.05.1998 №377/2 и было согласовано обществом со всеми компетентными органами (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Батайска, Управление Архитектуры и градостроительству г. Батайска и другими) в соответствии с подписанной сторонами схемой согласования.

Для надлежащего функционирования данного объекта (водоотводной канавы в бетонном русле) необходима регулярная очистка данного объекта и осуществление его текущего ремонта, так как отсутствии обслуживания данного объекта приводит к подтоплению смежных земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащего заявителю.

30.03.2023 общество обратилось с заявлением в КУИ г. Батайска Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное использование земельного участка, расположенного вплотную с южной стороны от земельного участка по адресу <...> между земельными участками с кадастровым номером 61:46:0011202:198, принадлежащим обществу, и земельным участком с кадастровым номером 61:46:0011202:17 с выходом на ул. Южная, 46 (л.д. 34).

К заявлению общества были приложены все необходимые документы предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244 и Постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, а именно:

- решение о назначении директора; - выписка из ЕГРЮЛ;

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указание координат характерных точек границ территории земельного участка;

- копия постановления Мэра г. Батайска Ростовской области от 18.05.1998 № 377/2;

- копия технического паспорта на водоотводную канаву;

- планировочная схема земельного участка с обозначением сооружения линейного объекта – водоотводной канавы в бетонном русле с выходом на ул. Южная на топографической карте с информацией о коммуникациях.

20.04.2023 в ответ на данное заявление КУИ г. Батайска Ростовской области направил обществу ответ от № 51-151/730 с необходимостью предоставить обоснование в предоставлении испрашиваемой площади земельного участка (л.д. 33).

26.06.2023 заявитель письмом вх. № 51.15/926 предоставил в Комитет обоснование в предоставлении испрашиваемой площади земельного участка. К заявлению приложены: схема организации границ земельного участка для прокладки инженерных коммуникаций; копия разрешения на временное занятие земельного участка № 21 от 20.03.2017 (л.д. 26-28).

19.07.2023 КУИ г. Батайска Ростовской области своим в ответе № 51.5.6/570 отказал обществу в выдаче разрешения, указав, что заявление общества подано с нарушением требований, установленных пунктом 7 Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 №440, а именно не предоставлена схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории указанием координат, характерных точек границ территории (с использованием схемы координат применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости) (л.д. 25).

Заявитель указал, что испрашиваемый документ был предоставлен обществом, что подтверждается п. 3 приложения к заявлению от 30.03.2023 (л.д. 34).

Заявитель полагает, что указание в обжалуемом отказе Комитета на непредоставление обществом схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории является незаконным.

Общество указывает, что ему первоначально было отказано в выдаче разрешения письмом Комитета от 29.12.2022 № 51.15/2520 в связи с непредоставлением схемы планировочной организации земельного участка на топографической карте, а после предоставления данного документа обществу было отказано в выдаче разрешения письмом Комитета от 13.03.2023 № 51.15/435 в связи с не указанием в заявлении наименования и вида объекта в соответствии с постановлением правительства №1300 от 03.12.2014, а когда все требования Комитета были выполнены, обществу незаконно отказали в выдаче разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Обязанность доказывать законность своих действий (бездействия) статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на муниципальный орган. Эту обязанность в рамках судебной процедуры Комитет не выполнил.

Возражая против заявления, Комитет указал на рассмотрение всех поступивших от общества заявлений.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в ответе комитета от 19.07.2023 № 51.5.6/570 указано, что заявление общества было подано с нарушением, а также, что оно будет рассмотрено после представления всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел в указанном ответе результата рассмотрения заявления общества по существу.

Также суд первой инстанции указал, что так как в ответе содержится ссылка на последующее рассмотрение заявления после предоставления всех необходимых документов, основания сделать вывод об отказе Комитета в выдаче разрешения отсутствуют.

Однако это не может быть основанием для бездействия, муниципальный орган не вправе не рассмотреть заявление по существу.

Подпунктом 2 п. 1 статьи 39.33 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный случай, при котором использование публичных земель может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута - капитальный или текущий ремонт линейного объекта.

Согласно п. 3 статьи 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 3).

Порядок выдачи разрешения для целей использование земель на основании пп. 2 п. 1 ст. 39.33 Земельного Кодекса Российской Федерации (капитальный или текущий ремонт линейного объекта) осуществляется в соответствии с пп. 1 п 1. статьи 39.34 Земельного Кодекса Российской Федерации, и регламентируется Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244.

В соответствии с п.2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244 заявление о выдаче разрешения подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В п.3 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244 содержится требования к содержанию заявления, а в п. 4 указаны документы, которые должны быть приложены к данному заявлению. Общество при подаче заявления от 30.03.2023 выполнило требования правил в полном объеме.

В соответствии с п. 9. Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244 решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 настоящих Правил;

б) в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные п. 1 ст. 39.34 ЗК;

в) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Вышеуказанный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на предоставления земельного участка является исчерпывающим, а в соответствии с п.10 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244 в решении об отказе должно быть указано основание отказа, предусмотренное п.9 Правил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод том, что заявитель имеет охраняемый законом интерес в определении юридической судьбы земельного участка.

Комитет по управлению имуществом г. Батайска как орган общей компетенции в силу нормы пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации принимает решения о предоставлении земельного участка, так как названной нормой установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п.7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244, решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 25 дней со дня поступления заявления и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется заявителю заказным письмом с приложением представленных им документов.

Таким образом, бездействие Комитета по управлению имуществом г. Батайска, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления, неправомерно и нарушает права общества в сфере земельных правоотношений.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что бездействие Комитета подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения не подлежат удовлетворению, так как в данном случае никакого решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения Комитетом не принималось.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции на основании изложенного сделал вывод о том, что Комитет по управлению имуществом г. Батайска обязан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление ООО «Городское хозяйство г. Батайска» в выдаче разрешения на временное использование земельного участка расположенного вплотную с южной стороны от земельного участка по адресу: <...>, между земельными участками с кадастровым номером 61:46:0011202:198 и с кадастровым номером 61:46:0011202:17 с выходом на ул. Южная, 46, и направить решение в адрес ООО «Городское хозяйство г. Батайска».

Однако апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

ООО «Городское хозяйство г. Батайска» в своем заявлении просило суд первой инстанции обязать Комитет по управлению имуществом г. Батайска выдать ООО «Городское хозяйство г. Батайска» разрешение на временное использование земельного участка расположенного вплотную с южной стороны от земельного участка по адресу: <...>, между земельными участками с кадастровым номером 61:46:0011202:198 и с кадастровым номером 61:46:0011202:17 с выходом на ул. Южная, 46 ссылаясь на уклонение заинтересованного лица рассмотрения по существу поданного заявления.

Как было указано выше, 30.03.2023 общество обратилось с заявлением в КУИ г. Батайска Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное использование земельного участка, расположенного вплотную с южной стороны от земельного участка по адресу <...> между земельными участками с кадастровым номером 61:46:0011202:198, принадлежащим обществу, и земельным участком с кадастровым номером 61:46:0011202:17 с выходом на ул. Южная, 46. (л.д. 34).

К заявлению общества были приложены все необходимые документы предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244 и Постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, а именно:

- решение о назначении директора; - выписка из ЕГРЮЛ;

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указание координат характерных точек границ территории земельного участка;

- копия постановления Мэра г. Батайска Ростовской области от 18.05.1998 № 377/2;

- копия технического паспорта на водоотводную канаву;

- планировочная схема земельного участка с обозначением сооружения линейного объекта – водоотводной канавы в бетонном русле с выходом на ул. Южная на топографической карте с информацией о коммуникациях.

В ответ на данное заявление КУИ г. Батайска Ростовской области направил обществу ответ от 20.04.2023 № 51-151/730 с необходимостью предоставить обоснование в предоставлении испрашиваемой площади земельного участка (л.д. 35).

Заявитель письмом от 26.06.2023 предоставил в Комитет обоснование в предоставлении испрашиваемой площади земельного участка, приложив схему организации границ земельного участка для прокладки инженерных коммуникаций и копию разрешения на временное занятие земельного участка № 21 от 20.03.2017 (л.д.26-32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Городское хозяйство г. Батайска» представило в КУИ г. Батайска Ростовской области все необходимые документы, запрошенные заинтересованным лицом.

Однако, в ответе № 51.56/570 от 19.07.2023 КУИ г. Батайска Ростовской области повторно указало, что заявителем не предоставлена схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат, характерных точек границ территории (с использованием схемы координат применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости).

Суд апелляционной инстанции определением от 30.05.2024 предложил Комитету представить пояснения о причинах, послуживших к принятию отказа в выдаче разрешения на временное использование земельного участка от 19.07.2023 № 51.5.6/570 с учётом того, что ООО «Городское хозяйство г. Батайска» к заявлению от 30.02.2023 была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории (земельного участка) (п. 3 приложения).

Обязанность доказывать законность своих действий (бездействия) статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на муниципальный орган.

Комитет каких-либо пояснений в суд апелляционной инстанции не представил, не обосновал необходимость повторного предоставления схемы.

Апелляционный суд проверил представленные ООО «Городское хозяйство г. Батайска» в КУИ г. Батайска Ростовской области заявление и документы, установив, что они поданы с соблюдением пп.3, 4 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244.

В частности, представленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории выполнена в соответствии с приказом Минэкономразвития от 27.11.2014 № 762, изготовлена МУП БТИ г. Батайска, содержит все необходимые характеристики вновь образуемого земельного участка, с геоданными и координатами.

В представленной ООО «Городское хозяйство г. Батайска» схеме расположения земельного участка судом апелляционной инстанции недостатков не выявлено.

На основании изложенного, в связи с тем, что ООО «Городское хозяйство г. Батайска» в соответствии с действующим законодательством представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, для получения разрешения на временное использование земельного участка, при установленном судами бездействии заинтересованного лица, выразившемся в уклонении от рассмотрения по существу заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя об обязании Комитета по управлению имуществом г. Батайска выдать ООО «Городское хозяйство г. Батайска» разрешение на временное использование земельного участка расположенного вплотную с южной стороны от земельного участка по адресу: <...>, между земельными участками с кадастровым номером 61:46:0011202:198 и с кадастровым номером 61:46:0011202:17 с выходом на ул. Южная, 46 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 руб.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, судебные расходы за её подачу подлежат отнесению на Комитет по управлению имуществом г. Батайска.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы апеллянтом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения № 65 от 08.04.2024, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными сумма государственной пошлины, подлежащей оплате составляет для организаций 1 500 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанного, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу № А53-37805/2023 в обжалуемой части изменить. Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Комитет по управлению имуществом г. Батайска в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать ООО «Городское хозяйство г. Батайска» разрешение на временное использование земельного участка расположенного вплотную с южной стороны от земельного участка по адресу: <...>, между земельными участками с кадастровым номером 61:46:0011202:198 и с кадастровым номером 61:46:0011202:17 с выходом на ул. Южная, 46.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Батайска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство г. Батайска» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство г. Батайска» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 65 от 08.04.2024 на сумму 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО3