Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-107734/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43351/2024-ГК

Дело № А40-107734/23
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года

по делу № А40-107734/23, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

(191023, город Санкт-Петербург, Площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

(125375, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, диплом ВСГ 1181939 от 20.08.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК «АУПИК», ответчик) об обязании в установленном порядке в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «САД», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дача Головина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63,        лит. А. и об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию, в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок, как 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  в части , принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о возмещении судебной неустойки.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. СанктПетербурге» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63, лит. А, является объектом культурного наследия федерального значения «Дача Головина», в состав которого входят объекты культурного наследия федерального значения «Дача» и «Сад» (далее - объект).

Распоряжением КГИОП от 29.08.2011 № 10-517 определён предмет охраны Объекта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2022 Объект находится во владении в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления. Распоряжением КГИОП от 14.12.2017 № 07-19-477/17 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта (далее - Охранное обязательство).

Данное распоряжение направлено в Учреждение письмом от 14.12.2017 № 07-20- 267/17-6-0 (идентификатор почтового отправления 19116311877403) и доставлено адресату 03.05.2017. что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления https://www/pochta.ru/tracking).

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства ответчику необходимо в срок до 14.12.2022 (в течение 60 месяцев с даты утверждения Охранного обязательства) выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Сад», входящего в состав объекта.

В результате мероприятия, выполненного КГИОП в рамках федерального государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия: актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности от 03.04.2023) установлен факт неисполнения требований подпункта 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Сад», входящего в состав Объекта.

Ответчиком допущены нарушения, установленные Законом 73-ФЗ требований сохранения и использования Объекта в части входящего в его состав объекта культурного наследия «Сад», что является основанием для обращения в судебные органы с исковыми требованиями о выполнении работ по сохранению объекта в натуре, в связи с чем просит суд обязать ответчика в установленном порядке в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «САД», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дача Головина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63, лит. А.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд посчитал возможным установить срок выполнения работ - 55 месяцев.

Кроме того, судом первой инстанции установлена судебная неустойка из расчета 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

При этом в пункте 31 Постановления № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Требования о начислении судебной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Судебная неустойка может применяться в отношении должников исключительно на будущий период относительно даты вынесения судебного акта об исполнении обязательства в натуре и не может быть применена ретроспективно.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014 ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них в будущем.

Согласно позиции пункта 32 Постановления № 7, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018             № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к уплате неустойка не является завышенной, ввиду чего обоснованно начислена в общей сумме 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года по делу № А40-107734/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                            Левченко Н.И.



Судьи:                                                                                                        Головкина О.Г.



Мезрина Е.А.