Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А57-25408/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25408/2024
г. Саратов
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 03 » июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 03 » июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2025 года по делу № А57-25408/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калужская область, Малоярославецкий муниципальный район, с. п. село Коллонтай, с. Коллонтай,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Вольск,

акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, о признании сделки недействительной, взыскании 352320 руб., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация» (далее - ООО «Спец Монтаж», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (далее - ООО «Пластэк», ответчик) о расторжении договора поставки № IP204814 от 25.03.2024, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Пластэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация», взыскании перечисленных денежных средств в размере 352320 руб., неустойки в размере 38402,88 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10814 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и впоследствии просил исключить акционерное общество «АЛЬФА- БАНК» из числа третьих лиц и привлечь его к участию в деле в качестве ответчика, признать договор поставки № IP204814 от 25.03.2024, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Пластэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация», недействительным,

взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация» денежные средства в сумме 352320 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10814 руб.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлек АО «АЛЬФА-БАНК» к участию в деле в качестве соответчика (на основании определения от 19.12.2024).

Из материалов дела следует, что, поскольку истец не отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «Пластэк», и не просил прекратить производство по делу в указанной части, суд первой инстанции рассматривал настоящее дело с участием двух соответчиков: ООО «Пластэк» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2025 года по делу № А57-25408/2024 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» взысканы судебные расходы в сумме 7910 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «АЛЬФА-БАНК» и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» судебных расходов в сумме 7910 руб., ООО «Спец Монтаж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать договор поставки № IP204814 от 25.03.2024, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация» и обществом с ограниченной ответственностью «Пластэк», недействительным;

- взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация» перечисленные на расчетный счет № <***>, открытый в АО «АЛЬФА- БАНК», г. Ростов-на-Дону, денежные средства в размере 352320 руб.;

- взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» судебные расходы в сумме 7910 руб.;

- взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10814 руб. по иску и 30000 руб. по апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: истец проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Пластэк» (проверяя его по реквизитам ответчика) и заключил договор, в последующем перевел денежные средства по договору поставки; обстоятельства установления той или иной цены за товар - это право каждого лица, распродажи, остаточный срок годности, условия стопроцентной предоплаты или рассрочки могут влиять на стоимость товара и это не означает наступление противоправных действий; с учетом изложенного нельзя утверждать, что истец повел себя неосмотрительно и заключил договор с другим юридическим лицом со схожим названием и с иными реквизитами; обстоятельства добросовестности АО «АЛЬФА-БАНК», которые имеют значение для рассмотрения дела, не доказаны; АО

«АЛЬФА-БАНК» не представило суду по делу № А40-94656/24-98/904 доказательства по представлению полного комплекта документов, необходимого для открытия расчетного счета юридическому лицу, хотя эти требования были предъявлены к банку со стороны ООО «Пластэк», а документы должны храниться у банка в деле при открытии счета; отказывая истцу в исковых требованиях, Арбитражный суд Саратовской области не принял во внимание уже вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, которым установлено, что документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета обществу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц не обращалось в банк с заявлением об открытии спорного расчетного счета, АО «АЛЬФА-БАНК» не представило в суд надлежащие доказательства того, что договор на открытие счета заключен ООО «Пластэк» или его уполномоченным лицом; суд города Москвы установил, что надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен ООО «Пластэк», банком в материалы дела не представлено, и пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности; решением Арбитражного суда г. Москвы признан незаключенным договор об открытии банковского счета № <***> между ООО «Пластэк» и АО «АЛЬФА-БАНК»; суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные сторонами по делу, а именно: копии паспортов, непосредственно руководителя ООО «Пластэк» и лица, выдававшего себя за руководителя ООО «Пластэк», по паспорту которого банком был открыт расчетный счет; АО «АЛЬФА-БАНК» пренебрегло своими обязанностями и нарушило установленные требования для открытия счета юридическому лицу, не запросило учредительные документы ООО «Пластэк», которые являются обязательными документами при открытии счета, банк не провел должной проверки, тем самым, допустив возможность наступления последствий, при которых истец понес убытки; истец выступает добросовестным лицом, которое оплатило услугу, воспользовалось счетом, открытым в банке на имя поставщика товара, было уверено, что совершает сделку по надлежащим реквизитам ООО «Пластэк», указанным в договоре; поскольку истец перевел на банковский счет № <***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Ростов-на-Дону, на имя ООО «Пластэк» денежные средства в размере 352320 руб., а банк не отказал в их зачислении, договор банковского счета признан Арбитражным судом города Москвы незаключенным, АО «АЛЬФА-БАНК» несет ответственность за зачисление денежных средств от истца на вышеуказанный банковский счет; отказывая во второй части иска о признании недействительным договора поставки № IP204814 от 25.03.2024, суд первой пришел к выводу, что договор является незаключенным, поэтому в этой части требований иск также не подлежит удовлетворению; договор поставки подписан неизвестным третьим лицом от имени ООО «Пластэк», и это же лицо получило денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет, открытый АО «АЛЬФА-БАНК» (ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом); сделка, заключенная неуполномоченным лицом является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна), поскольку это третье лицо не выходит на связь и не собирается исполнять обязательства по договору поставки, мнимая сделка признается недействительной; по настоящему делу необходимо принять новое решение, а именно: взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» убытки в пользу ООО «Спец Монтаж» в размере 352320 руб. на основании того, что банк открыл банковский счет по договору, который суд признал незаключенным по вине того же банка, т. е. банковский счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» по договору на имя ООО «Пластэк», открыт с нарушением закона, в связи с чем, истец перевел денежные средства неизвестному лицу, в результате чего права истца нарушены, в том числе истец понес убытки, а договор поставки № IP204814 от 25.03.2024 следует признать недействительным; истец понес реальный ущерб, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в первоначально заявленных исковых требованиях истец указал, что между ООО «Спец Монтаж» и ООО «Пластэк» заключен договор поставки № IP204814 от 25.03.2024, в соответствии с которым ООО «Пластэк» обязалось поставить истцу товар, который был оплачен истцом в сумме 352320 руб.

В связи с отсутствием поставки оплаченного товара истец обратился в суд за взысканием с ООО «Пластэк» перечисленных денежных средств.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 (резолютивная часть решения от 11.07.2024) по делу № А40-94656/24-98-904 полностью удовлетворен иск ООО «Пластэк» к АО «Альфа-Банк»: договор об открытии банковского счета № <***> между ООО «Пластэк» и АО «АЛЬФА-БАНК» признан незаключенным. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец заявил о необходимости уточнения исковых требований, просил признать ответчиком по делу АО «АЛЬФА-БАНК», а третьим лицом - ООО «Пластэк», взыскать убытки с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца в размере 352320 руб. Истец полагал, что из-за действий со стороны АО «АЛЬФА-БАНК», таких как открытие банковского счета на имя ООО «Пластэк» по ненадлежащим документам, по реквизитам которых истец произвел оплату, тем самым, исполнил добросовестно свои обязательства по заключенному договору поставки. По неправомочным действиям АО «АЛЬФА-БАНК» истец перевел денежные средства неизвестному лицу, в результате чего права истца нарушены, в том числе истец несет убытки.

На основании вышеизложенного истец полагает, что АО «АЛЬФА-БАНК» несет ответственность за перевод денежных средств по совершаемым реквизитам, а именно банковскому счету № <***>.

Аналогичные доводы изложены истцом в апелляционной жалобе.

Возражая против иска, ООО «Пластэк» (ответчик) настаивало на том, что договор с компанией не заключало и денежные средства в истребуемой сумме не получало, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 (резолютивная часть решения от 11.07.2024) по делу № А40-94656/24-98-904.

АО «АЛЬФА-БАНК» (ответчик), возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца убытков в сумме 352320 руб., просило в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Пластэк» заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается подтверждением о присоединении от 21.03.2024. Во исполнение указанного договора ООО «Пластэк» открыт расчетный счет № <***>.

В целях открытия расчетных счетов сотруднику банка был предоставлен паспорт гражданина РФ, который не вызвал у сотрудника банка подозрений в недействительности. По итогам проверки по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ (сервисы.гувм.мвд.рф) среди недействительных не значился.

Согласно Банковским Правилам (п. п. 6.4.1-6.4.3) работник банка вправе заверить копии документов в соответствии с Порядком ЭП. При предоставлении оригиналов документов работник банка: сканирует оригинал, загружает в ПО Банка; после успешной аутентификации работника банка в ПО «PEGA» копия оригинала (на данном этапе - электронный документ) автоматически подписывается электронной подписью. Электронные документы были загружены в ПО Банка 08.11.2022 с электронной подписью сотрудника банка открытия расчетного счета: подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (содержит подтверждение о присоединении к договору РКО и договору АЛБО, заявление об открытии счета).

Карточка с образцами подписей с клиентом не оформлялась, т.к. распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом, был представлен полный комплект документов для открытия расчетного счета ООО «Пластэк».

Далее были проведены предусмотренные банковскими правилами проверки по базам, перечням, спискам, размещенным на ресурсах, либо предоставляемым для этих целей банку государственными и контролирующими органами; анализ иные дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных Банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений; оценка риска клиента, в том числе риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Банка России (проверка по списку адресов массовой регистрации юридических лиц, определение реальности заявленной финансово-хозяйственной деятельности, оценка финансового положения и деловой репутации клиента, определение видов деятельности, планируемой по счету в банке). Оснований для отказа клиенту в открытии счета по Закону № 115-ФЗ выявлено не было, поэтому 21.03.2024 спорные счета были открыты.

В ходе самостоятельной проверки банком использование клиентами системы дистанционного банковского обслуживания было приостановлено, по счетам установлены ограничения проведения операций в связи с проведением по ним сомнительных операций.

В соответствии с п. 4.2.6 договора РКО клиент обязан предоставлять в банк сведения, необходимые для выполнения банком требований законодательства и Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая информацию о представителях, выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также сведения в целях определения финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации, источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества. В рамках исполнения пункта 4.2.6 договора РКО банком были запрошены документы и информация, необходимые в соответствии с законодательством.

Согласно п. 6.6.2 договора РКО стороны договорились о том, что договор РКО расторгается по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выявления банком в деятельности клиента признаков операций и сделок, несущих для банка репутационные риски, а также нарушения клиентом обязанности по предоставлению документов и иной информации, необходимой в соответствии с законодательством, в том числе в рамках исполнения пункта 4.2.6 настоящего договора РКО, при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок, запрашиваемой в рамках исполнения требований законодательства, нормативных актов Банка России, в том числе в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С учетом непредставления в банк запрошенных документов расчетный счет ООО «Пластэк» был закрыт 13.05.2024 на основании п. 6.6.2 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик (АО «АЛЬФА-БАНК») также обратил внимание суда первой инстанции на следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, договор между истцом и ООО «Пластэк» был заключен впервые, информация о контрагенте не была проверена истцом.

Тот факт, что договор был заключен с новым контрагентом, с условием о перечислении 100% стоимости товара авансом, без должного обеспечения, с контрагентом, с которым ранее не было деловых контактов и сделок, явно свидетельствует о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и условий заключения сделки. Кроме того, обращает на себя внимание явно заниженная стоимость единицы клея-пены KUDO PROFF: в открытых источниках представлена минимальная цена за аналогичный клей в размере 550 руб. за единицу, в то время как истец закупает клей за 367 руб. за штуку, что очевидно ниже рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Т. е. по условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность. Доказательств проявления такой осмотрительности в материалах дела не имеется. Очевидно, что если бы истец не перечислял денежные средства на счет ООО «Пластэк», открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», какие-либо убытки у истца отсутствовали бы. То есть само по себе наличие расчетного счета ООО «Пластэк» в АО «АЛЬФА-БАНК» не является причиной убытков истца, решение о перечислении денежных средств, принятое истцом без проведения должных проверок, повлекло утрату денежных средств, а, следовательно, вина истца в наличии убытков у последнего также имеется.

Ответчик (АО «АЛЬФА-БАНК») также полагал, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам о взыскании убытков, истцом не доказаны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на АО «АЛЬФА-БАНК» обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указанные доказательства для возложения на АО «АЛЬФА-БАНК» обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, из иска и приложенных к иску документов можно сделать вывод о недобросовестном поведении истца, который с помощью предъявленного иска пытается компенсировать за счет АО «АЛЬФА-БАНК» собственную неразумность и неосмотрительность при выборе контрагентов по сделке. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, противоправность в поведении ответчика также не доказана.

На основании вышеизложенного ответчик (АО «Альфа-БАНК») просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему выводу, с которым апелляционный суд соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк

соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, исследовав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «АЛЬФА-БАНК» и предполагаемыми убытками.

Суд первой инстанции посчитал, что факт признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-94656/24-98/904 незаключенным договора банковского счета № <***> между ООО «Пластэк» и АО «АЛЬФА-БАНК» не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков. Тем более, как указал ответчик ООО «АЛЬФА-БАНК», расчетный счет ООО «Пластэк» был закрыт 13.05.2024 на основании п. 6.6.2 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК».

Суд первой инстанции также учел, что истец, самостоятельно выбрав контрагента и согласовав порядок оплаты в виде предоплаты, должен был убедиться в достоверности сведений, предоставленных лицами, действующими от имени контрагента. Истец не представил бесспорные доказательства проверки им добросовестности контрагента, на имя которого ответчиком был открыт расчетный счет.

При этом перечисление истцом спорной суммы за товар на счет ООО «Пластэк» не связано с действиями банка по заключению договора банковского обслуживания. Риск несовершения указанных действий не может быть отнесен на банк.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела № А40-94656/24-98/904 действия банка при открытии счета не признаны незаконными. Выводов о нарушении банком процедуры идентификации клиента при открытии расчетного счета в решении суда по указанному делу не содержится. Требование о признании договора банковского счета незаключенным удовлетворено судом не в связи с незаконностью действий банка, а с учетом отсутствия воли ООО «Пластэк» на открытие счета.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, материалами дела не подтверждена, ввиду чего в иске правомерно отказано. Вывод суда первой инстанции об отказе в иске соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024г. по делу № А40-201455/23.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору

либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Доказательств одобрения сделки со стороны ООО «Пластэк» материалы дела не содержат.

Поскольку доказан факт отсутствия воли ООО «Пластэк» на заключение договора поставки № IP204814 от 25.03.2024, данный договор является незаключенным, вследствие чего требование истца о признании договора поставки № IP204814 от 25.03.2024 недействительным также не подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Пластэк» просило суд первой инстанции взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» судебные расходы в сумме 7910 руб.

Исследовав данные требования, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 5.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суд первой инстанции учел, что первоначально исковые требования были предъявлены именно к ООО «Пластэк», что повлекло необходимость защиты интересов общества при рассмотрении дела в суде.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно таблице 2 (приложению к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации») споры о заключении договоров и признании их недействительными отнесены к категории сложных дел.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 25/СЛ от 02.10.2024 и актом выполненных работ от 19.11.2024 адвокатом Коллегии адвокатов Саратовской области «Балаковское юридическое агентство» ФИО2 (регистрационный номер 64/1085 в реестре адвокатов Саратовской области) оказаны ООО «Пластэк» услуги, результаты которых приняты заказчиком.

Адвокатом оказаны следующие услуги по договору: - проведена правовая экспертиза документов, предоставленных клиентом; - даны развернутые консультации;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Саратовской области процессуальные документы с приложениями доказательств по делу № А57-25408/2024: отзыв на иск, направлены документы лицам, участвующим в деле, оплата услуг произведена в сумме 7910 руб.

ООО «Пластэк» представило в материалы дела: договор № 24/СЛ от 03.06.2024 (заверенную копию), акт выполненных работ от 14.10.2024 (заверенную копию), платежное поручение № 1271 от 18.10.2024.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, и, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, посчитал, что требование заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию объеме, то есть в сумме 7910 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2025 года по делу

№ А57-25408/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова