Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А43-37507/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37507/2023
9 сентября 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.04.2024 по делу №  А43-37507/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Спецторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 311 760 руб., 



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Спецторг» (далее – ООО «ТК «Спецторг») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (далее – ООО «Р-С») о взыскании:

- 300 000 руб. долга по договору подряда от 29.06.2021 №72- 2021;

- 11 760 руб. неустойки за период с 26.10.2022 по 21.11.2023.

   Требования основаны на статьях  309, 310, 329, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №72-2021 от 29.06.2021 в части оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал.     

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.04.2024 по делу №  А43-37507/2023 исковые требования ООО «ТК «Спецторг» удовлетворены.

   ООО «Р-С», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4  части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка в сумме 11 760 руб., взысканная судом,  из расчета 0,01 % в день, - несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам.  В связи с чем, считает  подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

   Определением суда от 07.06.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 07.07.2024.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ООО «Р-С» (заказчиком) и ООО «ТК «Спецторг» (подрядчиком) был заключен договор №72-2021, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу автоматической системы полива (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определён в пункте 4.1 договора: с 06.09.2021 по 10.10.2021.

Цена работ по договору согласована в сумме 3 300 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2022).

Порядок расчётов определён в пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2022), в соответствии с которым заказчик производит часть предоплаты в размере 1 000 000 руб. за оборудование, указанное в смете; 1 000 000 руб. (вторая часть предоплаты) производится в течение двух недель после первой части предоплаты, но не позднее 14 сентября 2021 года; оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. по факту выполнения работ подрядчиком заказчик оплачивает не позднее пяти дней после подписания сторонами акта-приёма передачи работ; оставшиеся 300 000 руб. не позднее 25.10.2022.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «ТК «Спецторг»  выполнило комплекс работ, являющихся предметом договора, что подтверждается актами от 08.06.2022 №352 и от 03.10.2022 №764, подписанными ответчиком без замечаний.

    ООО «Р-С» выполненные работы оплатило частично, задолженность последнего составила 300 000 руб.

25.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена 06.06.2023 и оставлена без удовлетворения. Уклонение от оплаты выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом спорных работ. Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы истца об объеме и качестве выполненных по договору работ не представил, суд взыскал в пользу истца 300 000 руб. долга, 11 760 руб. неустойки за период с 26.10.2022 по 21.11.2023.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору подряда №72-2021 от 29.06.2021 исполнил, что подтверждается актами сдачи-приёмки работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству  выполненных работ.

Ответчик  оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел.

Оценив данные  доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 3 300 000 руб. и  в отсутствие доказательств  оплаты   -  наличие на стороне ответчика долга в  сумме 300 000 руб. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  данной задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 760 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №72-2021 от 29.06.2021  за период с 26.10.2022 по 21.11.2023.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик в случае просрочки платежей, обусловленных договором, выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки судом первой  инстанции проверен и признан верным.

В качестве основания для отмены  решения суда  заявитель  указал на неприменение судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   Таким образом,  апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ООО «Р-С» в суде первой инстанции не заявлялось (при надлежащем уведомлении ответчика о принятии искового заявления к производству – л.д.3, уведомление № 60377590253867).

   На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Р-С» - не подлежащей удовлетворению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.04.2024 по делу №  А43-37507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» - без удовлетворения.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                           Н.А. Насонова