Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-145223/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.07.2024

Дело № А40-145223/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-145223/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение» о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 61-17-11697/21 за декабрь 2022 года в размере 1 883 405 руб. 26 коп., неустойки за период просрочки с 26 января 2023 года по 08 июня 2023 года в размере 141 460 руб. 87 коп., по договору № 61-17-11697/23 за январь, февраль 2023 года в размере 5 886 029 руб. 94 коп., неустойки за период с 26 февраля 2023 года по 08 июня 2023 года в размере 176 711 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки газа от 28 декабря 2020 года № 61-17-11697/21, от 31 октября 2022 года № 61-17-11697/2, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик - принимать (выбирать) и оплачивать природный газ в объемах и на условиях, определенных в договорах.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договоров ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истец указал, что во исполнение условий договоров поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги, что подтверждается сводным актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, наличием задолженности по договорам в размере 7 769 435 руб. 20 коп., на которые начислены пени в размере 318 171 руб. 87 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что материалами дела подтверждается факт поставки природного газа, а также оказания снабженческо-сбытовых услуг, отметив, что ответчик, не производя своевременную оплату, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, проверив расчет неустойки, признав его правильным, отметив, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, не установлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-145223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Лоскутова


П.И. Машин