Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-145223/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2573/2024

Дело № А40-145223/23
г. Москва
02 апреля 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городское теплоснабжение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-145223/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Городское Теплоснабжение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское Теплоснабжение" о взыскании сумму основного долга в размере 7 769 435,20 рублей, из которой: 1 883 405,26 руб. по договору № 61-1711697/21 за декабрь 2022г.; 5 886 029,94 руб. по договору № 61-17- 11697/23 за январь, февраль 2023г., неустойку в размере 318 171,87 рублей, из которой: 141 460,87 руб. по договору № 61-17-11697/21 за период просрочки с 26.01.2023 по 08.06.2023; 176 711,00 руб. по договору № 61-17-11697/23 за период просрочки с 26.02.2023 по 08.06.2023

Решением суда от 05.12.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Городское Теплоснабжение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" взыскана задолженность за поставленный природный газ в декабре 2022г., январе, феврале 2023г. в размере 7 769 435 (семь миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 20 коп., неустойку по

состоянию на 08.06.2023 в размере 318 171 (триста восемнадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 64 438 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб.

ООО "Городское теплоснабжение", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены оплаты задолженности по договорам. Так, по договорам № 61-17-11697/21 и № 61-17-11697/23 установлено что за периоды декабрь 2022 года и январь-февраль 2023 года ООО «Гортепло» произведена частичная оплата долга. Так по Договору № 61-1711697/23 в январе 2023 года было оплачено 200 000 рублей. По договору № 61-1711697/21 в период апрель-июнь 2023 года было оплачено 1 200 000 рублей. Указанные доводы и подтверждающие платежные документы были представлены в суд первой инстанции.

Также ссылается на то, что в ходе судебного заседания Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом права Ответчика в этой части были ущемлены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ООО «Газпром межрегионгаз Москва») и ответчиком (ООО «Гортепло») заключены договоры поставки газа от 28.12.2020 № 61-17-11697/21 и от 31.10.2022 № 61-17-11697/23 (далее - Договоры), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик - принимать (выбирать) и оплачивать природный газ в объемах и на условиях, определенных в договорах.

Согласно условиям договоров истец поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги в декабре 2022 г. по договору № 61-17-11697/21, за период с января по февраль 2023 г. по договору № 61-17-11697/23 на общую сумму 9 169 435,20 руб., что подтверждается сводным актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии с п. 5.5.2. договоров ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Как указывал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанных ССУ, в предусмотренные в договорах сроки не исполнил, в результате чего, задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам поставки газа составила 7 769 435,20 рублей, из которой: 1 883 405,26 руб. по договору № 61-1711697/21 за декабрь 2022г.; 5 886 029,94 руб. по договору № 61-17-11697/23 за январь, февраль 2023г.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств погашения задолженности за спорный период требования истца о взыскании долга в размере 7 769 435,20 руб., признаны судом первой инстанции обоснованными.

Просрочка по оплате поставленного истцом газа в заявленный период подтверждена материалами дела. Наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты пени из материалов дела не усматривалось. Представленный истцом расчет был проверен и признан правильным.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, не усматривалось. Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена оплата задолженности по договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком платежи учтены истцом при расчете исковых требований.

Ответчик ходатайствует о применении положения ст. 333 ГК РФ, однако судом первой инстанции указанное ходатайство было обосновано отклонено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о снижении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

При этом, ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, Ответчиком в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, полагаем, что при вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют основания для снижения законной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40145223/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Б.В. Стешан

Т.В. Захарова