Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-26163/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26163/2023
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2024 года
15АП-3233/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромТеплоСнаб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № А32-26163/2023

по иску ООО «Санаторий»Южное взморье»

к ООО «ПромТеплоСнаб»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Санаторий «Южное взморье» (далее – истец, ОАО «Санаторий «Южное взморье») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСнаб» (далее – ответчик, ООО «ПромТеплоСнаб») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 463 084,40 руб., 960 515,08 руб. неустойки, 244 971,58 руб. процентов, 35 118 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПромТеплоСнаб» в пользу ОАО «Санаторий «Южное взморье» взысканы денежные средства в размере 1 463 084,40 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 4233 от 09.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 971,58 руб., а также государственная пошлина в размере 23 262 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно определил размер процентов, подлежащий взысканию. Ответчик считает, что размер процентов должен составлять 155 221 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № А32-26163/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромТеплоСнаб» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между ОАО «Санаторий «Южное взморье», (покупатель) и ООО «ТД КраснодарТеплоЭнерго-ТВЭЛ», (поставщик), заключен договор поставки №246 на поставку труб, отводов, другого оборудования. В процессе повседневной хозяйственной деятельности общество с ограниченной ответственностью «ТД КраснодарТеплоЭнерго-ТВЭЛ сменило название на «ПромТеплоСнаб», таким образом, ООО «ПромТеплоСнаб» является правопреемником ООО «ТД КраснодарТеплоЭнерго-ТВЭЛ».

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со счетами и/или спецификациями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 договора, поставщик обязан произвести поставку путем отгрузки товара Покупателю в месте и в сроки, согласованные сторонами в счетах и/или утвержденных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3.3 договора, если поставщик не передаст покупателю товар и (или) относящиеся к товар принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иным правовыми актами или настоящим договором, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата денежных средств, перечисленных поставщику качестве оплаты за товар.

Согласно п. 2.2 договора, денежные средства должны быть переведены Покупателем на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты в размере 50% от суммы договора. покупатель производит оплату на основании счета, выписанного поставщиком, в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.2.1 договора, покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от суммы, указанной в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно платежным поручениям № 4233, 09.08.2021 покупатель произвел платеж поставщику в полном объеме в размере 1 559 084,40 руб., но поставщик так и не поставил товар до настоящего времени, направил в адрес покупателя гарантийные письма. В первом гарантийном письме поставщик обязался вернуть денежные средства за непоставленный товар в полном объеме в размере 1 559 084,40 руб. в срок до 29.10.2021. Во втором гарантийном письме поставщик обязался вернуть денежные средства за непоставленный товар в полном объеме в размере 1 559 084,40 руб. в срок до 31.01.2022. Но взятые обязательства поставщиком так и не были выполнены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом 18.04.2023 за исх.№07- 10/548 ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар и неустойку (квитанция об отправке прилагается). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110983683254, письмо с претензией вручено адресату - ответчику 04.05.2023 в 14:06.

Также претензия была направлена поставщику по электронной почте 18.04.2023 на указанный электронный адрес.

Претензия направлялась ответчику вместе с актом сверки, однако, от подписания акта сверки, последний отказался, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО «ПромТеплоСнаб» в добровольном порядке, ООО «Санаторий»Южное взморье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика неоплаченной задолженности в сумме 1 463 084,40 руб. (с учетом частичной оплаты долга ответчиком от 03.05.2023).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик обязуется оплатить пени 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Как посчитал истец, учитывая то обстоятельство, что покупатель полностью исполнил свои обязательства по настоящему договору, оплатив 100% за товар, а поставщик товар не поставил, следовательно, период просрочки поставки товара следует исчислять с 09.09.2021, то есть через 30 дней от исполнения платежа.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не согласился с данными доводами истца ввиду следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар основания для начисления договорной неустойки считаются прекратившимися, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

Истец в досудебной претензии требовал от ответчика возврата суммы оплаты товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Согласно информации с сайта Почты России, претензионное письмо, содержащее уведомление об отказе от исполнения условий договора и возврата денежных средств, направленное ответчику, вручено адресату 04.05.2023.

Таким образом, с 04.05.2023 информация об отказе истца от исполнения условий договора и возврата денежных средств считается доведенной до ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что требовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 5.1 договора истец имел право за период с 09.09.2021 по 04.05.2023, после указанной даты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем истцом установлен период расчета неустойки с 09.09.2021 по 18.05.2021, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – с 09.09.2021 по 18.05.2023.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что за период с 09.09.2021 по 04.05.2023 истец имел право требовать неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 395 ГК РФ, в то время как в части периода подлежит взысканию неустойка, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 244 971,58 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 1 463 084,40 руб. и процентов в по ст. 395 ГК РФ, вместо заявленной истцом неустойки, последним не обжалуется.

Однако в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно определил размер процентов, подлежащий взысканию. Ответчик считает, что размер процентов должен составлять 155 221 руб.

При этом сумма процентов, на которую ссылается ответчик, ничем не обоснована, контррасчет процентов ответчиком не представлен. Жалоба каких-либо обоснований указанной ответчиком суммы процентов не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец имел право на взыскание договорной неустойки до даты расторжения договора, размер которой по расчёту суда больше, чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный период.

Поскольку судом первой инстанции произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный истцом период, то права ответчика в данном случае не нарушены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № А32-26163/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСнаб» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО2