Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А75-6202/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-6202/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля2025 года.

Полный текст определения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 860101001, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. ХантыМансийск, ул. Сутормина, зд. 20) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 21.03.2025 №02-ЖН/25-ХМ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - ФИО2 и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, административного органа - ФИО4 по доверенности от 12.02.2024, ФИО2,

установил:

в связи с поступлением обращения от 28.12.2024 № 27-ОГ-9297, Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба) в отношении муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП «ЖКУ», предприятие) проведена внеплановая проверка в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По итогам внеплановой выездной проверки проведённой по указанному обращению установлено, что в квартире № 43 многоквартирного дома № 65 по улице Гагарина в городе Ханты-Мансийске, находящего под управлением предприятия (лицензия № 191 от 15.05.2015), запроектирована естественная приточно-вытяжная вентиляция, расположенная на кухне и туалете.

Административным органом по результату проведения замеров температуры воздуха и скорости вытяжного потока в отверстии системы вентиляции в названной квартире, с применением прибора, комбинированного Testo410-1, заводской № 38420820/202 (Свидетельство о поверке № С-ВЯ/19-09-2023/279001750 действительно до 30.09.2025) при температуре наружного воздуха - 19 °C, зафиксировано полное отсутствие вытяжного потока воздуха в вентиляционном отверстии в ванной, кухне.

Кроме того, административным органом зафиксировано перекрытие канала вентшахты плитой перекрытия, отсутствие проходимости вентканала на кухне и санузле вниз по шахте, обнаружен строительный мусор в шахте.

По итогам проверки составлен акт от 29.01.2025 № 12-7/ЛК-2025, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 29.01.2025 № 12-7/ЛК-2025.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МП «ЖКУ» составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2025 № 03-ЖН/25-ХМ.

21.03.2025 административным органом вынесено постановление №02-ЖН/25-ХМ, которым МП «ЖКУ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000руб.

Полагая, что постановление от 21.03.2025 №02-ЖН/25-ХМ не соответствует требованиям действующего законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку отсутствие вытяжного потока воздуха в вентиляционном отверстии в ванной, кухне обусловлено противоправными действиями собственника жилого помещения. совершившего незаконную перепланировку квартиры № 43.

Определением суда от 31.03.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2025. Определением суда от 29.04.2025 подготовка дела к рассмотрению завершена, судебное разбирательств назначено на 27.05.2025 ввиду наличия возражений предприятия относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27.04.2025 предприятием заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д.53), содержащее также ходатайство об отложении рассмотрения дела для поиска экспертных учреждений и подготовки вопросов и ходатайство о привлечении к участию в деле собственника квартиры № 43.

Определением суда от 27.04.2025 к участию в деле привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, ФИО2, рассмотрение дела отложено на 14.07.2025.

От департамента поступили пояснения, в которых указано на то, что разрешения на выполнение работ по переустройству и (или) перепланировке квартиры № 43 не выдавалось.

ФИО2 в отзыве указал на то, что работы по перепланировке квартиры ею не совершались, планировка квартиры соответствует технической документацией и поэтажному плану квартир на что также указано в отчета об оценке от 23.09.2020 № 2146.1, составленному при приобретении данного жилого помещения у предыдущих собственников.

В судебном заседании к материалам дела приобщен представленный предприятием акт обследования спорной квартиры от 03.07.2025, подписанный представителями предприятия, департамента, и не подписанный ФИО2 В указанном акте отмечено, что при визуальном и обмерочном осмотре выявлено, что стены между кухней и ванной смещена на 14 см по сравнению с изначальным расположением перегородки в техническом паспорте, в результате чего запроектированный вентиляционный короб был демонтирован, вентиляционные отверстия в перекрытии пола и потолка были заммурованы.

Предложения экспертных учреждение, вопросы подлежащие постановке перед экспертными организациями, коммерческие предложения, предприятием не представлены, денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы; представитель административного органа возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По смыслу положений действующего арбитражного процессуального законодательства назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы арбитражный суд исходит из того, что изначально заявленное ходатайство предприятия не соответствует требованиям процессуального законодательства, в частности, в нем отсутствовали кандидатуры экспертных учреждений, вопросы подлежащие постановке перед экспертными организациями, не представлены коммерческие предложения. Указанные недостатки ходатайства, вопреки позиции предприятия изложенной в данном ходатайстве, не исправлены заявителем за период отложения (срок более 1,5 месяца).

Суд также учитывает, что заявление подано предприятием 28.03.2025, в нем изначально заявлялось об осуществлении собственником квартиры № 43 незаконной перепланировки; сведений о том, что предприятием в период с марта 2025 года до июля 2025 года проводило внесудебную экспертизу, осуществляло какие-либо действия для поиска экспертных учреждений, составлению ходатайства о назначении экспертизы, соответствующего требованиям АПК РФ, в материалы дела не представлено. Соответственно, правовые последствия процессуальной пассивности стороны спора по общим правилам состязательности судопроизводства (часть 2 статьи 9 АПК РФ) относятся на само предприятие.

Кроме того, в судебном заседании представитель предприятия и административного органа пояснили, что вентиляционная шахта квартиры № 43 примыкает к общей вентиляционной шахте многоквартирного дома, имеет место перекрытие именно общей вентиляционной шахты многоквартирного дома, а не вентиляционного канала квартиры.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для назначении судебной экспертизы, имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом предмета спора, достаточно для его рассмотрения по существу и принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Раздела № 2 п. 15, 15(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включают в себя:

- техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

- техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

- проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки;

- очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги.

Согласно пункту 5.7.1. Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН ТЭЖФ), утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5°С и ниже.

Согласно пункту 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Требования Правил № 170 и Минимального перечня № 290 носят императивный характер.

Судом установлено, что факт нарушения управляющей организацией вышеуказанных требований нормативных правовых актов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки вентиляционных каналов от 30.01.2025, актами проверки от 21.01.2025 №11/ЛК, от 29.01.2025 №12-7/лк-2025, предписанием от 28.01.2025 №12-7/лк2025, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2025№ 03-ЖН/25-ХМ.

Следовательно, предприятием нарушены подпункты «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании № 1110, нарушение которых содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Доказательств того, что предприятие до проведения проверки осуществляло соответствующие работы, производило осмотры и было лишено возможности обеспечить нормативные условия для проживания граждан в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Предприятие осуществляло управление спорным домом, следовательно, в силу требований жилищного законодательства обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у предприятия как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности службой события вмененного правонарушения, в связи с несогласованной перепланировкой квартиры № 43, не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что отсутствие вентиляционной тяги из квартиры № 43 обусловлено ненадлежащей работой общедомовой системы вентиляции.

По мнению суда, осуществление (неосуществление) собственником квартиры № 43 её перепланировки, в условиях установленного перекрытия общедомовой вентиляционной шахты, не имеют правового значения для правильного рассмотрения вопроса о правомерности (неправомерности) предприятия, как управляющей организации, к административной ответственности.

Предприятие является лицом, ответственным за содержание указанного в протоколе об административном правонарушении многоквартирного дома и в силу вышеизложенных правовых норм на него возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечению функционирования системы вентиляции.

Объективных доказательств отсутствия состава вмененного административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности, предприятием не представлено.

Наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является доказанным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что предприятием были приняты все возможные от него меры для недопущения выявленного нарушения, в материалы дела не представлены. Наоборот, из материалов дела следует, что предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих мер по соблюдению требований, предъявляемых при оказании услуг в сфере управления многоквартирными домами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу. По убеждению суда управляющей организации назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   Е.Д. Бачурин