Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А84-2550/2021



ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2550/2021
06 декабря 2021 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2021 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года по делу №А84-2550/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» - Пирожкова Светлана Владимировна, представитель по доверенности от 11.01.2021 №3, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова») в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 07.04.2021 №1056021 по электроэнергии за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в сумме 11 247 034,98 руб., пени за период с 20.03.2021 по 20.04.2021 в размере 128 728,29 руб., неустойку от суммы задолженности в размере 11 247 034,98 руб., начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день по день фактической оплаты, а также взыскать государственную пошлину в размере 79 879,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года по делу №А84-2550/2021 иск удовлетворен.

Взыскано с ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу ООО «Севэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию подоговору энергоснабжения от 07.04.2021 №1056021 по электроэнергии за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в сумме 11 247 034,98 руб., пени за период с 20.03.2021 по 20.04.2021 в размере 128 728,29 руб., неустойка от суммы задолженности в размере11 247 034,98 руб., начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя израсчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на деньфактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день по деньфактической оплаты, а также взыскана государственная пошлина в размере 79 879,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель не соглашается с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в уменьшении суммы пени, а также указывает на признания им исковых требований и необходимости применения абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.ъ

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 01.11.2021 включительно предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

18.11.2021 от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» дополнения к апелляционной жалобе;

23.11.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу.

25.11.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» ходатайство о приобщении к материалам дела списка почтовых отправлений №395;

26.11.2021 от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании, назначенном на 29.11.2021, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

07.04.2021 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и ГУПС«Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (потребитель) подписан договорэнергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №1056021 (далее - Договор),согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажуэлектрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иныеуслуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребительобязался оплачивать электрическую энергию и полученные услуги.

Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) вразмере и сроки, установленные настоящим контрактом и действующимзаконодательством РФ, а также компенсировать расходы ГП и сетевой организации наоплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, попредусмотренным действующим законодательством РФ основаниям.

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1. Договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производится по тарифам (ценам),установленным уполномоченным органом власти в области государственногорегулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей впределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)(пункт 4.2. Договора).

По условиям пункта 4.4 договора обязательства по оплате электрической энергии(мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежныхсредств на расчетный счет поставщика в полном объеме, включая предусмотренныедоговором и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) засоответствующий период.

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 и акта приема-передачи №1123770 от 28.02.2021, объем поставленнойэлектроэнергии ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» по договору№1056021 в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 составил 1 820 856 кВт/ч на сумму 11 247034,98 руб., в т.ч. НДС.

Во исполнение условий п. 4.4. договора Ответчику был выставлен счет на оплату: №141894 от 28.02.2021.

Долг Ответчика перед Истцом по электроэнергии за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 не погашен и составляет 11 247 034,98 руб.

Истец направил в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией претензиюот 24.03.2021 №4022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора по оплате потребленнойэлектрической энергии, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшении судом размера взыскиваемой пени, от иных участников процесса возражения не поступали, судебная коллегия пересматривает решение суда только в этой части.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцомобязательства по поставке ответчику электрической энергии во исполнение условийдоговора №1056021.

Ответчиком обязательство по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено, а также сумма задолженности признана ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка исчислена за период с 20.03.2021 по 20.04.2021 с учетом условий пункта 6.6 договора, в связи с чем, сумма неустойки (пени) в общем размере составила 128 728,29 руб.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Установленный в договоре порядок расчета, размер пеней согласуется с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и обосновано.

При этом Закон №35-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленные истцом пени являются договорной неустойкой, и еёставка - 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - неявляется чрезмерной. Злоупотребления правом со стороны общества в соответствующейчасти суд не выявил.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть снижен.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно признания им исковых требований и необходимости применения абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ отклонены апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом, в рассматриваемом случае предметом искового заявления являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае, имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения оспаривается правомерность требований истца в части взыскания неустойки.

Таким образом, правовых оснований для применения положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года по делу №А84-2550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи А.В. Зарубин


О.И. Мунтян