Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А54-5673/2022

48/2023-90467(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (Рязанская область, Рязанский район, поселок Стенькино, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2023 по делу № А54-5673/2022 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (г. Рязань, ОГРН <***>) (далее – общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.01.2020 № 3 в размере 279 646 рублей 09 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 09.01.2020 № 3 в размере

279 646 рублей 09 копеек и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 62 591 рубля 96 копеек. Судом уточнение в части неустойки к рассмотрению не принято.

Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно бухгалтерской документации учреждения по состоянию на 01.01.2021

ответчиком не оплачены следующие акты об оказании услуг: от 25.09.2020 № 00000170 на сумму 287 760 рублей; от 25.09.2020 № 00000169 на сумму 251 443 рублей 20 копеек; от 26.10.2020 № 00000198 на сумму 902 рублей 96 копеек; от 27.11.2020 № 00000222 на сумму 573 рублей 12 копеек; от 27.11.2020 № 00000221 на сумму 4845 рублей 60 копеек. Сообщает, что поскольку в оплату оказанных услуг платежным поручением от 02.02.2021 № 131 ответчик перечислил 291 750 рублей 28 копеек, непогашенной осталась задолженность в размере 279 646 рублей 09 копеек. Отмечает, что в представленных ответчиком платежных поручениях № 42 от 10.01.2020, № 220 от 21.01.2020, № 111 от 23.01.2020, № 383 от 24.01.2020, № 462 от 27.01.2020, № 516 от 28.01.2020, № 144 от 29.01.2020, № 111 от 03.02.2020, № 347 от 11.02.2020, № 301 от 02.03.2020, № 307 от 04.03.2020, № 378 от 05.03.2020, № 757 от 23.03.2020 отсутствует ссылка на договор и на первичные документы (акты оказанных услуг). Информирует, что между сторонами были заключены договоры от 09.01.2020 № 3 и от 01.01.2019 № 5 и с учетом произведенных ответчиком платежей, засчитанных, в том числе, в счет оплаты по договору от 01.01.2019 № 5 (ввиду отсутствия в платежных документов назначения платежа), задолженность по оплате работ числится по договору от 09.01.2020 № 3, по договору от 01.01.2019 № 5 задолженность отсутствует. Указывает, что неустойка как акцессорное обязательство, тесно связано с основным обязательством (задолженность за оказанные услуги), поэтому истец, заявляя об уточнении исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет одновременно предмет и основание иска, в связи с чем, судом необоснованно отказано в принятии уточнения иска.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих факт наличия спорной задолженности. Отмечает, что суд неоднократно предлагал истцу представить договор от 15.01.2019 № 5 и акты об оказании услуг к указанному договору, а также всю первичную документацию по оказанию услуг и их оплате при проведении расчета, однако истцом такие документы не предоставлены; первичная документация в обоснование возникновения задолженности в заявленном размере отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и учреждением (подрядчик) 09.01.2020 заключен договор подряда № 3 (т. 1, л. д. 9–11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению продукции из материалов и комплектующих заказчика, в соответствии с нормативно-технической документацией заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора работы по изготовлению продукции производятся инструментом заказчика и на оборудовании заказчика, переданном подрядчику во временное пользование по акту приема-передачи. Работы выполняются на площадях подрядчика, расположенных по адресу: п. Стенькино, Рязанская область, Рязанский район.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость, сроки выполнения, объем и виды выполняемых работ оговариваются дополнительно в спецификациях и протоколах согласования цен к договору.

Разделом 2 договора предусмотрено, что расчёты между сторонами производятся по факту изготовления продукции путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Расчеты за выполненные подрядчиком работы по договору осуществляются заказчиком за каждую отгруженную партию на основании счета в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и (или) акта приема-передачи выполненных работ

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению продукции в течение одного месяца со дня получения заготовок на партию продукции от заказчика, с правом досрочного выполнения. Обязанность подрядчика считается выполненной с момента отгрузки готовых изделий со склада подрядчика и подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020. В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2020.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10 849 924 рублей 52 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг (т. 1, л. д. 110– 137): № 00000010 от 09.01.2020, № 00000011 от 09.01.2020, № 00000012 от 09.01.2020, № 00000026 от 07.02.2020, № 00000027 от 07.02.2020, № 00000028 от 07.02.2020, № 00000039

от 25.02.2020, № 00000040 от 25.02.2020, № 00000041 от 25.02.2020, № 00000059 от 25.03.2020, № 00000060 от 25.03.2020, № 00000061 от 25.03.2020, № 00000074 от 22.04.2020, № 00000075 от 22.04.2020, № 00000095 от 27.05.2020, № 00000096 от 27.05.2020, № 00000114 от 23.06.2020, № 00000115 от 23.06.2020, № 00000116 от 23.06.2020, № 00000142 от 28.07.2020, № 00000143 от 28.07.2020, № 00000156 от 27.08.2020, № 00000157 от 27.08.2020, № 00000169 от 25.09.2020, № 00000170 от 25.09.2020, № 00000198 от 26.10.2020, № 00000221 от 27.11.2020, № 00000222 от 27.11.2020.

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена частично в общей сумме 10 570 278 рублей 43 копеек, не оплаченными остались акты об оказании услуг (т. 1, л. д. 16–20): от 25.09.2020 № 00000170 на сумму 287 760 рублей; от 25.09.2020 № 00000169 на сумму

251 443 рублей 20 копеек; от 26.10.2020 № 00000198 на сумму 902 рублей 96 копеек; от 27.11.2020 № 00000222 на сумму 573 рублей 12 копеек; от 27.11.2020 № 00000221 на сумму 4845 рублей 60 копеек, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109,

постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на общую сумму 10 849 924 рублей 52 копеек представлены акты об оказании услуг № 00000010 от 09.01.2020, № 00000011 от 09.01.2020, № 00000012 от 09.01.2020, № 00000026 от 07.02.2020, № 00000027 от 07.02.2020, № 00000028 от 07.02.2020, № 00000039 от 25.02.2020, № 00000040 от 25.02.2020, № 00000041 от 25.02.2020, № 00000059 от 25.03.2020, № 00000060 от 25.03.2020, № 00000061 от 25.03.2020, № 00000074 от 22.04.2020, № 00000075 от 22.04.2020, № 00000095 от 27.05.2020, № 00000096 от 27.05.2020, № 00000114 от 23.06.2020, № 00000115 от 23.06.2020, № 00000116 от 23.06.2020, № 00000142 от 28.07.2020, № 00000143 от 28.07.2020, № 00000156 от 27.08.2020, № 00000157 от 27.08.2020, № 00000169 от 25.09.2020, № 00000170 от 25.09.2020, № 00000198 от 26.10.2020, № 00000221 от 27.11.2020, № 00000222 от 27.11.2020 (т. 1, л. д. 110-137).

По расчету истца оплата работ произведена частично в общей сумме 10 570 278 рублей 43 копеек (т. 1, л. д. 74-109) , не оплаченными остались акты об оказании услуг (т. 1, л. д. 16–20): от 25.09.2020 № 00000170 на сумму 287 760 рублей; от 25.09.2020 № 00000169 на сумму 251 443 рублей 20 копеек; от 26.10.2020 № 00000198 на сумму 902 рублей 96 копеек; от 27.11.2020 № 00000222 на сумму 573 рублей 12 копеек; от 27.11.2020 № 00000221 на сумму 4845 рублей 60 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не учтены все платежные поручения, а именно: не учтена оплата по платежным поручениям от 10.01.2020 № 42 на сумму 500 000 рублей, от 21.01.2020 № 22 на сумму 500 000 рублей, от 23.01.2020 № 111 на сумму 200 000 рублей, от 24.01.2020 № 383 на сумму 300 000 рублей, от 27.01.2020 № 462 на сумму 200 000 рублей, от 28.01.2020 на сумму 200 000 рублей, от 29.01.2020 на сумму 200 000 рублей, от 03.02.2020 № 111 на сумму 100 000 рублей, от 11.02.2020 № 347 на сумму 100 000 рублей, от 02.03.2020 № 301 на сумму 200 000 рублей, от 04.03.2020 № 307 на сумму 200 000 рублей, от 05.03.2020 № 378 на сумму 200 000 рублей, от 23.03.2020 № 757 на сумму 200 000 рублей (представлены в электронном виде – т.1, л.д. 140), всего – на 3 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом указанных платежных поручений, задолженность перед учреждением отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства по указанным ответчиком платежным документам отнесены в счет иного договора (от 01.01.2019 № 5) правомерно не принята судом, в связи с непредставлением доказательств существования данного договора (при том, что судом неоднократно предлагалось истцу представить договор от

15.01.2019 № 5 и акты об оказании услуг к указанному договору, а также всю первичную документацию по оказанию услуг и их оплате при проведении расчета).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном случае возражения учреждения основываются на утверждении наличия договорных отношений, предшествующих заключению договора от 09.01.2020 № 3 (в частности, договора от 01.01.2019 № 5), в оплату которых истцом отнесены представленные ответчиком платежные поручения на общую сумму 3 100 000 рублей, именно истец должен был представить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В данном случае таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858)

Ссылка заявителя в обоснование задолженности на сведения бухгалтерской отчетности не может приниматься в качестве допустимого доказательства. Указанные сведения является односторонним документом самого истца, не подтвержденного первичными доказательствами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы;

7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, бухгалтерский учет не может вестись вне первичных документов и отсутствие последних не позволяет определить характер сложившихся правоотношений сторон и сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, на которых основаны требования, лежит на истце, таких доказательств не представлено, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается изменение основания или предмета иска по тем требованиям, которые предъявлены при подаче иска в суд.

Предъявление истцом после требования о взыскании задолженности нового требования о взыскании неустойки, которое ранее не было заявлено, правомерно не принято к рассмотрению на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2023 по делу № А54-5673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко Е.В. Мосина