Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А19-5752/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5752/2024
г. Чита
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2024 года по делу № А19- 5752/2024 по заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (как должностному лицу, которому переданы полномочия по ведению исполнительного производства),

судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 19 октября 2023 года № 38021/23/295877,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гермес» – ФИО5,


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель или ФИО1) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 от 19.10.2023 № 38021/23/295877 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве заявителя также привлечено общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Гермес» (далее – заявитель, ООО ТД «Гермес» или общество), в качестве органа и должностного лица, чьё постановление оспаривается привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управление Федеральной службы судебных приставов ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС РОССИИ № 24 по Иркутской области), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), временный управляющий ООО ТД «Гермес» – ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 13 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 57 от 18.09.2023, выданного Межрайонной ИФНС РОССИИ № 24 по Иркутской области по делу № 57, вступившего в законную силу 18.09.2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95408/23/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО ТД «Гермес» в пользу Межрайонной ИФНС РОССИИ № 24 по Иркутской области задолженности в размере 3 382 097 рублей 70 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023 по делу № А19-20740/2022 с ООО «Регион» ИННН <***> в пользу ООО ТД «Гермес» ИНН <***> взысканы основной долг в размере 1 768 272 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 17.12.2022 в размере 231 449 рублей 90 копеек с продолжением их начисления с 18.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга на сумму 1 768 272 рублей 45 копеек, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 999 722,35 рублей.

Должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

ФИО1, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.10.2023 № 38021/23/295877, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Рассмотрев ходатайство заявителей о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Заявители указывали, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 95408/23/38021-ИП от 19.09.2023 представителем ООО ТД «Гермес» ФИО6 20.10.2023 не получена.

В рассмотрения дела в суде первой инстанции законный представитель общества пояснил, что доверенность ФИО6 не выдавал.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума № 46).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая указанные выше разъяснения, конкретные обстоятельства дела, ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 95408/23/38021-ИП от 19.09.2023 за ООО ТД «Гермес» ФИО6 20.10.2023, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6.5 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6).

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5).

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-20740/2022 рассмотрено требование ООО «Регион» о взыскании с ООО ТД «Гермес» основного долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 31.03.2021 № 3103/2021 в размере 1 812 174 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 121 рублей 74 копеек с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела № А19-20740/2022 ООО ТД «Гермес» обратилось к ООО «Регион» со встречным исковым заявлением о взыскании основного долга в виде предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 3103/2021 от 31.03.2021 в сумме 1 768 272 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 17.12.2022 в сумме 231 449 рублей 90 копеек с продолжением их начисления с 18.12.2022 на сумму основного долга по день ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023 по делу № А19- 20740/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Регион» отказано.

Встречные исковые требования ООО ТД «Гермес» удовлетворены полностью.

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 57 от 18.09.2023, выданного Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области по делу № 57, вступившего в законную силу 18.09.2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95408/23/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО ТД «Гермес» (должник) в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области (взыскатель) задолженности в размере 3 382 097 рублей 70 копеек.

Пунктом 2 данного постановления обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производств установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-ти дневный срок судебным приставом-исполнителем 19.10.2023 на основании статьи 83 Закона об исполнительном производств вынесено постановление № 38021/23/295877 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023 по делу № А19-20740/2022 о взыскании с ООО «Регион» ИННН <***> в пользу ООО ТД «Гермес» ИНН <***> основной долг в размере 1 768 272 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 17.12.2022 в размере 231 449 рублей 90 копеек с продолжением их начисления с 18.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга на сумму 1 768 272 рублей 45 копеек, наложил арест на дебиторскую задолженность ООО ТД «Гермес» ИНН <***> в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 999 722,35 рублей.

Должнику и дебитору установлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

23.01.2024 между ФИО1 и ООО ТД «Гермес» заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО ТД «Гермес» уступило ФИО1 право требования с ООО «Регион» денежных средств по договору поставки нефтепродуктов от 31.03.2021 № 3103/2021, заключенному между ООО ТД «Гермес» и ООО «Регион» в размере: 1 768 272 рублей 45 копеек – основной долг; 231 449 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2021 по 17.12.2022 с продолжением их начисления с 18.12.2022 по день фактического исполнения обязательства должника по оплате основного долга на сумму 1 768 272 рублей 45 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оспаривая законность постановления от 19.10.2023 № 38021/23/295877 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, заявители указывают, что в нарушение положений части 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность должника судебным приставом-исполнителем не составлялся. В нарушение положений части 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в адрес ООО ТД «Гермес» не направлялось. Также заявители указывают, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность создает ФИО1 препятствия в реализации прав, как нового кредитора ООО «Регион» на возврат денежных средств, согласно заключенному между ФИО1 и ООО ТД «Гермес» договору уступки требования (цессии) от 23.01.2024, не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Рассмотрев приведенные доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 стати 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что позиция заявителей не сводится к несогласию с возбужденным исполнительным производством.

Доводов относительно необоснованности акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 57 от 18.09.2023, выданного Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство, заявителями не заявлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела наличие законных оснований для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, поскольку это соотносится с полномочиями судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 64 и статьей 83 Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт не направления почтой либо посредством ЕПГУ копии постановления от 19.10.2023 № 38021/23/295877 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, как и факт не направления почтой либо посредством ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства № 95408/23/38021-ИП от 19.09.2023 не может влечь безусловные основания для признания незаконным оспариваемого акта.

При этом права заявителей в рамках исполнительного производства не затронуты, договор уступки требования (цессии) заключен 23.01.2024, то есть спустя три месяца после вынесения оспариваемого постановления.

Более того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением от 16.07.2024 постановление от 19.10.2023 № 38021/23/295877 о наложении ареста на дебиторскую задолженность отменено в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2024 (резолютивная часть объявлена 25.03.2024) по делу № А19-971/2024 в отношении ООО ТД «Гермес» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2024 по делу № А19- 971/2024 приняты обеспечительные меры в виде:

– запрета обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН<***>) оплачивать в пользу ФИО1 (ИНН <***>) дебиторскую задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 3103/2021 года от 31.03.2021 года в сумме 1 768 272 рубля 45 копеек (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга;

– запрета ФИО1 (ИНН <***>) уступать и иным образом распоряжаться дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН<***>) по договору поставки нефтепродуктов № 3103/2021 года от 31.03.2021 года в сумме 1 768 272 рубля 45 копеек (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга;

– запрета обществу с ограниченной ответственностью ТД «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) распоряжаться поступающими от общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в погашение дебиторской задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 3103/2021 от 31.03.2021 года денежными средствами.

В такой ситуации суд, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что наложение ареста на дебиторскую задолженность повлияло на действительность и исполнимость договора цессии и гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ООО ТД «Гермес», не может влечь незаконность наложенного судебным приставом ареста, тем более в условиях, когда в отношении цедента введена процедура банкротства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2024 года по делу № А19-5752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.


Судьи                                                                                               Басаев Д.В.


Подшивалова Н.С.