Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А53-36124/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36124/2016
город Ростов-на-Дону
25 октября 2017 года
15АП-15079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ООО «Агро-Дон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-М» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-36124/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод» (ИНН 6166097407,ОГРН 1156196072878) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Восток-М» (ИНН 1660248842, ОГРН 1151690063755), при участии третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дон» о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-М» о расторжении договора поставки №10-16/039 от 13.09.2016 и все связанные с ним дополнительные соглашения, заключенные между ООО «Восток–М» и ООО «Ростовский трубный завод», обязании ООО «Восток–М» за счет собственных сил и средств вывезти со склада ООО «Ростовский трубный завод» некачественную трубу марки ПЭ 100 SDR 17 d225*13,4 в количестве 804 погонных метра, обязании ООО «Восток-М» возвратить ООО «Ростовский трубный завод» 449 154,72 руб. полученной предоплаты за фактически не поставленный и поставленный некачественный товар, не соответствующий требованиям ГОСТ 18599-2001, взыскании договорной неустойки в сумме 309 916,75 руб., убытков, связанных с выплатой неустоек контрагентам в сумме 459 986,02 руб., убытков в форме упущенной выгоды в сумме 570 383,96 руб., транспортных расходов в сумме 58 000 руб. по перевозке некачественной продукции, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 31 474 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 договор поставки №10-16/039 от 13.09.2016, заключенный между обществом «Ростовский трубный завод» и обществом «Восток-М» расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Восток-М» в пользу общества «Ростовский трубный завод» взыскано неосновательное обогащение в размере 438 072,48 руб., неустойка в размере 309 916,75 руб., убытки в размере 1 080 394,98 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 896,85 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 087,44 руб. По решению суда общество с ограниченной ответственностью «Восток-М» за счет собственных сил и средств вывезти со склада ООО «Ростовский трубный завод» некачественную трубу марки ПЭ 100 SDR17 d225*13,4 в количестве 804 погонных метров в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Восток-М» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 13.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-М» (поставщик) заключен договор поставки № 10-16/039 , в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать продукцию или организовать приемку продукции и оплачивать поставщику стоимость продукции в соответствии с условиями настоящего договора и/или Приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора установлено, что наименование ассортимент, количество, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), цена продукции, стоимость доставки определяются в Приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему Договору, а также в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, приемка продукции по качеству и комплектности производится: при иногородней поставке не позднее 10, при одногородней поставке - не позднее 5 дней после поступления продукции на склад покупателя при доставке продукции поставщиком или при самовывозе продукции покупателем. По истечении указанных сроков продукция считается принятой покупателем.

Согласно пункту 3.3 договора, приемка продукции по качеству и комплектности, производится по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции. В дополнительных соглашениях к настоящему договору могут быть предусмотрены иные требования к качеству, комплектности, маркировке продукции, таре и упаковке.

Как установлено пунктом 3.4 договора, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары и упаковки оговоренным требованиям покупатель обязан уведомить поставщика не позднее 24 часа с момента обнаружения несоответствия. Поставщик не позднее следующего дня с момента получения уведомления обязан сообщить покупателю телефонной или факсимильной связью о направлении (отказе в направлении) представителя и дату его прибытия.

Пунктом 3.5 договора определено, что стороны вправе назначить экспертизу продукции (в том числе повторную) в экспертных учреждениях, НИИ (лабораториях). Расходы по экспертным исследованиям несет назначившая их сторона с последующим отнесением расходов в зависимости от результатов исследований.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена продукции, (согласно пунктам 1.2) устанавливается в Приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору (пункт 5.1 договора).

Как установлено пунктом 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения. Согласно дополнительному соглашению б/н от 10.10.2016 (приложение №3 к договору поставки №10-16/039), ответчик обязался поставить истцу трубы марки ПЭ 100 SDR 13,6 d200*14,7 питьевая в количестве 132 погонных метра на общую сумму 122 031,36 руб. Условия оплаты: 50% (61 015,68 руб.) предоплата, оставшиеся 50% (61 015,68 руб.) по факту прибытия продукции до склада покупателя в течение трех календарных дней.

По дополнительному соглашению б/н от 11.10.2016 (приложение №4 к договору поставки №10-16/039), ответчик обязался поставить истцу трубы марки ПЭ 100 SDR 17 d225*13,4 питьевая в количестве 804 погонных метра на общую сумму 776 278,08 руб. Условия оплаты: 50% (388 139,04 рублей) предоплата, оставшиеся 50% (388 139,04 рублей) по факту прибытия продукции до склада покупателя в течение трех календарных дней.

По дополнительному соглашению б/н от 20.10.2016 (приложение №5 к договору поставки №10-16/039, ответчик обязался поставить истцу трубы марки ПЭ 100 SDR 17,6 d225*12,8 питьевая в количестве 24 погонных метра на общую сумму 22 161,60 руб. Условия оплаты: 50% (11080,08 рублей) предоплата, оставшиеся 50% (11 080,08 рублей) по факту прибытия продукции до склада покупателя в течение трех календарных дней.

В соответствии с пунктом 7 дополнительных соглашений б/н от 10.10.2016, от 11.10.2016 и от 20.10.2016 к договору поставки №10-16/039, «продукция изготавливается согласно ГОСТ 18599-2001».

Пункт 5 дополнительных соглашений б/н от 10.10.2016, от 11.10.2016, б/н от 20.10.2016 к договору поставки №10-16/039 предусматривает, что в случае нарушения поставщиком сроков изготовления продукции, поставщик обязан по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,5% от общей суммы продукции за каждый день просрочки. Истцом во исполнение условий договора поставки осуществлены предусмотренные дополнительными соглашениями предоплаты:

- в сумме 61 015,68 рублей платежным поручением №506 от 11.10.2016;

- в сумме 388139,04 рублей платежным поручением №517 от 13.10.2016;

- в сумме 22 161,60 рублей платежным поручением №549 от 21.10.2016.

С целью выборки трубы со склада ООО «Восток-М» в г. Казань, ООО «Ростовский трубный завод» в рамках договора транспортной экспедиции №РТЗ-040816 от 04.08.2016, заключил договор-заявку на перевозку груза №1416 от 21.10.2016 с транспортной компанией ООО «Агро-Дон». Стоимость перевозки составила 58 000 руб.

По факту прибытия товара на склад истца, в присутствии экспедитора (водителя), было установлено, что общество «Восток-М» фактически осуществило отгрузку по договору поставки №10-16/039 следующей оплаченной покупателем продукции:

- трубы марки ПЭ 100 SDR 17 d225*13,4 питьевой в количестве 804 погонных метра на сумму 776 278,08 рублей на основании универсального передаточного документа (накладной) №87 от 22.10.2016;

- трубы марки ПЭ 100 SDR 17,6 d225*12,8 питьевой в количестве 24 погонных метра на сумму 22 161,60 рублей на основании универсального передаточного документа (накладной) №88 от 22.10.2016.

Ссылаясь на то, что труба марки ПЭ 100 SDR 13,6 d200*14,7 питьевая в количестве 132 погонных метра на общую сумму 122 031,36 руб., поименованная в универсальном передаточном документе (накладной) №86 от 22.10.2016, фактически истцу не поставлена, а также на явное несоответствие поставленной трубы требованиям ГОСТ 18599-2001 (отсутствие маркировки завода-изготовителя продукции, разнотолщинность стенок трубы, шероховатость (неровность) поверхности трубы и присутствие видимых вкраплений в стенках трубы, длина труб не соответствует заявленной ответчиком длине труб (менее 12 метров)) истец обратился в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор подлежит урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пункта 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 была назначена судебная экспертиза для определения качества поставленного товара по договору поставки №10-16/039 от 13.09.2016. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить соответствует ли поставленная труба марки ПЭ 100 SDR 17 d225*13,4 питьевой в количестве 804 погонных метров, находящейся на складе ООО «Ростовский трубный завод» по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Нижнетемерницкий, ул. Гайдара, 9, требованиям ГОСТ 18599-2001 и условиям договора поставки №10-16/039 от 13.09.2016?

В экспертном заключении №054-2017 от 04.05.2017 эксперт пришел к следующим выводам: представленные на исследование трубы марки «ПЭ 100 SDR 17 d225* 13,4», питьевые, в количестве 804 погонных метра, находящейся на складе ООО «Ростовский трубный завод» по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Нижнетемерницкий, ул. Гайдара 9, не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», и условиям договора поставки №10-16/039 от 13.09.2016.

Представленное суду заключение эксперта соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям.

Ответчик каким-либо образом выводы экспертизы не оспорил, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением №054-2017 от 04.05.2017 подтверждается факт поставки ответчиком товара, не соответствующего критериям надлежащего качества.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пунктов 9.3 и 9.2 договора, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем письменного уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Прекращение действия договора не освобождает стороны от выполнения обязанностей, принятых до прекращения действия договора. Стороны вследствие прекращения договора также не освобождаются от обязанностей, возникших в связи с невыполнением или не надлежащим выполнением обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, истец, заявив соответствующее требование о расторжении контракт, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным порядке (письмо исх. №146 от 26.12.2016) (т. 1, л.д. 113-114).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности по поставке товара надлежащего качества и в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора №10-16/039 от 13.09.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки осуществлены предусмотренные дополнительными соглашениями предоплаты:

- в сумме 61 015,68 рублей платежным поручением №506 от 11.10.2016;

- в сумме 388139,04 рублей платежным поручением №517 от 13.10.2016;

- в сумме 22 161,60 рублей платежным поручением №549 от 21.10.2016.

При этом, обязательства ответчика не исполнены в полном объеме. Один из видов трубы не поставлен, о чем истцом составлен акт совместно с перевозчиком, который ответчиком не оспорен.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (часть 2 статьи 520 ГК РФ). При этом, сумма предоплаты за товар, произведенная истцом на счет ответчика, по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств наличия у него правовых оснований для сохранения за собой денежных средств в сумме 438 072,48 руб., полученных от истца, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, поскольку при проверке суммы, подлежащей возврату истцу ответчиком в виде предоплаты, установлено, что истцом фактически допущена арифметическая ошибка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции прямо не оспорен факт наличия неосновательного обогащения, доказательств возврата или перечислении указанной суммы также не представлено.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 309 916,75 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 5 дополнительных соглашений б/н от 10.10.2016, от 11.10.2016, б/н от 20.10.2016 к договору поставки №10-16/039 и предусматривает, что в случае нарушения поставщиком сроков изготовления продукции (пункт 3 дополнительных соглашений), поставщик обязан по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,5% от обшей суммы продукции за каждый день просрочки.

С учетом того, что оплаченная ответчиком труба марки ПЭ 100 SDR 13,6 d200*14,7 питьевой в количестве 132 погонных метра не поставлена на общую сумму 122 031,36 руб., труба марки ПЭ 100 SDR 17 d225*13,4 питьевой в количестве 804 погонных метра на сумму 776 278,08 руб., не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку от общей стоимости названной продукции за период просрочки с 19.10.2016 (с шестого рабочего дня после оплаты продукции) по дату подачи иска.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит. Оснований к перероценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 309 916,75 руб.

Обществом «Ростовский трубный завод» также заявлено требование о взыскании убытков в виде денежных средств, связанных с выплатой неустоек контрагентам в сумме 459 986,02 руб., убытков в форме упущенной выгоды в сумме 570 383,96 руб., транспортных расходов в сумме 58 000 руб. по перевозке некачественной продукции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор поставки продукции №ТД-ЗА-01 от 02.12.2015, заключенный между истцом и ООО «ТД РостПолимер», а также Спецификация №1 от 10.10.2016. Так истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя - ООО «ТД РостПолимер», а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2. настоящего договора в количестве, ассортименте и в срок, согласованный сторонами. Предметом договора являлись трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб (пункт 1.2 договора).

Так, в результате недопоставки и поставки некачественного товара ответчиком, истец не смог в полном объеме исполнить договор поставки продукции №ТД-ЗА-01 от 02.12.2015.

Подписав Спецификацию №1 от 10.10.2016, истец обязался поставить обществу «ТД РостПолимер» в срок до 27.10.2016 на условиях 100% предоплаты в сумме 1 999 939,20 руб., следующую продукцию на сумму 1 999 939,20 руб.

При этом общество «Ростовский трубный завод» во исполнение Спецификации №1 от 10.10.2016 к договору поставки продукции №ТД-ЗА-01 от 02.12.2015 в целях получения прибыли от сделки с ООО «ТД РостПолимер» предприняло меры по изготовлению трубы ПЭ100 SDR17 ДУ110*6,6 PN10 L 12 м -224 п.м, трубы ПЭ100 SDR17 ДУ160*9,5 PN10 L 12 м - 1248 п.м. В результате общество предполагало получить прибыль на сумму 570 383,96 руб.

После прибытия 26.10.2017 автотранспорта с товаром, закупленным ООО «Ростовский трубный завод» у ООО «Восток-М» по дополнительным соглашениям б/н от 10.10.2016, от 11.10.2016, истец уведомил ООО «ТД РостПолимер» о готовности партии к отгрузке.

В результате прибытия 27.10.2016 представителей общества «ТД РостПолимер» на склад для принятия продукции была выявлена недостача товара по позиции Труба ПЭ100 SDR13.6 ДУ200*14,7 PN12.5 L-12 м и явное несоответствие Трубы ПЭ100 SDR17 ДУ225*13,4 PN10 L-12 м требованиям ГОСТ 18599-2001.

От принятия партии товара представители ООО «ТД РостПолимер» отказались по основаниям п. 6, 7 и 8 Спецификации №1 от 10.10.2016 к Договору №ТД-ЗА-01 от 02.12.2015, предложив ООО «Ростовский трубный завод» в разумный срок привести партию продукции в соответствие со спецификацией, о чем уведомить Покупателя.

Вместе с тем, после проведенных переговоров с обществом «Восток-М» ответчиком мер к допоставке товара, замены некачественного товара предпринято не было. Предоплата ООО «Ростовский трубный завод» не возвращена.

По мнению истца, в результате фактического уклонения ответчика от исполнения обязанности обеспечить отгрузку товара надлежащего качества, ООО «Ростовский трубный завод» не смог в срок исполнить свои обязательства перед ООО «ТД РостПолимер», в результате чего понес убытки:

- в сумме 459 986, 02 руб. договорной неустойки уплаченной ООО «ТД РостПолимер» согласно пункта 7 Спецификации №1 от 10.10.2016;

- в сумме 570 383,96 руб. не полученных доходов, которые он получил бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, обществом «Восток-М» не исполнена обязанность по обеспечению отгрузки товара надлежащего качества, предусмотренного дополнительными соглашениями б/н от 10.10.2016, от 11.10.2016 к договору поставки № 10-16/039 от 13.09.2016.

Таким образом, неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием причинения ответчиком истцу убытков.

В рассматриваемом случае, обществом не представлено доказательств того, что сумма в размере 1 030 369,98 руб. не является доказанным размером причиненных истцом ответчику убытков. В связи с чем, указанная сумма в размере 1 030 369,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Мотивированных доводов и доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 58 000 руб. – транспортных расходов по перевозке некачественной продукции.

Данное требование обоснованно квалифицировано судом как требование о взыскании убытков.

По дополнительному соглашению б/н от 10.10.2016, ответчик обязался поставить истцу трубы марки ПЭ 100 SDR 13,6 d200*14,7 питьевая в количестве 132 погонных метра на общую сумму 122 031,36 руб.

Условия оплаты: 50% (61 015,68 руб.) предоплата, оставшиеся 50% (61 015,68 руб.) по факту прибытия продукции до склада покупателя в течение трех календарных дней.

Согласно дополнительного соглашения б/н от 11.10.2016 (приложение №4 к договору поставки №10-16/039), ответчик обязался поставить истцу трубы марки ПЭ 100 SDR 17 d225* 13,4 питьевая в количестве 804 погонных метра на общую сумму 776 278,08 руб. Условия оплаты: 50% (388 139,04 руб.) предоплата, оставшиеся 50% (388 139,04 руб.) по факту прибытия продукции до склада покупателя в течение трех календарных дней.

Согласно дополнительного соглашения б/н от 20.10.2016 (приложение №5 к договору поставки №10-16/039, ответчик обязался поставить истцу трубы марки ПЭ 100 SDR 17,6 d225* 12,8 питьевая в количестве 24 погонных метра на общую сумму 22 161,60 руб. Условия оплаты: 50% (11 080,08 руб.) предоплата, оставшиеся 50% (11 080,08 руб.) по факту прибытия продукции до склада покупателя в течение трех календарных дней.

Перевозчиком был выставлен счет за перевозку 960 п.м. труб.

ООО «Агро-Дон» (перевозчик) потребовало от общества «Ростовский трубный завод» оплатить счет №1228 от 5.12.2016 за фактически оказанные услуги по договору транспортной экспедиции №РТЗ-040816 от 04.08.2016 и договору-заявке на перевозку груза № 1416 от 21.10.2016 в сумме 58 000 руб.

Труба марки ПЭ 100 SDR 13,6 d200*14,7 питьевая в количестве 132 погонных метра на общую сумму 122 031,36 руб., поименованная в универсальном передаточном документе (накладной) №86 от 22.10.2016, фактически поставлена истцу не была, что подтверждается актом выгрузки транспортного средства от 26.10.2016. Таким образом, перевозчик осуществил доставку 828 п.м. трубы, из которых только 24 погонных метра, соответствуют ГОСТ.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказанным размером убытков и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере 50 025 руб., с учетом стоимости фактически оказанных услуг по перевозке некачественной продукции 804 п.м. и 24 п.м. принятых труб.

Истцом заявлено требование об обязании общества «Восток-М» за счет собственных сил и средств вывезти со склада ООО «Ростовский трубный завод» некачественную трубу марки ПЭ 100 SDR17 d225*13,4 в количестве 804 погонных метров.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что товар поставлен некачественный, договор расторгнут, в связи с чем, товар подлежит вывозу ответчиком. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика обязанность за счет собственных сил и средств вывезти со склада ООО «Ростовский трубный завод» некачественную трубу марки ПЭ 100 SDR17 d225*13,4 в количестве 804 погонных метров в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании расходов по уплате экспертизы в размере 10 000 руб. правомерно отнесены на ответчика исходя из пропорциональности удовлетворенных требований на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялась корреспонденция по адресам: <...>, а также <...> А.

В суд возвращены конверты с указанием «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Восток-М» является: 420100, <...> данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены определение о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства от 14.04.2017, от 16.05.2017, от 09.06.2017, однако конверты возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ввиду изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания считать ответчика неизвещенным о дате и времени судебного заседания. Таким образом, оснований к переходу рассмотрения дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Восток-М» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу№ А53-36124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-М»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова