Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А49-13882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза дело №А49-13882/2019

«11» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти», Пролетарский проспект, д. 17, корпус 1, Э 1 пом. II К 2 оф. 110, Москва г., 115522 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Синема Пенза», ФИО1 ул., д. 144А, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 824 597 руб. 29 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк», Каланчевская ул., д. 27, Москва г., 107078 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест», тракт Дублер Сибирского тракта, д. 2, Екатеринбург г., Свердловская обл., 620138 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Синема Пенза» о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью пользования имуществом и суммой фактически уплаченных арендатором денежных средств за период с 08.06.2018 г. по 31.07.2019 г. в сумме 20 839 341 руб. 21 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением суда от 25.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «УралИнвест».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы. Проведение экспертизы поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки «ПИК» ФИО4.

21 августа 2020 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 14.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2020 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью пользования имуществом и суммой фактически уплаченных арендатором денежных средств за период с 08.06.2018 г. по 31.07.2019 г. в сумме 21 824 597 руб. 29 коп.

Судебное заседание назначено на 04.02.2021 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнении к нему, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что в связи с признанием недействительным Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 года договора аренды № 662-15/ДДА от 08.08.2015 г., добросовестный собственник и арендодатель должен был предложить ответчику новую цену либо предложить ему освободить помещение. При этом ответчик был согласен арендовать спорное помещение по ранее согласованной сторонами арендной плате, что согласуется с позицией п. 1 ст. 421 ГК РФ. Повышение размера арендной платы для ответчика представлялось нерентабельным. Начиная с 30.06.2018 г. истец продолжал выставлять счета и акты с указанием арендной платы на прежних условиях, которые надлежащим образом оплачивались со стороны ответчика. 30.06.2019 г. между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по договору составляла 290 000 руб. В условиях, когда истец не заявлял требований об освобождении арендуемого ответчиком помещения, продолжал выставлять ответчику счета и акты на условиях, ранее согласованных в договоре аренды, сторонами проводились сверки расчетов, ответчик не мог предположить наличия у него обязательства вносить арендные платежи в большем размере по сравнению с установленными в договоре. Ответчик полагает, что к спорным отношениям применим принцип утраты стороной права на возражения при недобросовестном, противоречивом и непоследовательном ее поведении. Учитывая, что ответчик лишен возможности взыскания уплаченной арендной платы в размере произведенных платежей, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ истец представлял имущество во исполнение несуществующего обязательства, которое не подлежит оплате. Экспертное заключение по делу содержит неустранимые противоречия, у ответчика имеются сомнения в объективности и правильности выводов эксперта, заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости арендной платы за спорное помещение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 27-29, 31), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В отзыве на иск АО «Альфа-Банк» просит исковые требования удовлетворить полностью, так как в рамках дела о банкротстве ООО «УралИнвест» установлены обстоятельства, свидетельствующие о недополучении денежных средств в связи с занижением арендной ставки нежилого помещения и о причинении имущественного вреда как конкурсной массе, так и его кредиторам. Поскольку собственником объекта недвижимости с 08.06.2018 г. и арендодателем помещения стало АО «Альфа-Банк», то ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза» имело обязанность по внесению арендной платы в полном объеме по рыночным условиям Банку. ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза» (арендатор) фактически пользовался имуществом, в связи с чем обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого имущества (т. 2 л.д. 34-35).

Третье лицо ООО «УралИнвест» письменный отзыв на иск не представило, позиции по иску не выразило. В письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО5 указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу №А41-74729/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «УралИнвест» (ИНН <***>) завершена. «26» февраля 2020 г. ООО «УралИнвест» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. На оснований вышеизложенного, представить отзыв на исковое заявление ООО «Эстейт Проперти» к ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза» не представляется возможным в связи с ликвидацией организации (т. 3 л.д. 111).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Синема Пенза» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 662-15/ДДА, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение на объекте, расположенным по адресу: <...> в здании литера А (далее - объект или здание) (т. 1 л.д. 53-87).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66 АЖ № 045633 от 09.08.2013 г.) и представляет собой нежилые помещения общей площадью 53 450,70 кв.м., этаж – техническое подполье, 1, 2, 3, 4, кровля.

Общая площадь передаваемых помещений составляет 6 439,60 кв.м., расположение помещений в здании определяется поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложения №№ 4, 5 к договору) (п. 1.1 договора).

Помещение обременено залогом в пользу ОАО «Альфа-Банк» (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1. договор заключен сроком по 07 августа 2035 года (включительно). Дата начало срока аренды - дата подписания акта приема-передачи помещения. При этом настоящий договор (в качестве долгосрочного договора аренды) подлежит государственной регистрации, до осуществления которой договор следует квалифицировать как краткосрочный договор аренды, заключенный на срок 11 месяцев, с его автоматическим продлением на такой же срок в случае отсутствия его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3.1. арендная плата состоит из: а) постоянной арендной платы и б) дополнительной арендной платы. Расчетным периодом для постоянной арендной платы является календарный месяц. По итогам каждого календарного месяца составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, который направляется арендатору не позднее 15-го числа каждого месяца. Арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать указанный акт и направить один экземпляр арендодателю. В случае, если арендатор не подписал указанный акт в установленный настоящим пунктом срок, услуги считаются принятыми арендатором.

Согласно п. 3.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2016 г. к договору аренды нежилого помещения № 662-15/ДДА от 08.08.2015 г.) постоянная арендная плата - плата за владение и пользование помещением.

Постоянная арендная плата по настоящему договору устанавливается как процент от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, в том числе НДС 18%.

В контексте настоящего договора под товарооборотом арендатора стороны понимают денежное выражение стоимости всех услуг (товаров), оказанных (реализованных) арендатором в арендуемом помещении, как за наличный, так и безналичный расчет (в том числе, по картам платежных систем) за отчетный период, которым является календарный месяц. Из товарооборота вычитаются суммы реализованных, но возвращенных потребителями товаров.

Постоянная арендная плата устанавливается в размере 7 % (Семь процентов) от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, за соответствующий отчетный период, в том числе НДС 18 %, в период, когда более 80% (Восьмидесяти процентов) арендопригодной площади 1, 2, 3, 4 этажей здания для расчета постоянной арендной платы арендатору, открытой для посетителей, будет находиться в пользовании/владении арендатора и/или иных арендаторов/собственников/субарендаторов/пользователей помещений/площадей в здании на основании соответствующих договоров аренды/субаренды/размещения и/или иных договоров или правоустанавливающих документов.

Постоянная арендная плата устанавливается в размере 6 % (Шесть процентов) от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, за соответствующий отчетный период, в том числе НДС 18 %, в период, когда от 70% (Семидесяти процентов) до 80% (Восьмидесяти процентов) арендопригодной площади 1, 2, 3, 4 этажей здания для расчета постоянной арендной платы арендатору, открытой для посетителей, будет находиться в пользовании/владении арендатора и или иных арендаторов/ собственников/ субарендаторов/ пользователей помещений/площадей в здании на основании соответствующих договоров аренды/субаренды/размещения и/или иных договоров или правоустанавливающих документов.

Постоянная арендная плата устанавливается в размере 5 % (Пять процентов) от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, за соответствующий отчетный период, в том числе НДС 18 %, в период, когда от 60% (Шестидесяти процентов) до 70% (Семидесяти процентов) арендопригодной площади 1, 2, 3, 4 этажей здания для расчета постоянной арендной платы арендатору, открытой для посетителей, будет находиться в пользовании владении арендатора и/или иных арендаторов/собственников/субарендаторов/пользователей помещений площадей в здании на основании соответствующих договоров аренды/субаренды/размещения и/или иных договоров или правоустанавливающих документов.

Постоянная арендная плата устанавливается в размере 4 % (Четыре процента) от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении за соответствующий отчетный период, в том числе НДС 18 %, в период, когда от 50% (Пятидесяти процентов) до 60% (Шестидесяти процентов) арендопригодной площади 1, 2, 3, 4 этажей здания для расчета постоянной арендной платы арендатору, открытой для посетителей, будет находиться в пользовании/владении арендатора и/или иных арендаторов/собственников/субарендаторов/пользователей помещений/площадей в здании на основании соответствующих договоров аренды/субаренды/размещения и/или иных договоров или правоустанавливающих документов.

Постоянная арендная плата устанавливается в размере 3 % (Три процента) от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении за соответствующий отчетный период, в том числе НДС 18 %, в период, когда от 40% (Сорока процентов) до 50% (Пятидесяти процентов) арендопригодной площади 1, 2, 3, 4 этажей здания для расчета постоянной арендной платы арендатору, открытой для посетителей, будет находиться в пользовании/владении арендатора и/или иных арендаторов/собственников/субарендаторов/пользователей помещений/площадей в здании на основании соответствующих договоров аренды/субаренды/размещения и/или иных договоров или правоустанавливающих документов.

Постоянная арендная плата устанавливается в размере 2 % (Два процента) от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении за соответствующий отчетный период, в том числе НДС 18 %, в период, когда от 30% (Тридцати процентов) до 40% (Сорока процентов) арендопригодной площади 1, 2, 3, 4 этажей здания для расчета постоянной арендной платы арендатору, открытой для посетителей, будет находиться в пользовании/владении арендатора и/или иных арендаторов/собственников/субарендаторов/пользователей помещений/площадей в здании на основании соответствующих договоров аренды/субаренды/размещения и/или иных договоров или правоустанавливающих документов.

Постоянная арендная плата арендатором не уплачивается в период, когда менее 30% (Тридцати процентов) арендопригодной площади 1, 2, 3, 4 этажей здания для расчета постоянной арендной платы арендатору, открытой для посетителей, будет находиться в пользовании/владении арендатора и/или иных арендаторов/собственников/субарендаторов/пользователей помещений/площадей в здании на основании соответствующих договоров аренды/субаренды/размещения и/или иных договоров или правоустанавливающих документов.

В постоянную арендную плату включаются услуги по технической эксплуатации объекта (за исключением арендуемых помещений).

Таким образом, согласно договору аренды нежилого помещения № 662-15/ДДА от 08.08.2015 года:

- постоянная арендная плата исчисляется исходя из размера товарооборота арендатора, при этом арендатор освобождается от внесения постоянной арендной платы в период, когда менее 30% арендопригодной площади 1, 2, 3, 4 этажей здания для расчета постоянной арендной платы арендатору открыто для посетителей, будет находиться в пользовании/владении арендатора и/или иных арендаторов/собственников/субарендаторов/пользователей помещений/площадей в здании на основании соответствующих договоров аренды/субаренды/размещения и/или иных договоров или правоустанавливающих документов);

- эксплуатационные расходы (коммунальные платежи) оплачиваются только по периметру помещения, оплата эксплуатации мест общего пользования не осуществляется.

04.06.2018 года между ООО «УралИнвест» и АО «Альфа-Банк» был заключен договор, согласно которому ООО «УралИнвест» продало, а АО «Альфа-Банк» купило по результатам проведения торгов во исполнение Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 3271) от 11 мая 2018 года следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью: 53 450,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Техническое подполье № б/н, Этаж № 1, Этаж №2, Этаж № 3, Этаж № 4, Этаж № Кровля, с кадастровым номером: 66:41:0608010:3263;

- нежилое помещение, площадью: 163,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 1 с кадастровым номером: 66:41:0608010:3772;

- нежилое помещение, площадью: 6 439,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 3, Этаж № 4, с кадастровым номером: 66:41:0608010:3779;

- автостоянка, площадью 23 518,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, литера Б, назначение: нежилое помещение, количество этаже в том числе подземных этажей: 5, с кадастровым номером: 66:41:0000000:69445;

- 8832/10000 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 41904+/-72 кв.м., находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером: 66:41:0001001:403;

- земельный участок площадью: 667+/-9 кв.м., находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером: 66:41:0001001:604;

- земельный участок площадью: 821+/-10 кв.м., находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером: 66:41:0001001:603;

- распределительный пункт, площадью 96,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, литера В, назначение: нежилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0000000:69446 (т. 2 л.д. 61-82).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 04.06.2018 г. (т. 2 л.д. 83-84).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение, площадью 6 439,6 кв.м. на 3 и 4 этажах, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности АО «Альфа-Банк». Запись регистрации 66:41:0608010:3279-66/001/2018-10 от 08.06.2018 г. (т. 1 л.д. 29-38).

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи со сменой собственника нежилых помещений, переданных ответчику в аренду, права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения №662-15/ДДА от 08.08.2015 г. перешли к новому собственнику - АО «Альфа-Банк».

На основании договора доверительного управления от «08» июня 2018 года № 5-ДЦУ АО «Альфа-Банк» (собственник, учредитель управления) передал ООО «Эстейт Проперти» (доверительный управляющий) в управление здания, нежилые помещения, находящиеся в собственности Учредителя управления, расположенные по адресу: <...> иное имущество Учредителя управления. Состав помещений, земельных участков, иного имущества определен в Приложении 1 к настоящему Договору (т. 1 л.д. 15-28).

В соответствии с п. 2.1. договора Учредитель управления передаёт Доверительному управляющему Объект управления в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим Объектом управления в интересах Учредителя управления с целью максимизации Доходности Объекта управления, повышения инвестиционной привлекательности и поддержания его в надлежащем инженерно-техническом состоянии. Передача Объекта управления в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к Доверительному управляющему. Выгодоприобретателем по настоящему Договору является Учредитель управления.

Согласно п. 4.4.3. Договора Доверительный управляющий вправе выступать в суде истцом, ответчиком, третьим лицом по искам, связанным с переданным в доверительное управление Объектом и иным обязанностям Доверительного управляющего, вытекающим из Договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-74729/15 о банкротстве ООО «УралИнвест» пункт 2.1 Договора № 662-15/ДДА аренды нежилого помещения от 08.08.2015, заключенного между ООО «УралИнвест» и ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза», был признан недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ; Договор № 662-15/ДДА аренды нежилого помещения от 08.08.2015, заключенный между ООО «УралИнвест» и ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза», также был признан недействительным на основании п. п. 1 - 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 39-42).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 года (с учетом исправленной определением суда от 12.02.2020 опечатки) определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-74729/15 отменено в части признания пункта 2.1 Договора № 662-15/ДДА аренды нежилого помещения от 08.08.2015, заключенного между ООО «УралИнвест» и ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза», недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. В данной части требований отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-52, т. 2 л.д. 97-99).

Таким образом, Договор № 662-15/ДДА аренды нежилого помещения от 08.08.2015, заключенный между ООО «УралИнвест» и ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза», признан недействительным на основании п.п. 1 - 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обратившись в Арбитражный суд Пензенской области, истец по настоящему делу указал, что на основании заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» от 07.02.2019 г., проведенного в рамках дела № А41-74729/15, размер рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за 1 кв.м, помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах ТРЦ «Комсомолл», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2, литер А, с учетом площадей, арендуемых ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза» по договору № 662-15/ДДА, с учетом округления составил:

с 08.08.2015 по 24.11.2015 - 250 рублей;

с 25.11.2015 по 31.12.2015 - 293 рубля;

с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 286 рублей;

с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 281 рубль;

с 01.01.2018 по 01.11.2018 - 267 рублей.

Поскольку договор № 662-15/ДДА аренды нежилого помещения от «08» августа 2015 года (далее также - Договор аренды), заключенный между ООО «УралИнвест» (предыдущий собственник арендованных помещений) и ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза», признан недействительным в рамках дела № А41-74729/2015 о банкротстве ООО «УралИнвест» в связи с установлением неравноценного встречного представления, однако ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями в период с 08.06.2018 г. по 31.07.2019 г., истцом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из разницы между фактически оплаченными ответчиком арендными платежами и рыночной величиной арендной платы, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 08.06.2018 г. по 31.07.2019 г. составил сумму 20 839 341 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2019 г. № 216-19/ЭП с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной стоимостью пользования имуществом и суммой фактически уплаченных арендатором денежных средств за период с 08.06.2018 г. по 31.07.2019 г. в сумме 20 839 341 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 2-5).

Указанная претензия оставлена ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Эстейт Проперти» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему просил в удовлетворении иска отказать, поскольку после признания недействительным договора аренды ООО «Эстейт Проперти» совершало действия, свидетельствующие о сохранении обязательств по аренде на прежних условиях и осуществляло принятие исполнения обязательств ответчиком. В рамках судебного разбирательства по заявлению об оспаривании Договора аренды, АО «Альфа-Банк» (собственник арендованных помещений) уже знало о несоответствии фактической величины арендной ставки ее рыночному показателю. ООО «Эстейт Проперти» не направляло каких-либо требований об освобождении арендуемого помещения, продолжало выставлять счета и акты, а также проводило сверку расчетов, соответственно, у ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза» не имелось оснований полагать о необходимости несения обязательств по оплате аренды в большем размере, чем указано в выставленных счетах и актах. Более того, ООО «Эстейт Проперти» само препятствовало прекращению арендных правоотношений, так как ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза» являлось якорным арендатором, обеспечивающим значительную наполняемость торгово-развлекательного центра за счет организации работы кинотеатра.

Ответчик полагает, что осведомленность истца о недействительности сделки на момент ее юридического существования при последующим признании ее недействительной судом исключает взыскание неосновательного обогащения. Сторонами был согласован размер арендной платы, указанный в выставляемых счетах и актах и оплаченный со стороны ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза», что исключает применение положений о возврате неосновательного обогащения в виде разницы между фактически оплаченной арендной платой и ее рыночной величиной.

Ответчик полагает, что ООО «Эстейт Проперти» злоупотребляет своими правами, так как заявленный размер взыскания значительно превышает размер арендных ставок, предлагаемых в отношении этого же имущества. В рамках преддоговорной переписки «04» июля 2019 года со стороны ООО «Эстейт Проперти» в адрес ответчика поступила оферта Договора аренды в отношении тех же самых помещений. Согласно п. 4.1.1. предлагаемого к подписанию Договора аренды, размер арендной платы устанавливался равным от 6% до 8% от оборота в зависимости от заполняемости аренднопригодных площадей, что лишь на 2% больше размера арендной платы, установленной оспоренным Договором аренды. Указанный размер арендной платы значительно ниже предъявленной суммы неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство, в совокупности с вышеизложенными фактами выставления счетов, актов и принятием оплат по Договору аренды свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном во введении в заблуждение ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза» о своих действительных коммерческих намерениях, условиях существования обязательств с целью последующего взыскания денежных сумм и обогащения за счет ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза» (т. 2 л.д. 45-48, 109-113).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что после вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной (06 сентября 2019 г.) истец более не направлял в адрес ответчика никаких документов, которые однозначно подтверждали намерения истца продолжить отношения по владению и пользованию помещениями на объекте на условиях признанного недействительным Договора аренды.

В рамках дела о банкротстве № А41-74729/1574729/15 конкурсным управляющим 06.04.2018 года было заявлено требование о признании Договора № 662-15/ДЦА аренды нежилого помещения от 08.08.2015, заключенного между ООО «УралИнвест» и ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза», недействительным на основании п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании договора аренды было подано конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства.

Собственник объекта и доверительный управляющий не могли знать о недействительности сделки, так как факт недействительности сделки в силу ее оспоримости может быть установлен лишь судом. До момента вступления в силу определения суда истец не имел правовых оснований предъявлять требования об освобождении помещений ответчиком (т. 5 л.д. 29).

В связи с оспариванием ответчиком по настоящему делу размера неосновательного обогащения, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки «ПИК» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (платы за временное владение и пользование) помещений, расположенных на 3 и 4 этажах ТРЦ «КОМСОМОЛЛ» по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2, за период с 08 июня 2018 года по 31 июля 2019 года.

Перечень помещений:

- номера и площадь помещений 3 этажа: 102 – 3,1 кв.м, 103 – 3,2 кв.м, 104 – 3,2 кв.м, 105 – 3,1 кв.м, 106 – 7,5 кв.м, 107 – 430,6 кв.м, 108 – 429,9 кв.м, 109 – 612,0 кв.м, 110 – 50,6 кв.м, 111 – 54,5 кв.м, 112 – 43,6 кв.м, 113 – 4,0 кв.м, 114 – 5,4 кв.м, 115 – 7,5 кв.м, 116 – 9,0 кв.м, 117 – 34,2 кв.м, 118 – 16,2 кв.м, 119 – 17,7 кв.м, 120 – 24,5 кв.м, 121 – 34,2 кв.м, 122 – 16,2 кв.м, 123 – 19,9 кв.м, 124 – 42,7 кв.м, 125 – 45,2 кв.м, 126 – 1257,2 кв.м, 127 – 374,1 кв.м, 128 – 3,4 кв.м, 129 – 4,7 кв.м, 130 – 371,3 кв.м, 131 – 4,0 кв.м, 132 – 14,1 кв.м, 133 – 3,3 кв.м, 134 – 367,8 кв.м, 135 – 3,1 кв.м, 136 – 8,0 кв.м, 137 – 3,2 кв.м, 138 – 248,2 кв.м, 139 – 3,5 кв.м, 140 – 10,2 кв.м, 141 – 247,6 кв.м, 142 – 3,9 кв.м, 143 – 10,0 кв.м, 144 – 32,3 кв.м, 145 – 20,2 кв.м, 146 – 78,4 кв.м, 147 – 8,0 кв.м, 148 – 60,1 кв.м, 149 – 46,8 кв.м, 197 – 17,2 кв.м, 198 – 44,0 кв.м, 199 – 100,6 кв.м, 200 – 38,0 кв.м, 201 – 3,4 кв.м, 202 – 3,2 кв.м, 203 – 18,4 кв.м, 204 – 4,8 кв.м, 205 – 10,6 кв.м, 206 – 6,1 кв.м, 207 – 3,4 кв.м, 208 – 4,7 кв.м, 209 – 20,0 кв.м, 210 – 19,6 кв.м, 211 – 71,6 кв.м. Итого по 3 этажу: 5 467,0 кв.м.

- номера и площадь помещений 4 этажа: 90 – 50,9 кв.м, 91 – 5,4 кв.м, 92 – 10,3 кв.м, 93 – 10,8 кв.м, 94 – 323,5 кв.м, 95 – 166,6 кв.м, 96 – 4,4 кв.м, 97 – 2,4 кв.м, 98 – 2,9 кв.м, 99 – 61,5 кв.м, 100 – 2,6 кв.м, 101 – 194,8 кв.м, 102 – 129,8 кв.м, 103 – 2,8 кв.м, 104 – 3,9 кв.м. Итого по 4 этажу: 972,6 кв.м.

Общая площадь помещений составляет 6 439,6 кв.м.

Целевое назначение: развлекательные услуги (кинотеатр, общественное питание и иные развлекательные услуги).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т. 4 л.д. 85-196), рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (платы за временное владение и пользование) помещений, расположенных на 3 и 4 этажах ТРЦ «КОМСОМОЛЛ» по адресу: г. Екатеринбург, клер Сибирского тракта, д. 2, за период с 08 июня 2018 года по 31 июля 2019 года составляет 1 719 373 руб.

Истец с выводами эксперта согласился, в представленном в материалы дела пояснении указал, что экспертом выбран сравнительный подход. В качестве аналога для сравнения выбраны объекты: «Глобус», «Карнавал», «Мегаполис». Размер арендной платы определен с учетом погрешностей на торг, поправок на класс объекта, на площадь объекта. Ставки определены путем сравнения аналогов, с учетом понижающих коэффициентов и снижений ставок (т. 5 л.д. 45-46).

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, истец увеличил исковые требования до суммы 21 824 597 руб. 29 коп., определив сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной экспертом в экспертном заключении.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, указал, что экспертом в экспертном заключении не учтены местоположение объекта, рыночная стоимость проданного объекта, не приведен сопоставимый объект для сравнения.

Предметом экспертизы являлось установление рыночной стоимости арендной платы за период с 08.06.2018 г. по 31.07.2019 г. Спорный период приходится на 3-4 кварталы 2018 года и 1-3 кварталы 2019 года. Однако экспертом не указано ни одного контрольного показателя за данный период. В связи с чем, экспертом не изучалась действительная стоимость арендной платы за спорный период. Ответчик полагает, что эксперт не проводил исследования, а лишь переделал даты ранее проведенной экспертизы, которая представлялась им в рамках дела № А41-74729/2015 о банкротстве ООО «УралИнвест». В сравниваемых объектах отсутствуют контрольные показатели стоимости арендной платы за аналогичные помещения (кинотеатры, общественное питание и иные развлекательные услуги), расположенные в торговых центрах. Из этого следует, что экспертом неверно выбраны аналоги исследования, что вызывает сомнения в правильности проведенной экспертизы. В экспертном заключении при определении стоимости арендной платы за спорные помещения сравнительным методом не учтено расположение объекта и его аналогов.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что стоимость аренды спорных помещений за 12 месяцев составила 21 824 597 руб. 29 коп. Указанная сумма составляет 20 % от рыночной стоимости покупки спорных помещений. Экспертом при определении рыночной стоимости аренды спорных помещений не учтена рыночная стоимость покупки занимаемых помещений. Между тем, рыночная стоимость аренды спорных помещений несопоставимо выше рыночной стоимости покупки указанных помещений. В экспертном заключении не учтено, что часть спорных помещений является техническими помещениями, их использование в коммерческих целях не представляется возможным. При таких обстоятельствах, стоимость их арендной платы должна быть меньше, чем у коммерческих помещений. Кроме того, по мнению ответчика, эксперт не проводил осмотр объекта экспертизы. Таким образом, экспертиза проведена без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для предмета исследования. Выводы эксперта необъективны, в связи с чем, экспертное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости арендной платы за спорные помещения (т. 5 л.д. 93-95).

В ответе на возражения ответчика эксперт в пояснении указал, что перед экспертом был поставлен вопрос определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за период с 08 июня 2018 года по 31 июля 2019 года, таким образом, период исследования составляет 14 месяцев. Практика арендных отношений подразумевает долгосрочные договоры аренды с возможностью, а не обязанностью, индексирования ставки аренды раз в год. Также, практика арендных отношений не подразумевает привязки к календарному году. Исследование проводится на основе ежеквартального отчета профессиональных аналитиков Риэлтерского Информационного Центра Уральской Палаты Недвижимости, которое содержит не только итоги прошедшего периода, но и прогнозы развития, которые также анализируются экспертом, с последующим формированием выводов.

Учитывая, что период исследования не превышает и полутора лет, а также учитывая выводы профессиональных аналитиков относительно перспектив изменения ставки аренды в сегменте объекта оценки, эксперт считает достаточным использование в расчетах только итогов II квартала 2018 года. В данном отчете используется понятие «объект сравнения» - сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого представляет оферту.

Отбор сопоставимых объектов ведется по нескольким наиболее важным ценообразуюшим характеристикам, главные из которых: класс торгового центра - в качестве аналогов рассматриваются только региональные и окружные торговые центры с корректировкой на класс; тип торгового центра - аналогами являются только торгово-развлекательные центры (ТРЦ). Для сравнения экспертом выбирались ставки аренды в торгово-развлекательных центрах.

Наиболее важным ценообразующим фактором для торгового центра является класс и тип торгового центра, при расчётах экспертом применена корректировка для аналогов № 1 и № 3 на класс объекта, который учитывает все ценообразующие характеристики объекта (стр. 32 экспертного заключения, Таблица 2.4.4.). При проведении исследования экспертом проанализирован весь рынок коммерческой недвижимости в сегменте торговых центров, в том числе рынок купли-продажи аналогичных помещений. В результате анализа эксперту не удалось выявить данные по сделкам или предложениям купли (продажи) аналогичных помещений. Имущественный комплекс в виде земельных участков и зданий, в одном из которых расположен объект исследования, не является объектом-аналогом для спорного помещения. В заключении эксперта учтено, что часть помещений является техническими и при расчётах применяется понижающая поправка на площадь (поправка на Якоря, стр. 33 экспертного заключения, Таблица 2.4.5.) (т. 5 л.д. 115-117).

Возражения ответчика относительно экспертного заключения арбитражным судом не принимаются.

Проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости размера арендной платы за помещение, и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость арендной платы за помещение за спорный период.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 14.08.2020 г. в совокупности с иными доказательствами, суд признает данное заключение обоснованным и достоверным, поскольку оно содержит все необходимые сведения и выполнено с учетом анализа представленной сторонами документации.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым указать на то, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, в том числе, правом на заявление ходатайств, представление доказательств. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (п. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу положений п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и пояснениях, арбитражным судом также не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 08.06.2018 г. по 31.07.2019 г. ответчик фактически пользовался помещениями истца, расположенными на 3 и 4 этажах ТРЦ «КОМСОМОЛЛ» по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2.

Договор аренды №662-15/ДДА от 08.08.2015 г., на основании которого ответчик занимал помещения истца, определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. по делу №А41-74729/2015 был признан недействительным на основании п.п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная условиями признанного недействительным договора аренды арендная ставка была установлена ниже рыночной стоимости, истец произвел расчет стоимости арендной платы, исходя из ее рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

Исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки «ПИК», в спорный период с 08 июня 2018 года по 31 июля 2019 года рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (платы за временное владение и пользование) помещений, расположенных на 3 и 4 этажах ТРЦ «КОМСОМОЛЛ» по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2, составляла 1 719 373 руб.

Частью 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. по делу № А41-74729/2015 было установлено, что стоимость арендной платы по договору №662-15/ДДА от 08.08.2015 г. была установлена в необоснованно низком размере, при этом арендатор был необоснованно освобожден от внесения арендных платежей в определенных договором случаях; арендатор по спорной сделке не мог не осознавать, что размер арендных платежей явно занижен. В связи с чем, суд пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке, признал договор аренды №662-15/ДДА от 08.08.2015 г. недействительным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку факт пользования ответчиком помещениями истца в период с 08.06.2018 г. по 31.07.2019 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование помещениями истца в сумме 21 824 597 руб. 29 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 по делу № А49-13882/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки «ПИК» ФИО4.

В подтверждение произведенных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» представлено платежное поручение от 20.02.2020 г. № 161 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежных средств в размере 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 108).

21 августа 2020 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 14.08.2020 г. со счетом на оплату № 63 от 14.08.2020 г. на сумму 10 000 руб. (т. 4 л.д. 85-196, т. 5 л.д. 1).

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2020 Арбитражный суд Пензенской области перечислил денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные ООО «Эстейт Проперти» по платежному поручению от 20.02.2020 г. № 161 за проведение судебной экспертизы по делу № А49-13882/2019, на расчетный счет ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК».

Также истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 127 197 руб. (т. 1 л.д. 14) и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. (т. 6 л.д. 5).

Определением суда от 28.01.2021 г. заявление истца об обеспечении иска было судом удовлетворено. Судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Синема Пенза», ФИО1 ул., д. 144А, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН <***>, ОГРН <***>) запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ (ред. от 26.11.2019 г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» удовлетворены полностью, судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу искового заявления, заявления об обеспечении иска в общей сумме 130 197 руб., судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, при увеличении размера исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина в сумме 4 926 руб., в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Синема Пенза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» сумму 21 824 597 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска и за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 130 197 руб. и судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Синема Пенза» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 926 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина