Решение от 7 апреля 2020 г. по делу № А56-3965/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-3965/2020
07 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ОПОРА" (195112, Санкт-Петербург, Проспект Новочеркасский, д.26/16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик/заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ

Об оспаривании постановления № 326 от 19.12.2019 о назначении административного наказания по п.2 ст.20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде 20 000 руб. штрафа

установил:

Истец/заявитель - ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ОПОРА" (далее – ТСЖ, Товарищество) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к Ответчику/заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ (далее – Комитет, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления № 326 от 19.12.2019 о назначении административного наказания (далее - Постановление) по п.2 ст.20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 20 000 руб. административного штрафа.

Вменяемое нарушение выразилось в том, что по состоянию на 02.12.2019 на лицевом фасаде (просматривается с Новочеркасского проспекта, Заневской площади и Заневского проспекта) здания по адресу: СПб, пр-кт Новочеркасский, д.26/16 лит.А (далее – МКД, Объект), размещено инженерное и техническое оборудование (наружные блоки системы кондиционирования и вентиляции, антенны), что свидетельствует о нарушении п.4.4 приложения № 4 (далее - Эстетический регламент) к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила N 40).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ТСЖ протокола об административном правонарушении по признакам п.2 ст.20-1 Закона № 273-70.

Спорным Постановлением ТСЖ привлечено к административной ответственности по п.2 ст.20-1 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с Постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Комитетом представлен отзыв и материалы административного дела.

Решением от 23.03.2020, принятым в виде резолютивной части, спорное Постановление признано незаконным и отменено.

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу следует изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 20-1 Закона N 273-70 несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961, Правила благоустройства) лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.

В силу пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства.

В силу пункта 8.3 Приложения N 5 к Правилам благоустройства мероприятия по содержанию фасадов должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40.

ТСЖ является лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом по указанному адресу, в частности на осуществление мероприятий по надлежащему содержанию фасада данного здания как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Соответственно, ТСЖ, являясь лицом, уполномоченным на содержание фасада здания по указанному адресу как объекта благоустройства, обязано соблюдать запрет, установленный п. 4.4 Приложения N 4 Эстетического регламента, в частности осуществлять обязательные мероприятия по содержанию фасада как объекта благоустройства, в части недопущения несоблюдения требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, антенн на лицевом фасаде здания свидетельствует о наличии события правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ установленных законодательством Санкт-Петербурга требований в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действиях ТСЖ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 273-70.

Судом также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

ТСЖ привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Вместе с тем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное ТСЖ, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить ТСЖ от административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20-1 Закона N 273-70, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. постановление № 326 от 19.12.2019 о назначении административного наказания – признать незаконным и отменить.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.